Решение по делу № 12-987/2021 от 21.10.2021

Дело № 12(ж)-987/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пугачев Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТАГРО-НИВА3» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела в Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10ст.12.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТАГРО-НИВА3»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТАГРО-НИВА3» (далее по тексту ООО «ТРАСТАГРО-НИВА 3) обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела в <адрес> Нижнее-Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО«ТРАСТАГРО-НИВА3».

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения,
а не местом нахождения соответствующего органа.

Кроме того, изучив представленные материалы, судья находит, что, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 августа 2021 г., данное дело об административном правонарушении не потребовало совершения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, что подтверждается содержанием дела об административном правонарушении.

Временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении при отсутствии выполнения должностным лицом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение дополнительных сведений (путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.), сам по себе не свидетельствует о проведении административного расследования.

В соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Положения ч. 10 ст. 12.21.1 предусматривают административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении от 30сентября 2021 г. о назначении административного наказания и иных документах, имеющихся в деле, включая копию товарно-транспортной накладной от 30июля 2021г. № Т300-001170, грузоотправителем и грузополучателем зерна являлось ООО «ТРАСТАГРО-НИВА3» погрузка транспортного средства была осуществлена в <адрес>, а пункт разгрузки находился по адресу: <адрес>, склад <данные изъяты>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения расположено на территории Аткарского района Саратовской области, на который распространяется юрисдикция Аткарского городского суда Саратовской области.

Заявитель обжалует постановление старшего государственного инспектора территориального отдела в Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Таким образом, жалоба ООО «ТРАСТАГРО-НИВА3» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела в Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАСТАГРО-НИВА3», учитывая, что фактически административное расследование по указанному делу не проводилось, не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда г.Саратова, а подлежит направлению в Аткарский городской суд Саратовской области, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТАГРО-НИВА3» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела в Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10ст. 12.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТАГРО-НИВА3» в Аткарский городской суд Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья Д.В. Пугачев