Решение по делу № 33-881/2023 от 09.03.2023

УИД 54RS0021-01-2022-000192-66

Дело № 33-881/2023

Председательствующий Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Точиловой Е.Б. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2022), частично удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Мик И.А. о возврате неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Левин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 214 руб., мотивируя требования тем, что из заявленного требования в сумме 192 698 руб. 02 коп. истцу удовлетворена сумма в размере 5 047 руб. 56 коп., что составляет 2,62 % от заявленного требования. Имеются документы, подтверждающие несение Мик И.А. вышеуказанных судебных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.02.2023 заявление частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 18 525 руб.

С определением не согласен представитель истца Точилова Е.Б.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на необоснованно завышенном размере судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным. Считает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Мик И.А. для представления своих интересов по иску ПАО «Россети Сибирь» к ней о возврате неосновательного обогащения обратилась за юридической помощью к Левину В.В.

Левин В.В. оказывал услуги по выработке правовой позиции, включая ознакомление с документами, подготовке процессуальных документов (подготовлен и направлен отзыв на иск), представлению интересов ответчика на стадии подготовки к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составила 30 000 руб.

Иск ПАО «Россети Сибриь» к Мик И.А. частично удовлетворен, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выражая несогласие с оспариваемым определением, апеллятор полагает необоснованно завышенным размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в размере 18 525 руб. (97,5 % от 19 000 руб.) с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости признаны разумными, указанная сумма взыскана в пользу ответчика.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных ответчиком на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены категория спора, а также объем выполненной представителем работы, а именно – анализ документов, подготовка искового заявления, участие в двух подготовках к судебному заседанию, в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых Левин В.В. представлял интересы своего доверителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определенный соглашением размер расходов за участие представителя с учетом указанных судом критериев является разумным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

    С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение    Абаканского    городского     суда     Республики     Хакасия от 2 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Точиловой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий           Т.А. Балашова