Решение по делу № 33-8074/2023 от 08.08.2023

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-8074/2023

                                 25RS0002-01-2022-010815-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой ФИО12 к ПАО Сбербанк России о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк России Жулинской И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО ФИО2 о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла стоять в очереди к банкомату ФИО2 и решила снять денежные средства в размере 43000 руб. в рядом стоящем банкомате ВТБ, по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> по карте ФИО2 Мир Золотая, учитывая, что платежная система Мир доступна для снятия в любом банкомате РФ. При этом банк ВТБ при снятии указанных денежных средств не удержал в свою пользу комиссионного вознаграждения за проведенную операцию. Вместе с тем, ФИО2 списал комиссию в размере 430 руб. до проведения операции, не уведомляя клиента, о чем свидетельствует выписка по счету. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> б, она сняла денежные средства в размере 100 руб. в банкомате ВТБ, за что ФИО2 опять снял комиссию в размере 100 руб., комиссия ВТБ отсутствовала. Дополнительно она пыталась ознакомиться в приложении ФИО2 онлайн о действующих тарифах и лимитах, предположив, что превышен какой-либо лимит. Установлено, что лимиты выдачи не превышены, но информация о тарифах на снятие в банкоматах других банков отсутствовала в указанном приложении. При наличии информации о комиссионном вознаграждении в размере 430 руб. и 100 руб., она отказалась бы от услуги по снятию наличных денежных средств в банкомате ВТБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с вопросом в чат приложения ФИО2 онлайн о предоставлении информации по тарифам карты Мир золотая, так как в указанном приложении не могла найти информацию. Оператор предложил зайти в приложение, информация о тарифах на снятие в банкомате других банков также отсутствовала и на тот момент. Дополнительно представлена ссылка на тарифы по золотой карте ФИО2 платежной системы Виза, Мир. Таким образом, она не могла ознакомиться с действующими тарифами ФИО2 в мобильном приложении, не была уведомлена о денежной сумме, которая будет взята банком в качестве комиссионного вознаграждения при совершении операций по снятию наличных денежных средств в банкомате ВТБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 нарушены положения ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указала, что тарифы изменяются ФИО2 постоянно в одностороннем порядке и потребитель не всегда имеет возможность ознакомиться с ними на сайте, учитывая, что в приложении указанные тарифы вообще отсутствуют. В связи с чем кредитные организации обязаны дополнительно уведомлять клиентов о размере комиссионного вознаграждения до совершения операции в соответствии с вышеуказанной нормой, а не клиент самостоятельно должен при совершении каждой операции искать действующие тарифы и лимиты на сайте банка. В свою очередь по остальным комиссионным вознаграждениям ФИО2 дополнительно уведомляет ее, в том числе, после превышения лимитов. Расчетный счет № по карте Мир золотая открыт в рамках зарплатного проекта в офисе банка по адресу: <адрес> а, заявление об открытии счета находится в банке, экземпляр для нее не предусмотрен, не выдан. В рамках досудебного урегулирования спора претензия о защите прав потребителя (возврат необоснованно списанных денежных средств 530 руб., возмещение морального вреда 5000 руб.) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия частично удовлетворена с пояснением в ответе, что «в индивидуальном порядке комиссия за снятие наличных в общей сумме 530 руб. возвращена», при этом «комиссия списана правомерно, согласно Условиям и тарифам обслуживания банковских карт, и последующем не подлежит оспариванию и возврату», «в компетенцию банка не входит право признавать факт причинения морального и материального вреда».

Просила признать нарушенным ее право о своевременном представлении необходимой и достоверной информации о размере комиссионного вознаграждения до совершения операции по снятию денежных средств в стороннем банкомате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающую возможность правильного выбора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2273,74 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку при открытии счета и выпуске карты по счету в ПАО ФИО2, ФИО3 выразила согласие с Условиями, тарифами и памяткой держателя карты. Согласно п. 2.9, 2.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ФИО2, имеет право устанавливать и вводить новые тарифы. Изменение условий Банк публикует на официальном сайте Банка. Актуальная информация о тарифах своевременно размещается на официальном сайте Банка. Изменение условий индивидуально для клиента не осуществляется. При несогласии с взиманием комиссии за операцию, проводимую через удаленные каналы обслуживания, ФИО3 имела возможность не использовать терминал иного банка, а обратиться в офис, либо провести операцию через терминал ПАО ФИО2. Ввиду того, что ФИО1 денежные средства были сняты через терминал иного банка (ПАО «ВТБ»), ПАО ФИО2 была списана комиссия. Таким образом, ПАО ФИО2 действовало законно и обоснованно, вины Банка в нарушении действующего законодательства не имеется, следовательно, оснований полагать, что права истицы Банком нарушены и повлекли причинение ей физических и нравственных страданий - не имеется. Полагал, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, для обогащения за счет Банка. Оснований для удовлетворения иска нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО ФИО2 о признании нарушенным права о своевременном представлении необходимой и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО ФИО2 (ИНН 7707083893 КПП 773601001 ОГРН 1027700132195) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН 253712494779) компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы 273,74 руб.

Взыскана с ПАО ФИО2 (ИНН 7707083893 КПП 773601001 ОГРН 1027700132195) в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик – ПАО ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, договор банковского обслуживания 700002130368.

При выпуске дебетовой карты ПАО ФИО2, ФИО3 в заявлении выразила свое согласие с Условиями, тарифами и памяткой держателя карты.

В соответствии с тарифами на услуги, представляемые ПАО ФИО2 физическим лицам дебетовых карт, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в кассах других кредитных организаций по карте МИР Золотая в размере 1 % от суммы, но не менее 100 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, ФИО1 сняты денежные средства в размере 43 000 руб. в банкомате ВТБ, при этом ФИО2 списана комиссия в размере 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истицей сняты денежные средства в размере 100 руб. в банкомате ВТБ, при этом ФИО2 снова снята комиссия в размере 100 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском истица указала, что она не могла ознакомиться с действующими тарифами ФИО2 в мобильном приложении, не была уведомлена о денежной сумме, которая будет взята банком в качестве комиссионного вознаграждения при совершении операции по снятию наличных денежных средств в банкомате ВТБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 422, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", признав право ФИО1 по снятию комиссионного вознаграждения нарушенным, приняв во внимание, что после обращения истицы в ПАО ФИО2 с претензией, денежные средства были ей возвращены, суд счел требования ФИО1 в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установив, что направленная истицей претензия о выплате компенсации морального вреда, добровольно ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 500 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273,74 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. удовлетворены судом со ссылкой на положения со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Требование ФИО1 о признании права нарушенным, в части своевременного представления необходимой и достоверной информации о размере комиссионного вознаграждения до завершения операции по снятию денежных средств в стороннем банкомате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что не восстанавливают права истицы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ПАО ФИО2 части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, ФИО3 была в полной мере ознакомлена с условиями банковского обслуживания, в том числе тарифами, о чем она указала в анкете-заявлении. Истец была информирована, что вся достоверная и актуальная информация размещена на сайте банка, соответственно, в рамках действующего договора истец была обязана руководствоваться тарифами банка на официальном сайте.

В соответствии с тарифами на услуги, представляемые ПАО ФИО2 физическим лицам дебетовых карт, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в кассах других кредитных организаций по карте МИР Золотая в размере 1 % от суммы, но не менее 100 руб.

Указанная информация о тарифах размещена на сайте Банка, что подтвердила истица в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку до момента подписания заявления истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы, о чем она поставила свою подпись, оснований для вывода о том, что права ФИО1 по взиманию комиссии были ответчиком нарушены у суда не имелось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Возвращение банком ФИО1 списанной комиссии в общем размере 530 руб., не свидетельствует о признании ответчиком вины в нарушении прав истицы.

Некорректная работа мобильного приложения не свидетельствует о том, что комиссия с истца списывалась незаконно, т.к. мобильное приложение лишь выступает средством организации коммуникации между банком и клиентом, предоставляя возможность клиенту на расстоянии пользоваться банковскими услугами. Отсутствие в мобильном приложении ФИО2 онлайн информации об установленной комиссии за снятие наличных денежных средств в сторонних банкоматах, а также размещение в мобильном приложении ФИО2 онлайн информации отличной от информации, размещенной на официальном сайте банка по адресу www.sberbank.ru, не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истицы убытков в виде комиссионного вознаграждения.

    С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к ПАО ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2023 года отменить в удовлетворенной части, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анпилоговой ФИО13 к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.