Решение по делу № 2-927/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2019г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца Канубриковой И.И., её представителя – адвоката Аврамук А.В., представителя ответчика Усачева А.Г., ответчика Куличенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канубриковой И.И. к Куличенко В.Г. Куличенко Л.А., Куличенко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Куличенко В.Г. к Канубриковой И.И. о взыскании стоимости имущества,

Установил:

    Истец Канубрикова И.И. обратилась с иском в суд к ответчикам Куличенко В.Г., Куличенко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела привлечён сначала в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика Куличенко С.В.

    В обоснование иска истец указала, что ответчики Куличенко В.Г. и Куличенко Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в данном жилом помещении не проживают. Сын ответчиков – Куличенко С.В. в период 2017-2018г. сожительствовал с дочерью истца – К.В.Д. Поскольку последние планировали проживать в квартире родителей Куличенко С.В. по <адрес>, истцом в указанную квартиру для обустройства быта дочери и её избранника было приобретено и перевезено следующее имущество:

-набор кухонной мебели «Верона» стоимостью 10990,0руб.

-стулья В68SQ-Y цвет жёлтый, с прострочкой – 2 шт. стоимостью 2929,0руб.

-комод ТМ1 цвет ольха стоимостью 4950,0руб.

-кровать «Мечта» цвет ольха стоимостью 8950,0руб.

-матрас «классик плюс» 1,6*2,0м стоимостью 6959,0руб.

-стиральная машина «Индезит» стоимостью 11000руб.

- духовой шкаф DARINA 1T1 BGM 341 11 Х серебристого цвета стоимостью 10180,0руб.

- варочная панель DARINA 1U5 BDE 111 707 ХЗ, серебристого цвета, стоимостью 6050,0руб.

    Кроме того, в 2018г. в указанной квартире в ходе производства ремонта было приобретено и установлено:

-входная дверь «Стандарт» стоимостью 11000руб., оплата работ по её установке составила 1700руб.

-ковровое покрытие Spark 31554-Felt 25,2 кв.м стоимостью 12501,72руб.

-плинтуса и соединения к ним стоимостью 868,80руб.

    В январе 2019г. дочь истца К.В.Д. и сын ответчиков Куличенко В.Г. и Куличенко Л.А. – Куличенко С.В. расстались. Имущество истца, находящееся в квартире ответчиков по указанному адресу ответчики в добровольном порядке вернуть отказались. С учётом уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. истец просит обязать ответчиков Куличенко В.Г., Куличенко Л.А., Куличенко С.В. передать истцу находящееся по адресу: <адрес> имущество:

-комод ТМ1 цвет ольха стоимостью 4950,0руб.

-кровать «Мечта» цвет ольха стоимостью 8950,0руб.

-матрас «классик плюс» 1,6*2,0м стоимостью 6959,0руб.

-стиральную машину «Индезит» стоимостью 11000руб.

-ковровое покрытие Spark 31554-Felt 25,2 кв.м стоимостью 12501,72руб.

-плинтуса и соединения к ним стоимостью 868,80руб.

    Взыскать с ответчиков в счёт возмещения причинённых убытков сумму в размере 42849, в том числе 10 990руб.- стоимость приведённого в негодность кухонного гарнитура «Верона», 2929руб. – стоимость утраченных 2-х стульев В68SQ-Y цвет жёлтый, с прострочкой, 10180 руб. – стоимость утраченного духового шкафа DARINA 1T1 BGM 341 11 Х серебристого цвета, 6050руб. – стоимость утраченной варочной панели DARINA 1U5 BDE 111 707 ХЗ, серебристого цвета, 12700руб. – стоимость входной двери «Стандарт» с установкой.

    Ответчиком Куличенко В.Г. заявлены встречные требования к истцу Канубриковой И.И.

    В обоснование встречного искового заявления ответчик Куличенко В.Г. указал, что им не оспаривается факт замены входной двери, однако данная замена произошла без его согласия. В квартире по адресу: <адрес> им ранее была установлена в мае 2015г. входная металлическая дверь производство КНР стоимостью 9100руб. Поскольку ему неизвестно, где в настоящее время находится установленная им входная дверь, просит взыскать с истца в его пользу стоимость утраченной двери в сумме 9100руб.

    Истец и её представитель просили удовлетворить заявленные требования с учётом их уточнения.

    Ответчик Куличенко В.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Усачева А.Г., который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, встречные требования Куличенко С.В. удовлетворить.

    Ответчик Куличенко С.В. в судебном заседании не возражал передать имущество истцу Канубриковой И.И.

-комод ТМ1 цвет ольха стоимостью 4950,0руб.

-кровать «Мечта» цвет ольха стоимостью 8950,0руб.

-матрас «классик плюс» 1,6*2,0м стоимостью 6959,0руб.

-стиральную машину «Индезит» стоимостью 11000руб., при условии, что ей будут указаны идентификационные признаки каждого предмета (номера изделий). В удовлетворении остальных требований просил отказать истцу, считая, что доводы последнего необоснованы, поскольку всё имущество принадлежит его родителям, а такого имущества, как духовой шкаф, варочная панель, стулья жёлтого цвета с прострочкой вообще в квартире не появлялось.

    Ответчик Куличенко Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    По смыслу вышеизложенных норм надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Куличенко В.Г. и Куличенко Л.А. В данной квартире в период 2017-2018г. проживал сын ответчиков – Куличенко С.В. вместе со своей сожительницей К.В.Д. Ответчики по настоящее время имеют доступ в квартиру.

    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ей в квартиру, принадлежащую ответчикам Куличенко В.Г. и Куличенко Л.А. на праве собственности, расположенную в <адрес> для проживания её дочери с сыном ответчиков – ответчиком Куличенко С.В. было перевезено и установлено имущество:

-набор кухонной мебели «Верона» стоимостью 10990,0руб.

-стулья В68SQ-Y цвет жёлтый, с прострочкой – 2 шт. стоимостью 2929,0руб.

-комод ТМ1 цвет ольха стоимостью 4950,0руб.

-кровать «Мечта» цвет ольха стоимостью 8950,0руб.

-матрас «классик плюс» 1,6*2,0м стоимостью 6959,0руб.

-стиральная машина «Индезит» стоимостью 11000руб.

- духовой шкаф DARINA 1T1 BGM 341 11 Х серебристого цвета стоимостью 10180,0руб.

- варочная панель DARINA 1U5 BDE 111 707 ХЗ, серебристого цвета, стоимостью 6050,0руб.

-входная дверь «Стандарт» стоимостью 11000руб., оплата работ по её установке составила 1700руб.

-ковровое покрытие Spark 31554-Felt 25,2 кв.м стоимостью 12501,72руб.

-плинтуса и соединения к ним стоимостью 868,80руб.

    Свидетели К.Д.Б. и К.В.Д. дали аналогичные пояснения, пояснив, в каком магазине и какое имущество приобреталось, по какой цене.

    Свидетель Ф.О.Н. в судебном заседании пояснила, что является подругой К.В.Д. После того, как они с Куличенко С.В. стали совместно проживать в указанной квартире после её ремонта и обустройства, она приходила к ним в гости, видела кухню, варочную панель, духовой шкаф, стулья жёлтого цвета с прострочкой, кровать и комод, стиральную машину с верхней загрузкой, перевезённые из квартиры родителей К.В.Д.

    Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Его квартира расположена под квартирой супругов Куличенко с которыми знаком как с соседями. С Канубриковой И.И. познакомился в связи с ремонтом <адрес>. В ходе ремонта <адрес> Канубрикова И.И. каждый день приходила в квартиру. Он также контролировал ремонтные работы в части замены труб, поскольку его квартиру неоднократно заливали соседи Куличенко. Бывая в квартире Куличенко, он видел новый кухонный гарнитур, мойку, столешницу, шкафы навесные, варочную панель духовой шкаф, комод, кровать двуспальную с матрасом стиральную машину. Также поставили новую входную дверь, новые межкомнатные двери, половое покрытие новое, натяжные потолки. За чьи деньги всё это приобреталось, точно ему не известно. Думает, что за деньги Канубриковой И.И., так как у Куличенко С.В. денег не было, но он об этом не спрашивал и поэтому утверждать не может. Когда приехали судебные приставы-исполнители описывать имущество, он заходил в квартиру, был понятым, видел кровать с матрацем, стиральная машина была, на кухонном гарнитуре не было фасадов, не было варочной панели, духового шкафа, столешница была в другой комнате, стояла старая газовая плита. Комод был разобран. Про стулья – не помнит. Он и другие соседи видели, что в конце августа брат Куличенко С.В. вывозил какие-то плиты МДФ из данной квартиры.

    Свидетель С.Е.И. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, подтвердив, что когда приходила в гости к К.В.Д. и Куличенко С.В. после ремонта, там было всё имущество, перечисленное истцом. Также она находилась в квартире в качестве понятой, когда составлялась опись имущества судебными приставами-исполнителями. Часть имущества отсутствовала – стулья, духовой шкаф, варочная панель, кухня была частично разобрана – отсутствовали фасады шкафов, столешница была снята и стояла в другой комнате. Духовой шкаф и варочная панель отсутствовали. О том, что ковровое покрытие приобретала именно истец Канубрикова И.И. ей известно, поскольку последняя советовалась с ней где купить дешевле, так она является предпринимателем, со многими общается, сама в то время делала ремонт, обзванивала торговые точки и подсказала Канубриковой И.И. про это ковровое покрытие.

    Свидетели П.С.А. и К.П.А., каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что были приглашены в квартиру незнакомым мужчиной числа 15-ДД.ММ.ГГГГг., номера дома, квартиры не могут указать, квартира на втором этаже, в доме где Сбербанк. В квартире видели разобранную кухонную мебель, газовую плиту 4-х конфорочную коричневого цвета, кровать, стиральную машину, комод разобранный, входная дверь была, ковровое покрытие было в зале – полностью покрывало пол или в виде паласа – сказать не могут.

    Из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что данный акт составлен судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> П.Я.В. в присутствии собственника квартиры Куличенко В.Г., понятых Ш.А.В. и С.Е.И. по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, указанного истцом Канубриковой И.И. Перечень имущества, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры в акте напечатан, напротив рукописным текстом отражено фактическое наличие перечисленного имущества – кухня «Верона» - разукомплектована, отсутствуют фасады; стулья желтого цвета в количестве 2 шт. – отсутствуют; духовой шкаф – отсутствует, варочная панель – отсутствует; комод – в разобранном состоянии. Остальное имущество – в наличии.

    Ответчик Куличенко В.Г. в судебном заседании пояснил, что имущество, находящееся в его квартире не его. Он и Куличенко Л.А. не вывозили из квартиры, принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес>, никакое имущество. Ключи от квартиры находились у их сына – Куличенко С.В.

    Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о приобретении К.Д.Б. у ООО «Прима-Торг» г. Волгоград набора кухонной мебели «Верона» стоимостью 10 990руб., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №СТ2/150337 о приобретении К.Д.Б. у ООО «Прима-Торг» г. Волгоград стоимостью (со скидкой) 2929руб., договором дарения К.Д.Б. набора кухонной мебели «Верона» и 2-х стульев цвет желтый, с прострочкой, Канубриковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГг.; товарным и кассовыми чеками, о приобретении в Ситилинк г. Волжский ДД.ММ.ГГГГг. духового шкафа DARINA 1T1 BGM 341 11 Х серебристого цвета стоимостью 10180,0руб. и варочной панели DARINA 1U5 BDE 111 707 ХЗ, серебристого цвета, стоимостью 6050,0руб. по заказу К.В.Д. с доставкой в Ситилинк мини г. Знаменск. Выпиской по счёту Канубриковой И.И. об оплате по карте духового шкафа и варочной панели от ДД.ММ.ГГГГг., договором дарения от К.В.Д. – Канубриковой И.И. вышеуказанных варочной панели и духового шкафа (л.д.15).

    Принадлежность комода цвет ольха, кровати двуспальной цвет ольха, стиральной машины с вертикальной загрузкой Индезит истцу Канубриковой И.И. подтверждается показаниями свидетелей К.Д.Б., К.В.Д., которые пользовались данным имуществом, а также показаниями свидетелей Ф.О.Н., С.Е.И., которые неоднократно бывали в квартире истца по <адрес> и в квартире, где проживала дочь истца К.В.Д. с Куличенко С.В. Принадлежность этого имущества истцу подтверждается также справкой о приобретении истцом в торговом доме «Бриз» ДД.ММ.ГГГГг. комода ТМ1 цвет ольха, стоимостью 4950руб., кровати «Мечта» цвет ольха стоимостью 8950руб., матраса «классик плюс» 1,6*2,0 стоимостью 6950руб. (л.д.16).

    Принадлежность стиральной машины с вертикальной загрузкой Индезит истцу Канубриковой И.И. подтверждается показаниями свидетелей К.Д.Б., К.В.Д., которые пользовались данным имуществом, а также показаниями свидетелей Ф.О.Н., С.Е.И., которые неоднократно бывали в квартире истца по <адрес> и в квартире, где проживала дочь истца К.В.Д. с Куличенко С.В. Принадлежность этого имущества истцу подтверждается также справкой о приобретении истцом в магазине «Север» в 2005г. стиральной машины «Индезит» выпуска 2003г. с вертикальной загрузкой стоимостью 11 000руб.

    Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено приобретение Канубриковой И.И. входной двери «Стандарт» стоимостью 11 000руб. общая стоимость с оплатой установки 12700руб. (л.д.18).

    Приобретение Канубриковой И.И. коврового покрытия Spark 31554-Felt 25,2 кв.м стоимостью 12501,72руб. подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и спецификацией к нему, а также кассовыми чеками;

    Приобретение Канубриковой И.И. плинтуса и соединения к ним на общую сумму 868,80руб. подтверждено кассовым чеком (л.д.34-35).

    Свидетели Ф.О.Н., С.Е.И., Ш.А.В., подтвердили наличие этого имущества в квартире ответчиков по адресу: <адрес>.

    Учитывая, что истцом подтверждена принадлежность ей имущества:

-комод ТМ1 цвет ольха стоимостью 4950,0руб.

-кровать «Мечта» цвет ольха стоимостью 8950,0руб.

-матрас «классик плюс» 1,6*2,0м стоимостью 6959,0руб.

-стиральная машина «Индезит» стоимостью 11000руб.

-ковровое покрытие Spark 31554-Felt 25,2 кв.м стоимостью 12501,72руб.

-плинтуса и соединения к ним стоимостью 868,80руб., а также то что данное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, суд считает необходимым исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Поскольку в судебном заседании установлено, что часть имущества, указанного истцом в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно – два стула жёлтого цвета с прострочкой стоимостью 2929руб., духовой шкаф «Дарина» стоимостью 10180руб., варочная панель «Дарина» стоимостью 6050руб. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует, его приобретение истцом и нахождение в квартире по указанному адресу доказано, в настоящее время указанное имущество, принадлежащее истцу отсутствует, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию его стоимость: 2929+10180+6050=19159руб.

    В судебном заседании также нашли подтверждение доводы истца о принадлежности ей набора кухонной мебели «Верона», поскольку истцом представлены суду доказательства приобретения данного набора кухонной мебели, описаны внешние признаки указанного набора кухонной мебели. Свидетель Ш.А.В. пояснил, что эта мебель была новая и до ремонта её в квартире ответчиков не было. Свидетели Ф.О.Н. и С.Е.И. в судебном заседании подтвердили наличие этой мебели в квартире ответчиков. На момент составления акта описи имущества подлежащего аресту, составленному судебным приставом-исполнителем данная мебель была разукомплектована – отсутствовали фасады шкафов, столешница была снята и находилась в соседней комнате. Поскольку в таком виде набор кухонной мебели использоваться не может, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца его стоимость в размере 10990руб.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Рассматривая доводы истца о том, что собственники квартиры Куличенко В.Г. и Куличенко Л.А. не возражали против замены входной двери в квартире по адресу: <адрес> суд принимает во внимание. что истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено этому доказательств. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец самовольно, без согласования с собственниками жилого помещения, произвела замену блока входной двери, в связи с чем её требование о взыскании стоимости входной двери удовлетворению не подлежит.

    Суд также не может согласиться со встречными исковыми требованиями ответчика Куличенко В.Г. к истцу Канубриковой И.И. о взыскании стоимости входной двери установленной им в 2015г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 9100руб. Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что именно истцом утрачена (реализована) демонтированная дверь в вышеуказанной квартире, суд полагает заявленные ответчиком к истцу требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Суд также не согласился с доводами представителя ответчика Усачевым А.Г., просившим суд признать акт описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем П.Я.В. недопустимым в связи с тем, что он составлялся в квартире ответчиков, однако частично содержит печатный текст. Не соглашаясь с доводами представителя суд принимает во внимание, что акт содержит печатный текст в части, указанной в определении суда о принятии обеспечительных мер- перечень имущества, его стоимость, а также кем и где составлен акт. В части перечня имущества, находящегося в квартире, текс указан рукописным способом, как в части указания данных о понятых. Нарушений при составлении данного акта не выявлено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Канубриковой И.И. к Куличенко В.Г., Куличенко Л.А., Куличенко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

    Обязать ответчиков Куличенко В.Г., Куличенко Л.А., Куличенко С.В. передать Канубриковой И.И. находящееся по адресу: <адрес> следующее имущество:

-комод ТМ1 цвет ольха стоимостью 4950,0руб.

-кровать «Мечта» цвет ольха стоимостью 8950,0руб.

-матрас «классик плюс» 1,6*2,0м стоимостью 6959,0руб.

-стиральную машину «Индезит» стоимостью 11000руб.

-ковровое покрытие «Спарк 31554-Фелт» 25,2 кв.м стоимостью 12501,72руб.

-плинтуса и соединения стоимостью 868,80руб.

    Взыскать с ответчиков Куличенко В.Г., Куличенко Л.А., Куличенко С.В. в счёт возмещения причинённых убытков сумму в размере 30149руб., в том числе:

-стоимость приведённого в негодность набора кухонной мебели «Верона» в размере 10990,0руб.

- стоимость утраченных 2-х стульев В68SQ-Y цвет жёлтый, с прострочкой в размере 2929,0руб.

-стоимость утраченного духового шкафа DARINA 1T1 BGM 341 11 Х серебристого цвета в размере 10180,0руб.

-стоимость утраченной варочной панели DARINA 1U5 BDE 111 707 ХЗ, серебристого цвета, в размере 6050,0руб.

    В удовлетворении остальных требований истцу Канубриковой И.И. – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ответчику Куличенко В.Г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья___________