Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2014 ~ М-3754/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3737/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Терещенко Е.С. – Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ЕС к ООО «Вент-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Вент-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Вент-Строй» в должности …. с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу не были выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 25606,97 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 1008,62 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб. (л.д.2-3).

Истец Терещенко Е.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения судебной повестки через представителя, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.37), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Щекочихина Е.В. (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца Терещенко Е.С. – Щекочихин Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер задолженности по заработной плате был определен стороной истца исходя из данных расчетных листков, с февраля 2014 года при том же размере оклада и при полностью отработанном месяце, работодатель стал начислять и выплачивать заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, в связи с чем на момент увольнения сформировалась задолженность по заработной плате, которая в августе 2014 года была частично погашена в сумме 3388,63 рублей. Расчет задолженности по заработной плате производился за вычетом подоходного налога.

Представитель ответчика ООО «Вент-Строй» будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.33) в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вент-Строй» и Терещенко Е.С. был заключен трудовой договор (л.д. 7-10). Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора работнику установлен оклад в размере 6250 рублей 00 копеек, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30% (п.7), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной), и дополнительный за проживание в южных районах Красноярского края 8 календарных дней (п. 8.7). Работнику был выдан экземпляр трудового договора.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что за сентябрь 2013 года Терещенко Е.С. была начислена заработная плата в сумме 10 000 рублей, за октябрь 2013 года – в сумме 10 000 рублей, ноябрь 2013 года – в сумме 10000 рублей, за декабрь 2013 года – в сумме 10000 рублей, за январь 2014 года – в сумме 10000 рублей (л.д. 13-17).

За февраль 2014 года Терещенко Е.С. была начислена заработная плата в сумме 6000 рублей, выплачено в сумме 5220 рублей (л.д.18), тогда как работником была отработана норма рабочего времени - 20 рабочих дней.

За март 2014 года Терещенко Е.С. была начислена заработная плата в сумме 7500 рублей, тогда как работником была отработана норма рабочего времени - 20 рабочих дней, выплачено в сумме 6539 рублей (л.д.19).

За апрель 2014 года Терещенко Е.С. была начислена заработная плата в сумме 5454,52 рубля (л.д.20). Согласно пояснений представителя истца, заработная плата за апрель 2014 года была выплачена истцу Терещенко Е.С. в августе 2014 года не в полном объеме в сумме 3388,63 руб. (л.д.22). Из расчетного листка следует, что в этом месяце работником также норма рабочего времени была отработана полностью 22 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Терещенко Е.С. по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, Терещенко Е.С. за период работы в ООО «Вент-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был использован 21 день отпуска (л.д. 11-12). Работодателем была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6203 рубля 61 копейка (л.д. 11-12).

В соответствии с расчетным листком за май 2014 года истцу была начислена заработная плата за 14 отработанных рабочих дней и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13572,03 руб. При этом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Согласно трудовому договору заработная плата Терещенко Е.С. начислялась из оклада в размере 6250,00 рублей, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, и составляла 10 000 рублей.

Таким образом, за февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года у работодателя перед Терещенко Е.С. возникла задолженность по заработной плате в общей сумме 17197 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

- задолженность ответчика по заработной плате за февраль 2014 года перед Терещенко Е.С. составила 3480 руб., за вычетом подоходного налога в сумме 1300 руб. (10000 руб. сумма, подлежащая начислению – 5220 выплаченная работнику сумма – 1300 руб. сумма подоходного налога, подлежащая удержанию из заработной платы истца);

- задолженность ответчика по заработной плате за март 2014 года составила 2161 руб., за вычетом подоходного налога в сумме 1300 руб. (10000 руб. сумма, подлежащая начислению – 6539 руб. выплаченная работнику сумма – 1300 руб. сумма подоходного налога, подлежащая удержанию из заработной платы истца);

- задолженность ответчика по заработной плате за апрель 2014 года составила 5311,37 руб. (10000 руб. сумма, подлежащая начислению – 3388,63 руб. выплаченная работнику сумма – 1300 руб. сумма подоходного налога, подлежащая удержанию из заработной платы истца);

- задолженность ответчика по заработной плате за май 2014 года составила 6245,61 руб. (7368,42 руб. сумма, подлежащая начислению (10000 руб. : 19 дней (общее количество рабочих дней в мае 2014 года) х 14 дней (количество отработанных дней в мае 2014 года) – 957,89 руб. сумма подоходного налога - 164,92 руб. сумма подлежащая удержанию из заработной платы истца).

Кроме того, при увольнении Терещенко Е.С. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9215 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета 341,30 х 27, где:

- 341,30 среднедневной заработок при расчете отпуска = 80000 руб. (общегодовой размер заработной платы) : 234,4 (количество календарных дней расчетного периода = 29,3 х 8 мес.)

- 27 количество дней отпуска, подлежащих компенсации = 9 мес. х 3 дня (36 дней отпуска в соответствии с трудовым договором : 12 мес. = 3 дня за каждый месяц).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику при увольнении в сумме 1008,62 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Всего задолженность ответчика ООО «Вент-Строй» по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом Терещенко Е.С. составила 26413 рублей 08 копеек (задолженность по заработной плате 17197 рублей 98 копеек + компенсация за неиспользованный отпуск 9215 рублей 10 копеек).

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вент-Строй» в пользу истца Терещенко Е.С. задолженность в пределах заявленных требований 25606 рублей 97 копеек.

В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в день прекращения трудовых отношений Терещенко Е.С. не начислена и не выплачена и, исходя из расчета истца по состоянию на 30 августа 2014 г. составляет 1008,62 руб.:

- долг по заработной плате за февраль 2014 года 3480 руб. х 8,25% :300 х 186 = 178 руб.;

- долг по заработной плате за март 2014 года 2161 руб. х 8,25% :300 х 158= 93,90 руб.;

- долг по заработной плате за апрель 2014 года 8700 руб. х 8,25% :300 х 97 = 160,30 руб.;

01 августа перечислено 3388,63 руб. (8700 руб. – 3388,63) – 5311,37 х 8,25%:300 х 127 = 185,50 руб.;

- долг по заработной плате за май 2014 года 14654,60 х 8,25% : 300 х 97 = 390,92 руб.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в заявленном размере 1008,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Терещенко Е.С.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требования истца Терещенко Е.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, всего в пользу Терещенко Е.С. подлежит взысканию с ответчика ООО «Вент-Строй» задолженность по заработной плате 25606 рублей 97 копеек + компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 1008 рублей 62 копейки + компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 29 615 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 26615 рублей 59 копеек, а также компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Вент-Строй» следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 1198,47 рублей (998,47 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вент-Строй» в пользу Терещенко ЕС 29615 (двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 59 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вент-Строй» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская