Решение по делу № 2а-3834/2021 от 14.10.2021

Дело № 2а-3834/2021

24RS0002-01-2021-006875-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя    Лебедевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киларджян Т. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Киларджян Т.М. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю о возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012, ПТС <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2017 года между истцом и Быцивой И.А. заключен договор займа с залогом транспортного средства автомобиля Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012, ПТС <адрес>. Срок погашения займа 01.02.2020 года. Заемщик в установленный срок обязательства не исполнила, денежные средства истцу не вернула. После переговоров Быцива И.А. передала залоговое имущество истцу, в целях погашения задолженности. После передачи транспортного средства истец узнал о наличии ограничений на автомобиле, препятствующих его реализации. В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам пояснили, что залог не зарегистрирован в нотариальном реестре, в связи с чем отказались снять запрет на регистрационные действия    с автомобилем по    причине    наличия у Быцивой И.А. задолженности перед иными взыскателями. По мнению истца никто из иных кредиторов не может обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у истца, так как истец является первостепенным залогодержателем, и именно ему принадлежит безусловное право взыскания на предмет залога (л.д. 2-4).

Определением суда от 12.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Евгения Евгеньевна (л.д. 23).

Административный истец Киларджян Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24, 35), причины неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Лебедева Е.Е. с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Быцивой И.А. о взыскании налогов, кредитной задолженности и коммунальных услуг. 12 февраля 2021 года был наложен арест на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №. 16 февраля 2021 года должник ознакомлена с материалами исполнительного производства, не заявляла ходатайств о нахождении автомобиля у третьих лиц. У должника были истребованы ПТС И СТС на автомобиль. 29 июня 2021 года была сделана заявка на проведение оценки транспортного средства. Эксперт определил среднюю стоимость автомобиля, после чего автомобиль был передан на реализацию. Быцива И.А. неоднократно обращалась к судебному приставу- исполнителю с вопросом об исключении автомобиля    из ареста. На сегодняшний день должник перевела на депозитный счет службы судебных приставов 59000 рублей, которые между взыскателями не распределены. Киларждян Т.М. в службу судебных приставов с заявлением об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не обращался. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем проверялся автомобиль в нотариате на предмет залога, данный автомобиль в реестре залогового имущества не значится.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также заинтересованное лицо Быцива И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 24,36, 37-38), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответчики с 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 226 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Быцивой И.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром запросов и ответов по исполнительному производству № размер задолженности перед КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» составляет 48207,78 руб. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации (л.д.39-40,41-46). Согласно поступившим ответам, установлено, что должнику Быцивой И.А. принадлежит имущество – автомобиль Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012.

По акту № 55 от 12.02.2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, без участия должника, произведена опись и арест имущества должника - автомобиля Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, определена стоимость имущества в сумме 400000 рублей (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е. от 12.02.2021 г. определен ответственный хранитель арестованного автомобиля Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 400000 рублей - Быцива И.А., а также определено место хранения автомобиля - возле дома по адресу <адрес> (л.д. 52).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам от 01.07.2021 г. (л.д. 56) приняты результаты оценки арестованного автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 360000 руб.

16 февраля 2021 года должник Быцива И.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства № (л.д. 55), а также дала пояснения, что не имеет возможности единовременно оплатить имеющуюся задолженность.

Кроме того в производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску Быцива В.С. к Быцивой И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 25), а именно автомобиля Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, передав его в собственность Быциву В.С., и взыскав с него    в пользу Быцивой И.А. компенсацию в размере 242500 руб. (л.д. 26).

В рамках данного гражданского дела 18 мая 2021 года от Быцивой И.А. поступило заявление, в котором ответчик указывает, что с требованиями Быцива В.С. она согласна, денежные средства за переданный автомобиль в размере 242500 рублей получила (л.д. 29). В материалах дела имеется расписка Быцивой И.А. о получении денежных средств в размере 280000 рублей за половину стоимости автомобиля Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 31).

Решением Ачинского городского суда от 03.06.2021 года требования Быцива В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены. В собственность Быцива В. С. выделен автомобиль марки Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, стоимостью 485 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 18.08.2021 года (л.д. 32-33) решение Ачинского городского суда от 03.06.2021 года по гражданскому делу по иску Быцива В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Административным истом представлен в материалы дела договор денежного займа с процентами (залог недвижимости) от 01 февраля 2017 года. Согласно договору Киларджян Т.М. передает Быцивой И.А. денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 01 февраля 2020 года под 24% годовых (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Быцива И.А. передает в залог Киларджяну Т.М. автомобиль Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012, ПТС № (л.д. 12-13).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств    взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств регистрации в установленном порядке залога транспортного средства, а также доказательств фактической передачи автомобиля    во владении и пользование истца и перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, Киларджяном Т.М. не представлено суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия, которые привели к нарушению прав и законных интересов Киларджяна Т.М. О наложении ареста на спорный автомобиль Ford Focus VIN №, государственный регистрационный номер №, должник Быцива И.А. была уведомлена надлежащим образом, при этом не сообщала ни суду, ни судебному приставу-исполнителю о правах залогодержателя Киларджян Т.М. на спорный автомобиль.    Кроме того     при наложении ареста    автомобиль был    фактически осмотрен судебным приставом-исполнителем, что подтверждает его нахождение во владении и пользовании должника Быцивой И.А. Также нахождение    автомобиля в пользовании должника подтверждается материалами гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику и наложению запрета на регистрационные действия с ним соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Киларджян Т. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 г.