Решение по делу № 33-3810/2020 от 24.01.2020

Судья: Шведов П.Н.                    дело № 33-3810/2020

Дело № 2-1240/2019                    50RS0019-01-2019-000555-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

    при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Федорова О.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1240/2019 по иску Федорова О. А. к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Федорова О.А. по доверенности Корнеевой А.В., представителя ООО «Новый Клин» по доверенности Анисимовой С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Федоров О. А. обратился в суд с иском к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2018 года между ответчиком ООО «Новый Клин» (Застройщик) и истцом Федоровым О. А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 306/ГП3/И по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номер 63, общей проектной площадью 74,73 кв.м., подъезд 1.

Цена договора составляет 3 953 217руб. (п. 2.1 договора).

Планируемый срок завершения строительства жилого дома был определен 31 марта 2018 г. (п. 3.1.1 договора). 04 февраля 2019 года истцом была подана претензия о выплате неустойки, однако она осталась без ответа. Квартира была передана истцу застройщиком 11 апреля 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 418 448 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Истца.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новый Клин» в пользу Федорова О. А. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве № 306/ГП3/И за период с 01 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб., а всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере- отказано.

С ООО «Новый Клин» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Федоров О.А. просит изменить решение как необоснованное и несправедливое, поскольку судом необоснованно иск удовлетворен частично.

Представителем ООО «Новый Клин» представлены возражения, в которых считают решения справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания сумм неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 марта 2018 года между ответчиком ООО «Новый Клин» (Застройщик) и истцом Федоровым О. А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 306/ГП3/И, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 (трехкомнатная квартира строительным номер 63, общей проектной площадью 74,73 кв.м., подъезд 1) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (далее - Договор).

Цена договора составляет 3 953 217руб. (п. 2.1 договора).

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Планируемый срок завершения строительства жилого дома 31 марта 2018 (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01 июля 2018 года.

04 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки.

Квартира была передана истцу застройщиком 11 апреля 2019 года.

На 04 февраля 2019 года просрочка составила 219 дней.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые обязательства по договору, факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома нашел свое подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 408 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый Клин» неустойки в пользу истца за период с 01 июля 2018 г. по 04 февраля 2019 года, уменьшив ее размер до 50 000 руб. на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определил в размере 1 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 25 500 руб. без применения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый неустойка и штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Проверив доводы жалобы о несправедливости решения, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взысканных сумм неустойки штрафа и морального вреда подлежащими изменению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд не учел, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в судебном заседании установлено не было и ответчик на такие обстоятельства не ссылался им, не представлено никаких доказательств для снижения размера взысканных судом сумм.

Доказательств уклонения истца от получения квартиры ответчиком не представлено, равно как и доказательств злоупотребления своими правами, действий в ущерб интересам застройщика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика суммы неустойки, штрафа морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО «Новый Клин» в пользу Федорова О.А. неустойки в размере 180 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 240 000 руб.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, морального вреда и госпошлины, указав о взыскании с ООО «Новый Клин» в пользу Федорова О. А. неустойки в размере 180 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 240 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Клин» в доход местного бюджета города Клина Московской области госпошлину в размере 7 384 руб.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи