Решение по делу № 2-202/2013 (2-3603/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2-202/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Ткачук Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопако Г. П., Самойловой Е. В. к Сергеевой Т. Е. о признании не сохранившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Конопако Г.П., Самойлова Е.В. обратились в суд и просят признать ответчицу Сергееву Т.Е. не сохранившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками указанного жилого помещения, по 1/2 доли каждая. В спорной квартире помимо истцов зарегистрированы третье лицо Григорович М.В. и ответчица Сергеева Т.Е., которая членом семьи истцов не является, в указанной квартире фактически не проживает с 1992 года, сведений о ее месте нахождения у истцов не имеется, вещей ответчицы в квартире нет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Сергеева Т.Е. ведет аморальный образ жизни, имеет несколько судимостей, не возвращает оформленные на нее кредиты.

Истица Конопако Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Конопако Г.П. – Ткачук Е.С. (доверенность л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истица Самойлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Сергеева Т.Е. не проживает по месту регистрации с 1992 года, ведет аморальный образ жизни, имеет судимости, оформляет кредиты, указывая телефон и адрес спорной квартиры, что приводит к возникновению конфликтов между сторонами по делу.

Ответчица Сергеева Т.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что по месту регистрации не проживает в связи с тем, что с матерью Конопако Г.П. у них конфликтные отношения, в связи с чем последняя не пускает ее в квартиру. Ответчица не оспорила того, что в период времени с 2000 г. по 2006 год в спорной квартире не проживала, так как отбывала наказание. После освобождения из мест лишения свободы проживала по месту регистрации примерно до 2008 года, после чего вышла замуж и стала проживать с мужем. Имущества ответчицы в указанной квартире нет, оплату за квартиру не вносила, так как истцы не обсуждали с ней этот вопрос. С матерью Конопако Г.П. она не общается только последние несколько месяцев, до этого с матерью общалась, приводила к ней внука. Ответчица так же пояснила, что истица Конопако воспользовалась тем, что на момент приватизации Сергеева Т.Е. злоупотребляла спиртными напитками, потребовала от не отказаться от участия в приватизации, обещав сохранить за нею регистрацию в спорной квартире.

Третье лицо Григорович М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что также вместе с Сергеевой Т.Е. писала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. Ответчица появляется по месту регистрации очень редко, участия в расходах на оплату жилья не принимает, между сторонами возникли конфликтные отношения, вызванные образом жизни ответчицы.

Выслушав представителя истца Конопако Г.П. – Ткачук Е.С., истицу Самойлову В.Е., ответчицу Сергееву Т.Е. и третье лицо Григорович М.В., проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования ответчиком Сергеевой Т.Е. квартирой <адрес>.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, Конопако Г.П. и Е. предана в общую долевую собственность <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д.7, 71).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Сергеевой (Паешиной) Т.Е. на приватизацию Конопако Г.П., Е. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Настоящим согласием ответчица отказалась от права на приватизацию указанной квартиры (л.д.59).

В соответствии с заявлением о передаче в общую собственность занимаемого жилого помещения Сергеева (Паешина) Т.Е. согласна на приватизацию спорной квартиры без права собственности (л.д.52, 70).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Конопако Г.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.8,9).

Согласно выписки из домовой книги от 20.12.2012 года, в спорной квартире зарегистрированы: Конопако Г.П., Григорович М.В., Самойлова Е.В., Сергеева Т.Е. (л.д. 19).

Согласно выписки из лицевого счета, по состоянию на 04.02.2013 года сумма задолженности по квартплате и коммунальным платежам по квартире <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.50).

В материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающие внесение квартплаты и коммунальных платежей по квартире <адрес> (л.д.60-65)

Согласно акту от 14.01.2013 года, составленному ООО "Жилищник-5", зарегистрированная по адресу: <адрес>, Сергеева Т.Е., <дата> рождения, в данной квартире не проживает с 1992 года. Личные вещи Сергеевой Т.Е. в квартире отсутствуют (л.д.36).

В соответствии с приговором Серпуховского городского суда от 02.04.2001 года Паешиной (Сергеевой) Т.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.20-22).

Согласно постановлению Серпуховского городского суда от 29.03.2007 года Паешиной (Сергеевой) Т.Е. исправительные работы, назначенные по приговору Серпуховского городского суда от 02.04.2001 года и постановлению Можайского городского суда от 27.04.2006 года заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.30).

В соответствии с актом о невозможности взыскания от <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом 02.04.2001 года, о конфискации имущества Паешиной (Сергеевой) Т.Е. в пользу государства проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего Паешиной (Сергеевой) Т.Е. нет (л.д.37).

В судебном заседании так же установлено, что истица Самойлова Е.В. изменила фамилию с Конопако Е.В. в связи с заключением брака (л.д.11).

Родителями Т. являются отец – Г. и мать – А. (л.д.55).

Брак между Г. и А. расторгнут <дата>, после расторжения брака присвоены фамилии: мужу – Г., жене Б. (л.д.56).

В. и Б. заключили брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- К., жене – К. (л.д.57).

Брак между Д. и Паешиной Т.Е. расторгнут <дата>, после расторжения брака присвоены фамилии: мужу – П., жене - Паешина (л.д.58).

Ю. и Паешина Т.Е. заключили брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- Ю., жене – Сергеева (л.д.76).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что проживает в одном доме со сторонами по делу, ответчица Сергеева Т.Е. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, находилась в местах лишения свободы. В последний раз видела Сергееву возле дома в мае 2012 года, где в настоящее время она проживает, не знает. Она так же пояснила, что, проживая в спорной квартире, ответчица водила компании, распивала спиртное, в связи с чем мать Конопако Г.П. возражала против проживания дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила, что знает истицу и её семью как соседей, ранее работала с истицей и ее мужем, ответчица является старшей дочерью Конопако. После 2006 года видела ответчицу в спорной квартире один раз, она была пьяна, скандалила, избила сестер. Она так же пояснила, что в настоящее время Сергеева Т.Е. в спорной квартире не проживает, истица Конопако Г.П. возражает проживания ответчицы в квартире.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Ответчица по настоящему делу является дочерью истицы Конопако Г.П. Учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд принимает во внимание, что поскольку ведение общего хозяйства между матерью и дочерью не является обязательным условием признания их членами семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие взаимной поддержки и ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения с указанными лицами само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лицо, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчица, обладает правом пользования в отношении спорного недвижимого имущества.

Также судом учитывается, что ответчица Сергеева Т.Е. является дочерью истицы и поэтому не может быть признана не сохранившей право пользования жилым помещением как бывший член семьи собственника жилого помещения в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что ответчица не исполняет обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для признания ее не сохранившей право пользования жилым помещением, поскольку истцы не лишены возможности взыскать начисленные на Сергееву Т.Е. и оплаченные ими указанные платежи в судебном порядке.

Доводы истцов о том, что ответчица ведет аморальный образ жизни, ранее судима, не являются основанием для признания ее не сохранившей право на жилое помещение.

Кроме того, находясь в местах лишения свободы в период времени с 2001 года по 2009 год, отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носило уважительный характер, на долю ответчицы в указанный период времени не начислялись коммунальные платежи на основании представленных в МУП РКЦ ЖКХ судебных решений.

Сторонами и третьим лицом по делу в судебном заседании так же не оспаривалось того обстоятельства, что между истцами, третьим лицом с одной стороны и ответчицей с другой стороны имеются конфликтные отношения, истица Конопако Г.П. возражала и возражает против проживания ответчицы в квартире, что так же является уважительной причиной отсутствия последней по месту своей регистрации.

При этом представленный стороной истцов акт жилищного органа, свидетельствующий о том, что с 1992 года ответчица в квартире не проживает и местонахождение её неизвестно, судом не принимается во внимание как достоверное доказательство, поскольку опровергается иными представленными доказательствами, в том числе пояснениями сторон по делу и допрошенных свидетелей.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчица в добровольном порядке не проживает в спорном жилом помещении, истцами в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопако Г. П., Самойловой Е. В. о признании Сергеевой Т. Е. не сохранившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2013 года