Решение по делу № 2-2155/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-2155/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Чистяковой Е.С., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2021 года,

представителя заинтересованного лица Петрикова А.В. – Кайнова С.Н., действующего на основании доверенности от 13 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2155/2021 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2021 года № У-21-114490/5010-003, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения Петрикова А.В. с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 146735 рублей 94 копейки за период с 8 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила учесть, что САО «ВСК» обжаловало решение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года, поэтому период просрочки увеличился. Также просила учесть, что на период обжалования решение финансового уполномоченного было приостановлено. 9 ноября 2021 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, платежное поручение передано на оплату.

Заинтересованное лицо Петриков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кайнова С.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что САО «ВСК» необоснованно отказало Петрикову А.В. в выплате страхового возмещения на основании соглашения от 24 августа 2020 года, в связи с чем Петриков А.В. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, при этом просрочка продолжалась как после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, так и после вступления в законную силу решения суда, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, период просрочки составляет более года.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представитель финансового уполномоченного направил письменные возражения на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 1 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрикову А.В.

Гражданская ответственность Петрикова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО5 – в САО «ВСК».

11 августа 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление Петрикова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.67).

14 августа 2020 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП».

24 августа 2020 года между Петриковым А.В. и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 146735 рублей 94 копейки.

26 августа 2020 года САО «ВСК» запросила у страхователя копию постановления по делу об административном правонарушении или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.68).

14 сентября 2020 года от Петрикова А.В. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29 сентября 2020 года страховщик запросил у Петрикова А.В. решение суда (решение суда, постановление, определение) (л.д.69).

22 октября 2020 года Петриков А.В. повторно подал в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, на которое письмом от 28 октября 2020 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения (л.д.29).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Петриков А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

26 февраля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-21-18052/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Петрикова А.В. страхового возмещения в размере 146735 рублей 94 копейки.

САО «ВСК» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

30 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-21-18052/7070-006, которым удовлетворил ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 26 февраля 2021 года № У-21-18052/5010-004 и приостановил исполнение указанного решения с 17 марта 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-18052/5010-004 от 16 февраля 2021 года отказано (л.д.57-58, 59-60).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Петриков А.В. 1 июня 2021 года обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 146735 рублей 94 копейки и неустойки за период с 6 октября 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 166635 рублей 14 копеек (л.д.31-32).

Письмом № 57866 от 24 июня 2021 года САО «ВСК» отказало Петрикову А.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением страховщика, 26 июля 2021 года Петриков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» расходы по эвакуации автомобиля и услуги спецавтостоянки в размере 19900 рублей и неустойки в сумме 400000 рублей.

24 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № 21-114490/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Петрикова А.В. неустойки за период с 8 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146735 рублей 94 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения Петрикова А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, так как САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-18052/5010-004 от 26 февраля 2021 года, которое подлежало исполнению с учетом приостановления срока его исполнения не позднее 30 июля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

20 сентября 2021 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года № 21-114490/5010-003. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено финансовым уполномоченным, 24 августа 2020 года САО «ВСК» и Петриков А.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 146735 рублей 94 копейки. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позднее.

Данное соглашение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем САО «ВСК» обязано было осуществить выплату по соглашению не позднее 7 сентября 2020 года.

Сведений о выплате страхового возмещения страховая компания финансовому уполномоченному не представила, поэтому с САО «ВСК» обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 8 сентября 2020 года.

В соответствии с п.1 с.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, - 400000 рублей.

Просрочка с 8 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года (дату принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного) составила 380 дней, размер неустойки составил 557596 рублей 57 копеек (1% от 146735,94 руб. х 380 дней).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не исполнило. Также страховщиком не была удовлетворена претензия потерпевшего о выплате неустойки, хотя просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, что повлекло для страхователя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, заявителем не приведено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Никаких обоснований исключительности данного случая для снижения неустойки заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. Кроме того, страховое возмещение Петрикову А.В. до настоящего времени не выплачено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № 21-114490/5010-003 от 24 августа 2021 года является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, поэтому отсутствуют основания для взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2021 года № У-21-114490/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года.