Решение по делу № 33-5823/2019 от 13.05.2019

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-5823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А., Рубан О.Н.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Прибыткова Дмитрия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2015 г. № ** по состоянию на 9 августа 2018 г. в размере 412716,75 руб., в том числе основной долг - 190762,11 руб., проценты за пользование кредитом - 185235,53 руб., неустойка (штрафы) - 36719,11 руб.

Взыскать с Прибыткова Дмитрия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 6910,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Прибыткову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. С решением суда не согласно, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. 26 апреля 2018 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности, после чего подано заявление о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 16 ноября 2018 г. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции применил положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 329, 333, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прибытковым Д.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 200000,00 руб. сроком до 9 апреля 2020 г., под 42 % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пунктом 12 договора предусмотрены пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности, начиная 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Районным судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (дело № А40-154909/2015).

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом исполнял обязанности.

Истцом в адрес ответчика 26 апреля 2018 г. было направлено требование от 24 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми 2 октября 2018 г. вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 16 ноября 2018 г.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта предоставления банком кредита и его получения ответчиком, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет суммы, подлежащей взысканию представлен истцом, судом проверен, признан верным, расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и учитывая, что судебный приказ вынесен 2 октября 2018 г. и отменен 16 ноября 2018 г., исключил данный период при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и поскольку истец обратился с данным иском в суд 19 декабря 2018 г., и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями (за вычетом периода со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены данного судебного приказа).

Районным судом из расчета представленного истцом, установлен размер основного долга за период с 3 ноября 2015 г. по 9 августа 2018 г. (в пределах срока исковой давности), который составил 190762,11 руб., задолженность по процентам составила 184981,97 руб. Проценты на просроченный основной долг после 2 ноября 2015 г. начислены только один раз в размере 253,56 руб.

Общая сумма процентов составила 185235,53 руб.

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг со 2 ноября 2015 г. составила 34814,12 руб. (34878,30 руб. (итоговая сумма на 9 августа 2018 г.) – 64,18 руб. (сумма на 2 ноября 2015 г.)), с учетом снижения истцом до двукратной ставки 16256,61 руб. (16309,56 руб. – 52,95 руб.).

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила 118731,48 руб. (119069,12 руб. (итоговая сумма на 9 августа 2018 г.) – 337,64 руб. (сумма на 2 ноября 2015 г.)), с учетом снижения истцом до двукратной ключевой ставки – 57028,33 руб. (57306,88 руб. – 278,55 руб.).

Общая сумма неустойки составила 153545,60 руб., с учетом снижения истцом до двукратной ключевой ставки – 73284,94 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 36719,11 руб., посчитав её несоразмерной последствиям нарушенного права.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 6910,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку верно установил, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, обоснованно применив срок исковой давности о котором заявил ответчик.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены районным судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: