Решение по делу № 33-592/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-592/2024                        докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-501/2022 (№13-555/2023)        судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2022-000132-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.02.2024 гражданское дело по частной жалобе Водолазова А. И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14.11.2023, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании судебных расходов; с Водолазова А.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взысканы расходы, понесенные в связи с ведением дела, в размере 43307,88 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 16.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Водолазова А.И. В пользу Водолазова А.И. с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскано: в счет возмещения убытков 1135 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 10567 руб. 88 коп. и в возмещение судебных расходов 700 руб. В удовлетворении исковых требований Водолазова А.И. в остальной части отказано. Возвращена часть государственной пошлины в сумме 3885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Водолазова А.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

11.10.2023 (в течение трех месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Водолазова А.И. судебных расходов в размере 43307,88 руб., произведенных в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика) - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец) Водолазов А.И. и его представитель Водолазов И.Б. в суд не явились, извещались по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица (третье лицо) - АО «Газпром газораспределение Владимир» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

Водолазовым А.И. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов указано, что истец категорически возражал против назначения судебной экспертизы по делу, за производство которой судом взысканы расходы в пользу ответчика. Также указано, что в ноябре 2022 г. в почтовом ящике истец обнаружил неподписанное письмо ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о распределении судебных расходов без приложения, информация о сторонах отсутствовала. Указано, что на официальном сайте городского суда информация о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (14.11.2023) также отсутствовала. Указано, что в суде по телефону апеллянту сообщили, что заявление уже рассмотрено и удовлетворено, однако копия определения суда о взыскании судебных расходов ему была направлена только 20.11.2023, после его обращения в суд. Указано о несогласии с размером взысканных судебных расходов, обращая внимание, что истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение.

Рассматривая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Водолазов А.И. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался судом по месту регистрации по адресу: **** почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Представитель истца - Водолазов И.Б. извещался судом услугами почтовой связи по указанному выше адресу, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; также представителю истца направлено извещение по электронному адресу (т.2 л.д. 170-172, 173, 174-175,213-216).

Однако при назначении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд не воспользовался имеющимися сведениями о номере мобильного телефона представителя истца – Водолазова И.Б. (т.2 л.д. 25), а также не направил извещение в адрес истца Водолазова А.И. по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости, по адресу: ****, в отношении которого им по настоящему делу были заявлены исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о возмещении убытков и компенсации морального время.

Кроме того, исходя из имеющихся общедоступных сведений на официальном сайте Александровского городского суда Владимирской области не была размещена информация о дате и времени рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании судебных расходов. Не имелось такой информации и на день рассмотрения заявления судом, то есть по состоянию на 14.11.2023, что подтверждается представленными документами (т.2 л.д. 192-197, 217-218), и фактически лишило истца возможности своевременно узнать о наличии в производстве суда предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного, определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 произведен переход к рассмотрению дела по частной жалобе Водолазова А.И. по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; слушание дела по частной жалобе назначено с участием сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.224-241), в том числе телефонограммой в адрес представителя истца, почтовыми отправлениями, электронной почтой, а также посредством размещения информации на официальном сайте областного суда в сети Интернет (т.2 л.д.233). Сторона истца от получения почтовой корреспонденции уклонилась. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, в адрес которого она была направлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и установленные выше обстоятельства, а именно ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца Водолазова А.И. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, определение суда подлежит отмене как незаконное на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением процессуального вопроса по существу.

Рассматривая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Водолазов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, связанного с восстановлением работоспособности систем отопления и водоснабжения, оплатой повторного пуска газа, оплатой услуг по регулированию режимов газоснабжения (услуг по отключению), всего на сумму 169 230 руб. 63 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 169 230 руб., судебных расходов.

Решением Александровского городского суда от 16.11.2022 исковые требования Водолазова А.И. удовлетворены частично.

Как следует из решения суда по иску, требования Водолазова А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением работоспособности систем отопления и водоснабжения, в размере 167671 руб. 25 коп., оставлены без удовлетворения, а также истцу отказано во взыскании стоимости услуг по регулированию режимов газоснабжения; в возмещение оплаты повторного пуска газа вследствие его незаконного отключения в пользу истца с ответчика взыскано 1135 руб. 76 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Из содержания решения суда, определений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что, отказывая Водолазову А.И. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с восстановлением работоспособности систем отопления и водоснабжения, и стоимости услуг по регулированию режимов газоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, связанного с разморозкой систем отопления и водоснабжения дома; указано на отсутствие доказательств вины ответчика и совершения им каких-либо действий, повлекших выход из строя инженерных систем домовладения, в то время как за надлежащее использование внутридомового газового оборудования ответственность несет собственник домовладения. При этом суд установил факт самостоятельного потребления истцом газа после прекращения его подачи ответчиком и, что истец не принял мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (не осуществил слив воды).

Установлено, что определением суда первой инстанции от 16.06.2022 в целях проверки доводов сторон, установления размера ущерба, причиненного истцу вследствие выхода из строя систем отопления и водоснабжения, а также возможности функционировании системы газоснабжения, по ходатайству ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика.

Факт оплаты ответчиком услуг экспертного учреждения в размере 43600 руб., подтверждается представленным в дело платежным поручением № 16045 от 08.07.2022, счетом на оплату, служебной запиской (т. 2 л.д. 163, 161-162). Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Во исполнение определения суда экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» Ф. С.А. было составлено и направлено в суд экспертное заключение № 114/07-22 от 05.09.2022, которое судом признано допустимым доказательством, принятым в основу решения суда (т. 2 л.д. 2-20).

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении ООО «Газпром межрегионагаз Владимир» судебных расходов, произведенных им на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что судебная экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы» была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон и в связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы являлись обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что иск Водолазова А.И. судом удовлетворен частично, при этом истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие разморозки систем отопления и водоснабжения, для разрешения которых было проведено указанное экспертное исследование, отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что заявленные требования о возмещении ущерба являются требованиями имущественного характера и удовлетворены судом частично - в сумме 1135,76 руб., то есть на 0,67 % от заявленных – 169230,63 руб. (1135,76 х 100% / 169230,63), с Водолазова А.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43307 руб. 88 коп. (43600 руб. х 0,67%=292,12 руб.; 43600 руб.- 292,12 руб. = 43307,88 руб.).

Анализируя доводы апеллянта, полагавшего об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ответчику, изложенные частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленных выше обстоятельств, в том числе о том, что Водолазову А.И. было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с восстановлением работоспособности систем отопления и водоснабжения, для разрешения которых судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, и имущественные требования истца удовлетворены частично.

Ссылка апеллянта на то, что он возражал против назначения судебной экспертизы, не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов ответчику в той части, в которой он выиграла спор. Ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик реализовал предусмотренное ст.ст. 12. 56 ГПК РФ право на предоставление доказательств своих возражений, в том числе по оспариванию размера ущерба и причин его возникновения, при этом данные вопросы требовали специальных познаний.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 14.11.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Водолазова А. И. (СНИЛС ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН **** ОГРН ****) возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43307 (сорок три тысячи триста семь) руб. 88 коп.

Председательствующий                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.