Решение по делу № 07-962/2023 от 10.11.2023

Судья Игнатова Е.В. Дело №07р-962/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Быкадорова В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № 18810534230426037774 от 26 апреля 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 19 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкадорова В.И.,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2023 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. №18810534230426037774, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 19 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года, БыкадоровВ.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Быкадоров В.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что согласно открытым источникам, автомобили МАЗ, выпущенные в 1989 году, ремнями безопасности не оборудовались, исходя из их конструкции на тот период времени, что в соответствии с диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ исключает административную ответственность за данный вид нарушения, что подтверждается последующими решениями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области по аналогичным постановлениям в отношении этого же транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда, согласно информации в открытом доступе сети Интернет, об обратном.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к данной статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 г. в 16:27:51 по адресу: ул. Лимоновая, ООТ 9-я Больница, Кировский район, г. Волгоград, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Быкадоров В.И., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме «Декарт», заводской номер DKS 06410, свидетельство о поверке С-СЕ/09-02-2023/221866346, действительное до 08 февраля 2025 года включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.588633, 44.420913) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Таким образом, Быкадоров В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы Быкадорова В.И. в жалобе о том, что автомобили МАЗ, выпущенные в 1989 году, ремнями безопасности не оборудовались, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Так, судьей районного суда обоснованно указано на то, что Быкадоровым В.И. достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности заводом изготовителем, не представлено.

Также, судом установлено, что согласно технической характеристике автомобиля «МАЗ 64229», 1989 года, находящейся в открытом доступе сети Интернет, указанный автомобиль оборудован местами крепления ремней безопасности.

Кроме того, из ответа на запрос ОАО «МАЗ» следует, что в соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года № 19, до 2007 г. установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием и производилась по заказу потребителя.

С даты вступления в силу «Изменений №1 к указанным Правилам», утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №3453 от 10 декабря 2007 года, ремни безопасности устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке.

Вместе с тем, все кабины МАЗ имеют штатные сертифицированные места крепления ремней безопасности и, в случае необходимости, на сервисном центре МАЗ возможно произвести дооборудование автомобиля ремнями безопасности.

Таким образом, изложенные в жалобе Быкадоровым В.И. доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Быкадорова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № 18810534230426037774 от 26 апреля 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 19 мая 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкадорова В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.