Решение по делу № 2-1166/2016 от 29.01.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016г.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием представителя истца – Д.Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ООО «КамаТелеком» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.С. обратилась к ООО «КамаТелеком» с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебные расходы на оплату услуг представителя Д.Д.П. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за оформление нотариальной доверенности представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она получила на свой номер мобильного телефона +89047595425 смс-сообщение рекламного характера, в связи с чем она подала жалобу в УФАС по АДРЕС ИЗЪЯТ. Решением УФАС по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. установлено, что смс-сообщение рекламного характера поступило в нарушении ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе». Полагает, что ответчиком нарушены её личные неимущественные права, нарушен закон о рекламе и причинен моральный вред.

В настоящее судебное заседание истец С.А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Д.Д.П.

Представитель истца – Д.Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования С.А.С. и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «КамаТелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.А.С. законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п.2 ст.38 ФЗ «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. на мобильный телефон С.А.С. с номером телефона +89047595425 поступило смс-сообщение рекламного характера: «Компьютерные мастера. До 03 июня 15% СКИДКА на заказ! 78-03-75».

ДАТА ИЗЪЯТАг. С.А.С. подала жалобу в УФАС по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решением Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. реклама, отправленная на номер С.А.С. № +89047595425, распространяемая ООО «КамаТелеком» по сетям электросвязи без согласия абонента, признана ненадлежащей, нарушающей ч.1 ст.18 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».

ООО «КамаТелеком» выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «КамаТелеком».

Полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, С.А.С. обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку С.А.С. не давала предварительного согласия рекламораспространителю на получение рекламы в виде SMS-сообщений на свой мобильный номер, а иного рекламораспространителем доказано не было и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд частично удовлетворяет исковые требования С.А.С. и взыскивает с ООО «КамаТелеком» в её пользу компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказывая во взыскании суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Удовлетворяя исковые требования С.А.С., суд частично возмещает ей понесенные судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца С.А.С. представлял на основании доверенности Д.Д.П. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ суду распиской подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Поскольку за оформление нотариальной доверенности представителя Д.Д.П. истица уплатила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и настоящее решение состоялось в её пользу, суд возмещает С.А.С. эти расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Частичному удовлетворению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – Д.Д.П. в одном судебном заседании в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ООО «КамаТелеком» в пользу С.А.С., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и отказывает во взыскании суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░