Решение по делу № 33-7421/2021 от 24.11.2021

Дело № 33-7421/2021 строка № 209г

УИД 36RS0003-01-2017-003456-37

Судья Танина И.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Жигулиной М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1451/2017 по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Викторовича к Савуковой (Поляковой) Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору подряда, рассмотренное в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Савуковой (Поляковой) Марии Алексеевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 года,

установил:

ИП Еремеев А.В. 20.04.2017 обратился в суд с иском к Савуковой (Поляковой) М.А. о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда от 01.12.2015 за выполнение работ, согласно актам от 21.05.2016, от 16.06.2016, от 09.09.2016, в общем размере 218136 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Савуковой М.А. в пользу ИП Еремеева А.В. задолженность по договору подряда в сумме 218136 руб.

17.03.2021 Поляковой (до расторжения брака 15.05.2015 Савуковой) М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на не извещение ее о судебном разбирательстве. Кроме того, указала, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, ею не подписаны, работы, на оплату которых претендует истец, фактически не выполнены, а осуществленные работы оплачены в полном объеме

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.07.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савуковой (Поляковой) М.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.07.2021 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2017 по настоящему делу данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае осуществленное судом извещение ответчика о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим, а предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в упрощенном порядке – соблюденными.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Приведенные нормы подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в том числе с нормой ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Таким образом, указанные требования означают, что судом при вынесении определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства должны быть направлены сторонам копии соответствующего определения, содержащего сведения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму судьи от 03.05.2017 в адрес сторон были направлены копии определения от 28.04.2017 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам были установлены сроки до 15.05.2020 года для направления друг другу и в суд доказательств и возражений и до 31.05.2020 года для направления дополнительных документов.

Направленное в адрес ответчика почтовое отправление осталось не врученным ответчику: 15.05.2020 корреспонденция суда была возвращена в суд с адреса места проживания, указанного в договоре подряда <адрес>) с отметками об истечении срока хранения. По месту регистрации ответчику судебная корреспонденция не направлялась. По данным адресной службы на территории Воронежской области Савукова (Полякова) М.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирована не была.

Из представленной копии паспорта Поляковой М.А. следует, что с 26.05.2007 она значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Между тем, копия определения суда в адрес Поляковой М.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялась судом по месту регистрации, надлежащим образом место жительства ответчика не было установлено и ее волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Частями 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как указано выше, данных о соблюдении в отношении Савуковой М.А. вышеприведенных требований в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах необходимые условия для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В обоснование иска ИП Еремеевым А.В. представлен договор подряда от 03.12.2015, акты выполненных работ от 21.05.2016, от 16.06.2016, от 09.09.2016, не подписанные ни подрядчиком, ни заказчиком, акт от 02.12.2016 между исполнителем ИП Еремеевым А.В. и заказчиком ООО Группа Компаний «Союз Климат».

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре подряда, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют и истцом при предъявлении иска представлено не было.

Приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика и не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую сумму по договору подряда, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

В связи с изложенным решение по настоящему делу надлежит отменить.

В отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации по месту жительства ответчика либо по месту исполнения договора подряда, дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 2. ст. 328, ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: