Решение по делу № 2-287/2023 (2-3576/2022;) от 11.08.2022

29RS0014-01-2022-005219-46                 26 апреля 2023 года

Дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Нехорошкова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1», Азимову А. Г. о взыскании ущерба,

установил:

истец Нехорошко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Архангельское транспортное предприятие-1», Азимову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.             В обоснование требований указано, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением Нехорошкова В.Е. и <***>, госномер <№> под управлением Азимова А.Г. (собственник ООО «АТП-1»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Азимов А.Г. является виновником данного ДТП. По заявлению истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 110 144 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 74 144 руб. (110 144 – 36 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 424 руб.                                Истец Нехорошков В.Е. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.                                    Представитель истца Мосур Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец просил страховую организацию провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, но ремонт проведен не был. Соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось.     

    Представитель ответчика ООО «АТП-1» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

    Представитель ответчика Азимова А.Г. Кулаков Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как страховая организация не организовала ремонт автомобиля истца, не исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Азимов А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «АТП-1». На момент ДТП исполнял трудовые обязанности.                

Аналогичные доводы изложены Азимовым А.Г. в письменных возражениях на иск.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.                 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        

    На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).                        В результате ДТП, произошедшего <Дата> у ... в г. Архангельске вследствие действий Азимова А.Г., управлявшего транспортным средством <***> государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения принадлежащему Нехорошкову В.Е. транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Азимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).    На момент ДТП Азимов А.Г. работал в ООО «Архангельское транспортное предприятие-1».                Лизингодателем транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, является ООО «РЕСО Лизинг».             ООО «Архангельское транспортное предприятие-1» на момент причинения вреда являлось владельцем транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора лизинга от <Дата>, заключенного между ООО «РЕСО Лизинг» и ООО «Архангельское транспортное предприятие-1», по которому транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Архангельское транспортное предприятие-1».    

    Гражданская ответственность Нехорошкова В.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№> <№>.            

    Гражданская ответственность ООО «Архангельское транспортное предприятие-1» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№> <№>.                             <Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО).        

    В качестве способа урегулирования события по факту ДТП истец указал организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также истец в заявлении отразил, что транспортное средство находится по адресу: ... .... Ввиду значительной удаленности и погодных условий (отсутствия дороги в данный сезонный период) просил перенести осмотр транспортного средства на вторую половину мая.                    <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному истцом, направило телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Осмотр назначен на <Дата> с 17.35 до 17.45 по адресу: ... .... Телеграмма получена представителем истца.         

<Дата> транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.    ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр <Дата> с 17.20 до 17.30, которое получено, но автомобиль на осмотр не предоставлен.

<Дата> по результатам рассмотрения заявления от <Дата> о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.    

<Дата> истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о переносе осмотра автомобиля на второю половину мая ввиду отсутствия дороги в данный сезонный период.     

<Дата> проведен осмотр автомобиля.                         Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от <Дата>, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 39 641 руб., с учетом износа 36 000 руб.     

<Дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 56 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. с приложением заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 600 руб., с учетом износа 51 700 руб.                     

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.        

<Дата> от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями произвести выплату неустойки в размере 14 040 руб.                

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки.    

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 12 215 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.             <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислен НДФЛ от суммы нестойки в ИФНС <№> по ... в размере 1 825 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.                        <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. и возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом возмещении.                                     Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 900 руб.= 56 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита») – 51 700 руб. (выплаченное страховое возмещение), так как ПАО СК «Росгосстрах» имеет заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., так как данные расходы истцу оплачены.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 110 144 руб., с учетом износа 102 395 руб.

Из заключения Архангельского агентства экспертиз индивидуального предпринимателя Короткова А.А. <№> от <Дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> для устранения полученных в ДТП <Дата> повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей 86 592,90 руб., с учетом износа заменяемых деталей 78 087,81 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.23, 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.                    

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

    ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.    

    После проведения осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение                                 Не представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, при отсутствии указанных СТОА – доказательства направления истцу предложения о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали.    Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В связи с ненадлежащим выполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО Азимов А.Г. и ООО «Архангельское транспортное предприятие-1» не несут ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Азимова А.Г. и ООО «Архангельское транспортное предприятие-1» ущерба в размере 74 144 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату автоэкспертных работ в размере 5 000 руб. по договору от <Дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб., относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы.

Расходы на производство судебной экспертизы в Архангельском агентстве экспертиз индивидуального предпринимателя Короткова А.А. в размере 20 000 руб. следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, так как решение принято не в пользу истца.

Размер расходов подтверждается счетом индивидуального предпринимателя Короткова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нехорошкова В. Е. (паспорт <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1» (ИНН 2901227321), Азимову А. Г. (паспорт <№> <№>) о взыскании ущерба в размере 74 144 руб., расходов на оплату автоэкспертных работ в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. отказать.

    Взыскать с Нехорошкова В. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                         Е.Г. Дейнекина