Решение по делу № 33-9389/2020 от 08.09.2020

Судья Телепнева А.А. Дело № 33-9389/2020 (2-346/2020)

    52RS0001-02-2019-005522-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

с участием истца ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

    дело по апелляционной жалобе УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода

    на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года

    по иску ФИО2 к УПФР в [адрес] об установлении факта принадлежности документов, о признании решения незаконным, об обязании включить в страховой стаж периодов работы, о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указано, что истец обратился в ГУ Пенсионного фонда РФ по месту жительства с заявлением о назначении пенсии с приложением всех необходимых документов.

    Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период в размере 9 лет 5 месяцев 29 дней истцу не был включен в страховой стаж. Считает, что его трудовой (страховой) стаж значительно больше, так как имеет трудовую книжку колхозника, в которой допущены ошибки в оформлении самой книжки: на титульном листе фамилия «ФИО4» написана с одной буквой «л», год рождения указан «1959», вместо «[дата]», а так же в записях периодов работы. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов: трудовой книжки колхозника [номер], архивной справки сектора по делам архивов администрации Пильнинского муниципального района ФИО3 [адрес] от [дата] за [номер], архивной справки архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от 15.03.2019г., архивной справки архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата], архивной справки администрации Починковского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата], архивной справки МКУ Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] «Богородский архив» за [номер] от [дата], трудовой книжки М АТ-1У [номер], заполненной [дата], признать решение территориального органа ПФР УПФР в [адрес] [номер] от [дата] в части не включения 9 лет 5 месяцев 29 дней в страховой стаж ФИО2, [дата] года рождения незаконным, обязать территориальный орган ПФР УПФР в [адрес] включить в страховой стаж ФИО2, [дата] года рождения, периоды его работы: с [дата] по [дата] в колхозе «Красная Гора» [адрес] (4 месяца 1 день), с [дата] по [дата] в колхозе «Шагаевский» [адрес] (1 год 29 дней), с [дата] по [дата] в совхозе «Хвощевский» [адрес] (5 лет 3 месяца 22 дня), с [дата] по [дата] в колхозе «Большеарский» [адрес] (6 месяцев 19 дней), с [дата] по [дата] в совхозе «Хвощевский» [адрес] (2 года 2 месяца 18 дней), обязать территориальный орган ПФР УПФ в [адрес] назначить ФИО2, [дата] года рождения, страховую пенсию по старости с [дата], обязать территориальный    орган ПФР УПФР в [адрес] сделать перерасчет пенсии.

    Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] (с учетом определения суда об исправлении описки [дата]) исковые требования ФИО2 удовлетворено частично.

    Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по [адрес] от [дата] [номер] в части.

    Установить факт принадлежности ФИО2, [дата] года рождения трудовой книжки колхозника [номер] от [дата], архивной справки сектора по делам архивов администрации Пильнинского муниципального района ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], архивной справки архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] [номер] от [дата], архивной справки архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] [номер] от [дата], архивной справки администрации Починковского муниципального района ФИО3 [адрес] [номер] от [дата], архивной справки МКУ Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] «Богородский архив» [номер] от [дата].

    Обязать УПФР в [адрес] включить в страховой стаж ФИО2 периоды трудовой деятельности: с [дата] по [дата] в колхозе «Красная Гора» [адрес], с [дата] по [дата] в колхозе «Шагаевский» [адрес], с [дата] по [дата] в совхозе «Хвогцевский» [адрес] с [дата] по [дата] в колхозе «Большеарский» [адрес], с [дата] по [дата] в совхозе «Хвощевский» [адрес].

    Обязать ГУ УПФ РФ в [адрес] произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО2 с [дата].

Не согласившись с постановленным судебным актом УПФР в [адрес] подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части перерасчета пенсии ФИО2 с даты назначения ему страховой пенсии по старости.

Истец ФИО4 В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции в части признания решения пенсионного фонда законным и обоснованным.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что с [дата] бессрочно истец является получателем страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации [адрес] [номер] от [дата] не приняты к рассмотрению следующие документы: трудовая книжка колхозника [номер], поскольку фамилия не соответствует данным указанным в паспорте, а именно: указана фамилия «ФИО1», архивная справка сектора по делам архивов администрации Пильнинского муниципального района ФИО3 [адрес] от [дата] за [номер], архивная справка администрации Починковского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата]г., архивная справка архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата], архивная справка архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата], архивная справка МКУ Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] «Богородский архив» за [номер] от [дата], поскольку в справках не указана дата рождения и нет возможности определить принадлежность справок, так как в трудовой книжке колхозника также указана фамилия ФИО1. В связи с тем, что вышеназванные документы не приняты к рассмотрению, спорные периоды не включены в стаж истца (л.д. 5-6, копия пенсионного дела). [дата] трудовая книжка колхозника [номер] выдана на имя ФИО1, 1959 года рождения, профессия вет. Фельдшер (л.д. 18-22).

    Согласно указанной книжки, истец с [дата] год по [дата] год работал в колхозе «Красная Гора» [адрес] в должности вет. фельдшера (л.д. 19), с [дата] по [дата] в колхозе «Шагаевский» [адрес] в должности старшего вет. фельдшера (л.д.20), с [дата] по [дата] в совхозе «Хвощевский» [адрес] в должности вет.фельдшера, с [дата]

по [дата] в колхозе «Большеарский» [адрес] в должности вет.фельдшера.

    Согласно копии трудовой книжки колхозника AT -IV [номер], истец с [дата] по [дата] в совхозе «Хвощевский» [адрес] в должности старшего вет. врача (л.д. 24).

    Согласно архивной справке сектора по делам архивов администрации Пильнинского муниципального района ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] за период работы с [дата] по [дата] в колхозе «Красная Гора» [адрес], в документах значится ФИО1, должность и год рождения не указаны (л.д. 8).

    Вместе с тем, ФИО1 один и других работников с такой же фамилией и инициалами нет.

    Согласно архивной справке архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата]г. за период работы с [дата] по [дата] в колхозе «Большеарский» [адрес], ФИО4 В.В. принят в члены колхоза и на работу в качестве ветврача, представлены сведения о заработной плате ФИО2 согласно архивной справке архивного сектора администрации Лукояновского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата] за период работы с [дата] по [дата] в колхозе «Большеарский» [адрес], имеются сведения о количестве отработанного времени ФИО2. (л.д. 12).

    Согласно архивной справке администрации Починковского муниципального района ФИО3 [адрес] за [номер] от [дата]г. за период работы с [дата] по [дата] в колхозе «Шагаевский», [адрес], в документах значится ФИО1, (л.д.9).

    Вместе с тем, других работников ФИО1 или ФИО4 в документах нет. Согласно архивной справке БКУ Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] «Богородский архив» за [номер] от [дата] за период работы с [дата] по [дата] в совхозе «Хвощевский», в документах значится ФИО2 - принят на работу в совхоз в качестве ветврача, уволен [дата] (л.д.11).

    Согласно трудовой книжке № AT-IV [номер] ФИО2, [дата] года рождения, вет. фельдшера, заполненной [дата], истец [дата] принят на работу в совхоз «Хвощевский» ветврачом, [дата] уволен из совхоза, [дата]г. принят в совхоз «Хвощевский» в качестве дояра, уволен [дата] (л.д. 23-34).

    Согласно архивной справке МКУ    Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] «Богородский архив» за [номер] от [дата] и за [номер] от [дата]г., истец работал в совхозе «Хвощевский» в период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] (л.д. 13, 14).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

    Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о принадлежности трудовой книжки колхозника и архивных справок истцу, то имеются основания и для включения в страховой стаж истца периодов работы с [дата] год по [дата] год, с [дата] по [дата] год, с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] год, с [дата] по [дата] год.

    Выводы суда в указанной части в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношении, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

    Разрешая вопрос о дате перерасчета пенсии, районный суд обязал ответчика произвести со дня назначения пенсии по старости ФИО2, то есть с [дата].

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

    В тоже время, правила перерасчета страховой пенсии не могут быть применены к данной ситуации, поскольку причиной непринятия трудовой книжки колхозника и архивных справок послужило наличие орфографической ошибки в фамилии истца (вместо двух букв «л» указана одна) и неполное указание даты рождения истца (указано «1959» вместо «26.01.1959»). Данные неточности не исключали возможности идентифицировать истца пенсионным органом по данным документам, поскольку иные сведения данных документов в совокупности с иными представленными документами позволяют прийти к выводу о принадлежности ему трудовой книжки колхозника и архивных справок. В данном случае пенсионным органом не была осуществлена надлежащая проверка представленных истцом документом, что выразилось в формальном подходе к их оценке. Каких-либо противоречивых сведений данные документы не содержат.

Таким образом, при надлежащей проверке представленных сведений в совокупности, ответчик мог прийти к выводу о принадлежности спорных документов истцу и как следствие назначить пенсию с учетом всех представленных документов с [дата]. Указанное ответчиком сделано не было, что свидетельствует о нарушении пенсионных прав истца. В данном случае судом обоснованно были удовлетворены исковые требования истца.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.    

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи