Решение по делу № 33-1535/2019 от 09.01.2019

Судья: Вожжова Т.Н. Дело № 33-1535/2019

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску ФИО3 к ФИО9 о возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – Стародубцевой Н.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - 5, на условиях социального найма. Ответчики ранее проживали в квартире, состояли в ней на регистрационном учете, однако выехали из указанного жилого помещения, в 2001 году снялись с регистрационного учета, в расходах по его содержанию не участвуют. В связи с чем в целях реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, ФИО9 просила суд признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку ФИО9 препятствует в проживании в спорной квартире.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира изначально предоставлялась её матери, в том числе и ей как члену семьи, однако в настоящее время ФИО9 препятствует ей в проживании в квартире, от включения ФИО3 в договор социального найма отказывается.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2018 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к Администрации Октябрьского района г.Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма прекращено в связи с отказом истца о иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – Стародубцева Н.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что ФИО9 не имеет права обращаться с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, так как не доказала своего права пользования квартирой. Ссылается на то, что судом не учтен вынужденный и временный характер выезда ФИО3 из спорного жилого помещения. Указывает, что по состоянию здоровья была лишена возможности защищать свои права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 – Бибик С.М., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО3 – Стародубцеву Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 – Бибик С.М., заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера № 297 от 25 января 1983 года ФИО7 из трех человек - мужа – ФИО6, сына ФИО5, дочери – ФИО3. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>5.

Впоследствии в квартиру была вселена супруга сына квартиросъемщика ФИО5 – ФИО8, приходящаяся матерью ФИО9

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоит ФИО9, которая проживает в указанной квартире с момента рождения. 22 июля 2004 года с ней был заключен договор социального найма спорной квартиры.

Из выписки из домовой книги следует, что до 09 февраля 2001 года на регистрационном учете в спорной квартире состояла ФИО3 с <дата>, её дочь – ФИО1 сын ФИО2 - с момента рождения.

В связи со смертью с регистрационного учета сняты: ФИО8 - <дата>, ФИО6 – <дата>, ФИО7 – <дата>, ФИО5 – <дата>.

Также судом установлено, что ФИО3 и ее дети ФИО1 и ФИО2 в 1994 году выехали из спорного жилого помещения для постоянного места жительства в другое жилое помещение в связи с созданием ФИО3 новой семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке, согласно которому ФИО3 <дата> вступила в брак с ФИО4, а также объяснениями ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что она после рождения дочери в 1990 году выехала из спорной квартиры и стала проживать со своим супругом и ребенком отдельной семьей в квартире по <адрес>; в последующем после расторжения брака в 1993 году ФИО3 вместе с дочерью вернулась в спорную квартиру, а в 1994 году, вступив в новый брак, выехала для проживания своей семьей сначала в квартиру на <адрес>, где проживала до 1997 года, а потом в дом свекрови на <адрес>, где проживала до прекращения брачных отношений и признания ее решением суда утратившей право пользования домом. При этом, её сын ФИО2 остался проживать в доме своей бабушки, а дочь ФИО1 после вступления в брак в 2008 году проживала отдельно со своим супругом в доме на <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также не отрицали указанных обстоятельств. При этом, ФИО1 поясняла, что временно проживала по спорному адресу в 2016 году.

С момента выезда из квартиры по <адрес> в 1994 году ФИО3 и ее дети ФИО1 и ФИО2 в это жилое помещение не вселялись, там не проживали, попыток к вселению не предпринимали, участия в оплате коммунальных расходов не принимали, 09 февраля 2001 года снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиками не приведено, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда из спорной квартиры, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что ФИО3 вместе со своими детьми в 1994 году выехала из спорной квартиры добровольно, в феврале 2001 года снялась с ними с регистрационного учета, имея реальную возможность пользоваться квартирой, проживала в другом жилом помещении, попыток к вселению не предпринимала, участия в содержании жилого помещения не принимала, тем самым добровольно отказалась от своего права на это жилое помещение.

При этом, ФИО1 и ФИО3, выехавшие из квартиры в несовершеннолетнем возрасте по достижению 18 лет своим правом на проживание не воспользовались, в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. А проживание ФИО1 в спорной квартире в 2016 году имел временный характер.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО3, ФИО1 и ФИО3, предпринимали какие-либо меры к вселению в спорную квартиру, либо заявляли о своих правах на неё, равно как несли расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, так как оплата по ним произведена после возникновения спора в суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО3, ФИО1 и ФИО3 из спорной квартиры, попытках вселения в спорное жилье, а также чинении им препятствий в проживании в жилом помещении в материалы дела не представлено.

С исковыми требованиями в суд о вселении в спорное жилое помещение, заключении договора социального найма ФИО3 обратилась лишь после предъявления ФИО9 иска в суд о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой.

Из истребованного КУСП № усматривается, что ФИО3 просила принять меры к ФИО9 в связи с нежеланием последней совместно оформить права на спорную квартиру, однако данных о том, что ФИО9 препятствовала вселению ФИО3, материал не содержит.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что в 2011 году она вселилась в спорную квартиру и проживала там до 2016 года, суд обоснованно указал, что ее вселение обусловлено намерением ухаживать за своей матерью в период ее болезни, проживание носило не постоянный характер, после смерти своей матери она выехала из жилого помещения. ФИО7 при жизни своего желания оформить дочь в спорной квартире не выразила, на регистрационный учет ее не поставила, в договор социального найма не включила.

При этом ФИО3 не представлено доказательств того, что в 2011 году она была вселена в спорную квартиру своей матерью в качестве члена своей семьи с согласия всех проживающих в квартире, вела со своей матерью совместное хозяйство, проживание ее в квартире носило постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО9 и признал ФИО3, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой, а также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и заключить договор социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 не имела права обращаться с указанным иском, поскольку своего согласия на ее вселение и регистрацию в спорной квартире наниматель и члены его семьи не давали, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при вселении несовершеннолетних детей к своим родителям такого согласия не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – Стародубцевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: