Решение по делу № 22-1788/2019 от 18.06.2019

            дело № 22-1788                                                                    судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 июля 2019 года                                                                                город Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В,

осужденного Биктимирова А.Г.,

адвоката Мокроусова С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 000436 от 22 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокроусова С.А. в интересах осужденного Биктимирова А.Г., возражения на неё государственного обвинителя Колягиной С.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 года, которым

Биктимиров Александр Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородский области по ст.ст.264.1, 264.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области за пять преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании ч.4,5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 декабря 2017 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожденного по отбытию основного наказания 18 мая 2018 года, 11 месяцев 29 дней дополнительного наказания с учетом ч.2 ст.36 УИК РФ отбыто;

6 марта 2019 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 148 часов,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Суворовского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 19 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 5 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Биктимирова А.Г. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Мокроусова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Биктимиров А.Г. осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р (кражи) с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную пристройку, с причинением значительного ущерба Р. на сумму 39400 рублей.

Преступление совершено 19 января 2019 года в период с 22.00 час. до 23.00 час. в с.Рождественно Суворовского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный адвокат Мокроусов С.А. в защиту интересов осужденного Биктимирова А.Г. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

    Указывает, что назначая Биктимирову А.Г. наказание, суд не принял во внимание, что реальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме; правомерно признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной осужденного и полное признание вины, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел влияние назначенного наказания на жизнь семьи осужденного, в том числе его несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что Биктимиров А.Г. сам заявил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

    Считает, что при таких данных наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 19 дней не отвечает принципам справедливости и разумности. Сообщает, что в настоящее время Биктимировым А.Г. потерпевшему Р. дополнительно возмещено <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, обращая внимание на то, что предметы преступного посягательства –триммер, металлические изделия (уголки и трубы), металлическая телега и фляги – были в употреблении и товароведческая экспертиза по ним не проводилась; считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлен размер причиненного ущерба потерпевшему, что нарушает право Биктимирова А.Г. на защиту.

    Просит приговор в отношении Биктимирова А.Г. изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колягина С.В. считает доводы адвоката необоснованными, а приговор суда в отношении Биктимирова А.Г. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд всесторонне, объективно и полно исследовал и учел данные о его личности, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также требования Общей части УК РФ. Обвинение, с которым согласился Биктимиров А.Г., в том числе с размером причиненного потерпевшему ущерба, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установленный органами следствия размер ущерба стороной защиты не оспаривался. Находит назначенное судом осужденному наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно назначенным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, выплата осужденным потерпевшему <данные изъяты> рублей после вынесения приговора основанием для смягчения наказания не является, также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вывод суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать только наказание в виде лишения свободы является правильным. Просит оставить приговор в отношении Биктимирова А.Г. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Биктимирова А.Г. по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия с соблюдением требований ст.314, ч.1, п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ и поддержанному им в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об обоснованности предъявленного Биктимирову А.Г. обвинения и о подтверждении его собранными в деле доказательствами, а также о соблюдении по делу условий, позволяющих принять суду решение в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Убедившись, что обвинение Биктимирову А.Г. понятно и он с ним согласен, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при установленных следствием обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Биктимирову А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

        Вывод суда о совершении Биктимировым А.Г. преступления в условиях рецидива преступлений, и о необходимости признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством, является правильным и соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ и требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание Биктимирова А.Г. обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется, все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду при принятии решения и учтены в должной мере. При этом суд не установил такого смягчающего наказание Биктимирова А.Г. обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы адвоката о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность Биктимирова А.Г. к преступлению установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что он сам не отрицал в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого (л.д.<данные изъяты>), а добровольная выдача им похищенных предметов учтена судом при назначении ему наказания и расценена как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки утверждению защитника, суд при назначении осужденному наказания в должной мере учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в том числе детей, имеющих несовершеннолетний возраст.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и о необходимости назначения Биктимирову А.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначавшихся как в виде обязательных работ, так и в виде лишения свободы, оказалось для него недостаточным и он вновь совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному в пределах, установленных указанной нормой закона, положения ч.5 ст.69 и ст.70, ч.1 ст.71, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ применены правильно, положения ч.2 ст.36 УИК РФ учтены.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность матери осужденного, а также данные о том, что после постановления судом приговора осужденный выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей - не являются основанием для смягчения ему наказания.

        По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Биктимирову А.Г. наказание отвечающим требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

    Поскольку местом отбывания наказания Биктимирову А.Г. судом назначена исправительная колония строгого режима и срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2019 года, оснований для изменения приговора в части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений правил ст.72 УК РФ судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся несогласия с размером установленного в приговоре причиненного противоправными действиями осужденного потерпевшему Р. ущерба, направлены на оспаривание приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ), и, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, они в силу требований ст.317, 389.27 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░