Решение по делу № 33-564/2022 от 10.01.2022

29RS0018-01-2021-003846-57

Судья Беляков В.Б.                    Дело №2-2947/2021               стр.196, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                      №33-564/2022              3 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 февраля 2022 года гражданское дело №2-2947/2021 по иску Пискарева М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пискарева М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Пискарев М.В.обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) о взыскании 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901110001001956, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, следователи УМВД России по г. Архангельску Омарова М.Р. и Морозов И.П. допустили ряд серьезных нарушений его процессуальных прав (несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз, неразъяснение при этом процессуальных прав, отсутствие какой-либо реакции на заявленные по делу ходатайства, неознакомление с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, неизвещение о дне предъявления обвинения, невручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого), что повлекло за собой нарушение его права на защиту, допустили волокиту в расследовании уголовного дела.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц - УМВД России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, Омарова М.Р., Морозов И.П.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования. При этом пояснил, что указание в просительной части искового заявления на необходимость признания действий (бездействия) органа, осуществляющего предварительное следствие, незаконными, нарушающими его права и свободы, самостоятельным исковым требованием не является и изложено в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Пояснил также, что в основание иска положены лишь следующие допущенные в отношении него нарушения хода предварительного следствия: бездействие следователей, выразившееся в непринятии мер по проведению фоноскопических экспертиз, его неознакомление с постановлениями о назначении указанных экспертиз, его неуведомление о продлении срока предварительного следствия, его неуведомление о дне предъявления обвинения.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по                            г. Архангельску, третьего лица УМВД России по Архангельской области Назарук А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной истцом суммы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Пискарева М.В. к МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пискарева М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по                    г. Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда Пискареву М.В. отказал.

С указанным решением не согласился Пискарев М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом количества признанных судом нарушений его прав на защиту, их значительности и последствий, взысканный размер компенсации является неразумным и чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Архангельску, третьего лица УМВД России по Архангельской области Назарук А.И. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность её доводов. Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е. считает решение суда правильным, жалобу неподлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Ф), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителей ответчика третьих, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску Омаровой М.Р. от 30.12.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ /№ 11901110001001956/, в последующем Пискарев М.В. был привлечен по делу в качестве обвиняемого. Производство по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, всего до 12 месяцев, т.е. до 30.12.2020.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.12.2020 по делу № <данные изъяты> признано незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по городу Архангельску по уголовному делу № 11901110001001959 (судом допущена опечатка в номере уголовного дела, его №11901110001001956), выразившееся в непринятии мер по проведениюфоноскопических экспертиз, неознакомлении подозреваемого с постановлениями о назначении указанных экспертиз, неуведомлении о продлении срока предварительного следствия. В данном постановлении судом также указано, что по делу допущена волокита в ходе проведения предварительного следствия.

Помимо этого, из материалов дела следует (письмо Прокуратуры города Архангельска от 02.03.2021, исх. 9237/2019), что прокуратурой проведена проверка хода предварительного следствия по данному уголовному делу, где, в том числе указывается, что нашло свое подтверждение нарушение в части неуведомления истца о дне предъявления обвинения.

Удовлетворяя заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о законности данных требований. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств по делу, учёл конкретные обстоятельства, касающиеся допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины должностных лиц, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пискарева М.В., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции.

Учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                    Е.А. Горишевская

А.Н. Поршнев