Решение по делу № 33-6475/2020 от 01.12.2020

Председательствующий: Кирилюк З. Л. № 33-6457/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1146/2020,

55RS0005-01-2020-001138-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Чернышевой И. В.,

при секретаре Макаровой К. Б.,

рассмотрела 28 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Протопопова А.К. к Вяленковой С.В., Мартынову П.В., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Протопопова А. К., Мартынова П. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Протопопов А. К. обратился в суд к Вяленковой С. В. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 123 724 рубля, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2019 года в 17 часов 00 минут у дома № <...> по ул. <...> в г. Омске с участием автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мартынова П. В., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения истцом и ответчиком Правил дорожного движения, что установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> и подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 18 июля 2019 года. Согласно экспертному заключению № <...> от 5 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составила 374 349 рублей. На основании акта о страховом случае от 10 сентября 2019 года ему было выплачено 63 450 рублей, что недостаточно для полного возмещения причинённого ему ущерба. Разница, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 123 724 рубля.

Определением суда от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мартынов П. В.

В судебном заседании истец Протопопов А. К. участия не принимал. Его представитель по доверенности Крайзман А. А. заявленные требования поддержал.

Ответчики Вяленкова С. В., Мартынов П. В. в судебном заседании участия не принимали

Представитель ответчиков Вяленковой С. В. и Мартынова П. В. – Мартынова О. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года исковые требования Протопопова А. К. удовлетворены частично.

С Мартынова П. В. в пользу Протопопова А. К. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано 107550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Вяленковой С. В., остальной части исковых требований к Мартынову П. В. отказано.

В апелляционной жалобе Протопопов А. К. не оспаривая решение суда в части признания основных исковых требований, возмещения судебных расходов, расходов за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины, выражает несогласие с решением суда относительно повреждений стойки амортизационной передней левой, поворотного кулака левого и ремонтных мероприятий, направленных на устранение данных повреждений. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска к Вяленковой С. В. Полагает, что она должна нести солидарную ответственность, как собственник транспортного средства. Выражает несогласие с размером, взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неправильное определение судом объёма оказанных услуг.

В апелляционной жалобе Мартынов П. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в решение суда, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Протопопова А. К., Мартынов П. В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Определением от 21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Протопопова А. К., ответчиков Вяленковой С. В., СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Левшуновой Н. Н., ответчика Мартынова П. В. и его представителя Прохорова Е. С., выступающего на основании устного ходатайства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом четвёртым части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2019 года в 17 часов 00 минут в районе дома № <...> по ул. <...> в г. Омске произошло столкновение транспортных средств LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Протопопова А. К. и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мартынова П. В., принадлежащего Вяленковой С. В. ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда Протопопов А. К. обратился с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. <...>).

17 декабря 2019 года ООО «Авто-Эксперт» произведён осмотр транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № <...> (том 1 л.д. <...>).

Согласно расчётной части экспертного заключения (с пояснениями) от 26 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 157393 рубля, с учётом износа – 126868 рублей (том 1 л.д. <...>).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанное событие страховым случаем, и выплатило Протопопову А. К. страховое возмещение в размере 63450 рублей с учётом обоюдной вины водителей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец ссылался на экспертное заключение ООО «Аврора» от 5 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № <...>, составила без учёта износа – 374349 рублей, с учётом износа – 296436 рублей 50 копеек (том 1 л.д. <...>). Ущерб просил взыскать с собственника транспортного средства Вяленковой С. В.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда от ДТП лежит на ответчике Мартынове П. В., который управлял транспортным средство в момент ДТП. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённым заключением судебной экспертизы в размере 342000 рублей.

Указанные вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании не установлен факт того, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, а выплаченное страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Указанная Методика предполагает учёт износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Как указывалось выше экспертным заключением ООО «Аврора» от 5 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300 с учётом износа определена в 296 436 рублей 50 копеек.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.В. № <...> от 13 августа 2020 года стоимость ремонта транспортного средства LEXUS RX300 с учётом износа определена в 233800 рублей (том 2 л.д. <...>).

Страховщиком осуществлена выплата в размере 63450 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 126 868 рублей.

С претензией о доплате страхового возмещения истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Поскольку в такой ситуации разрешить вопрос о разнице между страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии с Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба без участия страховой компании невозможно, применительно к пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) (абзац первый).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац второй).

Из материалов дела следует, что Протопоповым А. К. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда.

Истцом доказательств обращения с претензией к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение по делу подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Протопопова А.К. к Вяленковой С.В., Мартынову П.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: