Решение по делу № 2-1166/2018 от 11.01.2018

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Заригиной Д.Г.,

истца Виноградовой М.Н., представителя истца Шинина А.А.,

представителя ответчика Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО9 к Сочневу ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Виноградова М.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Сочневу Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обосновании указав, что приговором мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области Сочнев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с тем, что в результате преступления Виноградовой М.Н. причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, истица просит взыскать материальный ущерб в сумме 6 452 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в уголовном процессе в сумме 20 000 рублей и гражданском процессе в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 26.01.2018 г. в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в уголовном процессе в сумме 20 000 рублей отказано.

Определением суда от 26.01.2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру. Дополнительно пояснил, что постановленный в отношении Сочнева Ю.А. приговор в настоящее время обжалуется в вышестоящие инстанции.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-32/2017 судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором от 03.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области по делу № № Сочнев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.10.2017 г. дело № № вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Виноградовой М.Н. имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека у наружного угла левого глаза; кровоподтеков правой лопаточной области, плеч, предплечий, брюшной стенки, левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, ссадины 1-го пальца правой кисти. Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правой лопаточной области, плеч, предплечий, брюшной стенки, левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, ссадины 1-го пальца правой кисти образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, трения и по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» № № от 14.06.2017 г. у Виноградовой М.Н. имеются телесные повреждения: в области головы: сотрясение головного мозга с кровоподтеком у наружного угла левого глаза; в области туловища: кровоподтеки правой лопаточной области, брюшной стенки; в области верхних конечностей: кровоподтеки правого и левого плеч и предплечий, ссадины 1-го пальца правой кисти; в области нижних конечностей: кровоподтеки левого бедра, правого коленного сустава, правой голени. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком наружного угла левого глаза, причинены при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Указанными повреждениями Виноградовой М.Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правой лопаточной области, плеч, предплечий, брюшной стенки, левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, ссадины 1-го пальца правой кисти образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, трения и по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью. Кровоподтеки округлой формы, расположенные на внутренней поверхности верхних конечностей, могли быть причинены при схватывании руками, остальные кровоподтеки могли образоваться при падении с лестницы, например, при обстоятельствах, указанных в пояснении свидетеля Виноградова А.В. «... кубарем скатилась с самой верхней ступеньки лестницы к входной двери. Падая, ударялась всеми частями тела…».

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что причиненный Виноградовой М.Н. моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причиненные потерпевшей телесные повреждения, повлекшие моральный вред, несет ответственность Сочнев Ю.А.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из степени вины ответчика в причинении вреда в форме умысла, характера полученных потерпевшей телесных повреждений, срока нахождения потерпевшей на лечении, характера и степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным человеком, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании материального ущерба судом установлено следующее.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородкой области и материалов уголовного дела в результате действий Сочнева Ю.А. была повреждена шуба Виноградовой М.Н. Указанная шуба являлась вещественным доказательством по указанному делу.

Постановлением УУП гр. УУП и ПДН Пролетарского ПОП от 26.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, так как шуба был повреждена в тот момент, когда Сочнев Ю.А. тащил (за шубу) Виноградову М.Н. к лестнице, то есть неумышленно.

Согласно квитанции № № от 13.11.2017 г. шуба была восстановлена, стоимость ремонта составило 5 500 рублей.

Доводы представителя ответчика, относительно того, что отсутствуют подтверждения того, что именно указанная в приговоре суда шуба была восстановлена, судом отклоняются, ввиду того, что представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции.

Таким образом, требования о взыскании расходов на восстановление шубы в сумме 5 500 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств судом установлено следующее.

Согласно рецепта от 09.01.2017 г. Виноградовой М.Н. рекомендовано принятие лекарственных препаратов мексиприл внутримышечно, пантогам и нейромультивит.

Согласно квитанций на приобретение указанных лекарственных средств и шприца для введения лекарства внутримышечно Виноградова М.Н. произвела расходы в сумме 880 рублей.

Таким образом, требования Виноградовой М.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

В части приобретения лекарственных средств не указанных в рецепте надлежит отказать, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что данные лекарственные средства приобретены именно для восстановления здоровья, нарушенного в результате действий Сочнева Ю.А., и были рекомендованы лечащим врачом.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с Сочнева Ю.А. в пользу Виноградовой М.Н. составит 25 000 руб. + 5 500 руб. + 880 руб. + 5 000 руб. = 36 380 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 36 380 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2018 ░.