Решение по делу № 33-4482/2021 от 25.08.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулакова Н.В.                     УИД 39RS0004-01-2021-001497-30

                                                                                                 Дело № 2-1411/2021

                                              33-4482/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                         г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

    при секретаре                          Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лобачева А.В., Медведевой О.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года,

    заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчиков Лобачева А.В., Медведевой О.В., поддержавших доводы жалобы,                представителя истца Павштело Т.А. по доверенности Аллаяровой А.А., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Павштело Т.А. обратилась в суд с иском к Лобачеву А.В. и                   Медведевой О.В., указав, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по <адрес> и проживает по указанному адресу.

В указанной коммунальной квартире имеется еще две комнаты, в которых проживают Лобачев А.В. и Медведева О.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили перегородку на территории помещения в квартире, используемого для обслуживания более одной комнаты, тем самым осуществив перепланировку помещения общего пользования.

Установив перегородку, ответчики фактически отделили её от большей части помещения общего пользования, оставив узкий коридор для прохода шириной 60 - 70 см.

В ответах Комитета территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ и                   ДД.ММ.ГГГГ на её обращения указано, что от ответчиков заявление о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в Комитет не поступало, решение о согласовании Комитетом не принималось.

Таким образом, установленная ответчиками перегородка нарушает её права в части пользования помещением общего пользования.

Установленная перегородка истцу мешает, не дает возможность свободной циркуляции воздуха в помещении общего пользования, из-за чего у нее постоянно повышается давление и ухудшается самочувствие. На её просьбы убрать перегородку ответчики реагируют агрессивно, открыто угрожают, и никаких попыток урегулировать конфликт мирным путём не предпринимают. Перегородка и поведение ответчиков вынуждают её постоянно нервничать, испытывать дискомфорт и моральные страдания.

На основании вышеизложенного, просила обязать Лобачева А.В. и Медведеву О.В. снести перегородку и привести самовольно перепланированное помещение общего пользования в первоначальное состояние, за свой счёт в срок, не превышающий тридцати суток с момента вступления решения суда в законную силу; не препятствовать ей в дальнейшем, в пользовании помещений общего пользования путём самовольного перепланирования помещения общего пользования; взыскать с каждого из ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования Павштело Татьяны Алексеевны – удовлетворены частично.

На Лобачева Александра Владимировича, Медведеву Ольгу Викторовну возложена обязанность, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт демонтировать самовольно установленную в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м (помещение 24), возле входа в жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м) квартиры № дома № по <адрес> перегородку с дверным полотном.

В удовлетворении исковых требований об обязании Лобачева А.В., Медведевой О.В. не препятствовать в дальнейшем истице в пользовании помещением общего пользования путём самовольного перепланирования помещения общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, Павштело Татьяне Алексеевне – отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, ссылаются на то, что лёгкая конструкция, из бруса и ламината, установленная в общем коридоре с целью улучшения жилищно-бытовых условий по передвижению собственников Лобачева А. В. и Медведевой О, В., и является отгородкой, а не перегородкой, изолирующей доступ к входам в комнаты собственников Лобачева А.В. и Медведевой О.В. Изменений в переносе дверных и оконных проёмов, инженерных сетей, существующих стен ими произведено не было, и полагают, что перепланировкой их действия не являются. Заявление о внесении отгороженной территории коридора в техпаспорт БТИ, с целью увеличения площади долей собственников Лобачева А.В. и Медведевой О.В. подано не было, территория, прилегающая к их комнатам, отгорожена в совместное пользование для облегчения передвижения инвалидов по зрению и их относительного комфортного проживания в коммунальной квартире. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводят свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям норм действующего законодательства.

На вышеуказанную апелляционную жалобу Павштело Т.А. поданы письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители 3-х лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «УКБР 4» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Павштело Т.А., на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>

Ответчик Медведева О.В. на основании договора купли-продажи с 03.06.2013 года является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Ответчик Лобачев А.В. на основании договора купли-продажи, с 19.11.2019 является собственником 29/100 доли в праве на указанное жилое помещение.

Данная квартира фактически является коммунальной, состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла <данные изъяты> кв.м.

Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании у Павштело Т.А., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в пользовании у Медведевой О.В., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в пользовании у Лобачева О.В.

Павштело Т.А. по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Медведева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лобачев А.В. по данному адресу не зарегистрирован.

Судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Лобачев А.В. Медведева О.В. самовольно, без получения на это согласия Павштело Т.А. и компетентного органа (органа местного самоуправления) установили в общем коридоре площадью <данные изъяты> кв.м., перед входом в жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., некапитальную перегородку с дверным полотном, выделив, тем самым, в свое личное пользование часть площади общего коридора.

Факт возведения ответчиками указанной перегородки подтверждается материалами проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании обращения Павштело ТА., в рамках которой в отношении ответчиков были составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ ( самовольное переустройство и (или) перепланировка).

Постановлениями зам. Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 29.09.2020 года Медведева О.В. и Лобачев А.В. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу.

Факт самовольного возведения перегородки в коридоре вышеуказанной квартиры, ответчики не отрицали в судебном заседании.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, которые нарушают ее права, как сособственника жилого помещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорную перегородку, установленную ответчиками в местах общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 25,26 ЖК РФ, и исходил из того, что данная перегородка установлена ответчиками самовольно, без получения согласия сособственника жилого помещения, а также разрешения органа местного самоуправления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в коммунальной квартире.

Как установлено судом, установив в помещении общего коридора перегородку и уменьшив, таким образом, места общего пользования, ответчики не получили на данные работы согласия истца, как сособственника жилого помещения, а также разрешение органа местного самоуправления.

        Истец Павштело Т.А. против занятия ответчиками части общего коридора возражает, при этом, установленная перегородка мешает открытию двери комнаты истца (л.д. 69).

        При таком положении суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать установленную перегородку в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м.

Относимых и допустимых доказательств, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что возведенная перегородка является легкой конструкцией и установлена в целях улучшения жилищно-бытовых условий ответчиков, которые являются инвалидами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу норм действующего законодательства на данные работы, которые уменьшают общее имущество собственников жилья, в любом случае должно быть получено согласие всех сособственников жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: