Решение по делу № 22-2070/2024 от 30.05.2024

Судья Терехина Х.С.                                                           Дело № 22-2070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                          г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

    при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО17,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2024 года, которым

Колодешников Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Колодешникову Г.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника ФИО16 об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства, мнение прокурора ФИО17 о законности судебного решения,

установил:

по приговору суда Колодешников Г.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного, полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля является незаконным.

Заявляет, что транспортное средство фактически принадлежало дочери его подзащитного – ФИО14, поскольку приобретался для нее в кредит, который последняя выплачивала самостоятельно.

Кроме того, ссылаясь на трудное материальное положение семьи осужденного, его состояние здоровья, отмечает, что использование автомобиля «жизненно необходимо» для следования ФИО14 на работу и сопровождения виновного в медицинское учреждение.

Исходя из этого, ставит вопрос об изменении приговора суда и возвращении транспортного средства законному, как он считает, владельцу.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Колодешникова Г.А. дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что Колодешников Г.А. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Колодешникову Г.А. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Установив, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Право собственности Колодешникова Г.А. на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и на досудебной стадии не оспаривалось осужденным (л.д. 14, 46-49).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о выплате кредита за автомобиль дочерью осужденного – ФИО14, условия жизни, материальное положение осужденного и членов его семьи не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2024 года в отношении Колодешникова Григория Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      С.В. Постарноченко