Решение по делу № 33-3643/2013 от 19.03.2013

Судья ЧебыкинВ.Л.

дело №33-3643/2013

17 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 17 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жунева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Жуневу В.А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Жуневу В.А. отказать в исковых требованиях к Управлению *** о включении в выслугу лет работы службу в армии из расчета один день за два дня, обязании засчитать в выслугу лет дополнительные отпуска за 2009, 2010, 2011 годы, а также один день увольнения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика УМВД РФ по г. Перми - Пешина Д.М., судебная коллегия,

установила:

Жунев В.А. обратился с иском к Управлению ***, заявил требования о включении в выслугу лет время службы в армии по призыву из расчета один день за два дня, а также дни дополнительных отпусков за 2009, 2010,2011 годы, а также день увольнения.

В обосновании заявленных требований указал, что проходил службу в *** с 11.11.2003 года по 07.06.2011 года, при увольнении выслуга лет составила в календарном исчислении 16 лет 03 месяца 26 дней. Истец полагает, что период службы в армии по призыву (с 21.05.1989 года по 25.06.1991 года) в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» подлежал включению в выслугу лет из расчета 2 дня за один день военной службы, а не в календарном исчислении.

Также истец указывает, что в 2009, 2010 годах ему не был предоставлены дополнительные отпуска продолжительностью 10 дней за каждый год, в 2011 году неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, 4,5 дня отпуска не были предоставлены, компенсация не выплачена. Истец полагает, что указанные дни отпуска, которые не были предоставлены, в отношении которых не была выплачена компенсация, подлежат включению в выслугу лет дополнительно. Истец также просил включить в выслугу день увольнения - 07.06.2011 года, который не был учтен ответчиком.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в связи с тем, что нарушении прав ему стало известно в июне 2012 года после получения документов от ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, указывает на то, что требования истца о включении периода службы в армии в выслугу из расчета 2 дня за 1 день службы не обоснован, поскольку указанная истцом норма не подлежит применению для расчета выслуги. Также полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о стаже, включенном в выслугу узнал при увольнении, также ему было известно о предоставленных ему отпусках и выплаченных компенсациях.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец оспаривает его законность и обоснованность, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что судом неверно применен закон, поскольку п. 3 ст. 10 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что 1 день службы включается в стаж гражданской службы государственного служащего как 2 дня, поскольку в преамбуле Положения о службе в органах внутренних дел указано, что сотрудники проходят государственную службу и являются государственными служащими на них распространяются положения вышеуказанной нормы. Также указал, что суд необоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд, полагает, что заявленные им требования не являются материальными и могут быть предъявлены в течение трех лет.

В дополнительной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2013 года, истец приводит сведения о практике рассмотрения аналогичных требований судами, ходатайствует о запросе копий решений по указанным делам.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель ответчика полагает доводы жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что Жунев В.А. проходил срочную службу по призыву в период с 21.05.1989 года по 25.06.1991 года, с 11.11.2003 года по 07.06.2011 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 02.06.2011 года № 1059 л/с уволен со службы, выслуга лет в календарном исчислении составила 16 лет 03 месяца 26 дней, в льготном исчислении 17 лет 10 месяцев 11 дней. Период военной службы по призыву засчитан в календарном исчислении.

Ответчиком рассмотрено обращение истца о перерасчете срока срочной военной службы в льготном исчислении, в указанном перерасчете отказано.

Рассматривая требование о включении в выслугу периода службы по призыву из расчета 2 дня за 1 день службы по призыву, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о безосновательности иска.

Служба в органах внутренних дел является особым видом службы и определяется специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, осуществляемое за счет средств федерального бюджета, не регулируется ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (ст. 1 ФЗ), а осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса - условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий.

Указанный нормативный акт не содержит понятия "стажа государственной службы в органах внутренних дел", поскольку, пенсия данной категории лиц устанавливается за наличие специального стажа на протяжении определенного времени, который поименован "выслугой лет". Статьей 13 указанного ФЗ для данной категории лиц предусмотрена такая мера социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги, в которую в том числе засчитывается и военная служба.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанной категории лиц определяется Правительством РФ (ст. 18 Закона, п. 63 Положения о службе).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" военная служба' по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности зачета ответчиком спорного периода с 21.05.1989 года по 25.06.1991 года, являющегося периодом прохождения истцом военной службы по призыву (срочной военной службы), в выслугу лет истца в органах внутренних дел в календарном исчислении, поскольку выше приведенным законодательством установлен исчерпывающий перечень периодов срочной военной службы, подлежащих зачету в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на льготное исчисление выслуги лет в спорный период согласно положений ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", определяющего права и свободы военнослужащих, время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Служба в органах внутренних дел, являющаяся составной частью правоохранительной службы, действительно входит в систему государственной службы РФ. Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 14 ФЗ "О системе государственной службы РФ" - стаж государственной службы, то есть общая продолжительность государственной службы, определяется в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы, о государственном пенсионном обеспечении граждан РФ, проходивших государственную службу, и законами субъектов РФ.

Таким образом, законодатель прямо указал, что применительно к пенсионному обеспечению, стаж государственной службы должен определяться в соответствии с соответствующим пенсионным законом, то есть в данном случае, в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941.

Законодательство о пенсионном обеспечении сотрудников органов внутренних дел не возлагает на организацию, назначающую пенсию, обязанность по исчислению стажа государственной службы, а п. 3 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", определяет периоды включения времени нахождения граждан на военной службе в стаж государственной службы.

Требования истца о включении в выслугу лет времени не предоставленных ему в 2009, 2010 годах дополнительных отпусков - 20 дней; дней неиспользованного отпуска, за который истцу при увольнении не была выплачена компенсация (4,5 дней), а также дня увольнения 07.06.2011 года, также были оставлены судом без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о предоставленных (не предоставленных) ему отпусках истцу должно было стать известно по окончании года, за который подлежал предоставлению отпуск, о том, что ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также о времени, которое было учтено при расчете выслуги, истцу стало известно в момент увольнения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты - включение неиспользованных и не оплаченных дней отпуска в выслугу, не основан на нормах действующего законодательства. Поскольку периоды, за которые истцу полагался дополнительный, очередной отпуск, являлись периодами службы в органах внутренних дел, они были учтены при расчете выслуги, возможность повторного учета данных периодов в связи с тем, что истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, законом не предусмотрена.

При установлении факта невыплаты компенсации истец вправе потребовать ее получения, при этом на данные требования распространяются положения ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленные им требования не являются материальными и по отношению к ним применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, дал оценку заявленным требованиям по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на решения судов по иным делам, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Суд разрешает требования в отношении конкретных участников, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, при этом решения, принятые в отношении иных лиц не имеют обязательной силы и не могут приниматься как правовое основание для разрешения спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Жунева В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: