Решение по делу № 8Г-22044/2024 [88-22395/2024] от 19.07.2024

I инстанция – Изотова Е.В.

II инстанция – Мрыхина О.В. (докладчик), Сурнина М.В., Полковников С.В.

Дело № 88-22395/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-001857-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2421/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» ФИО16 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по поиску физических или юридических лиц, заинтересованных в приобретении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно п. 5.1 договора, за оказание услуг ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 3 % от цены продажи объектов недвижимости. Стоимость недвижимого имущества определена ответчиком в п. 2.3 договора в размере 59 900 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 1 797 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием оплатить задолженность за оказанные истцом услуги. При этом ответчик сообщила, что произвела оплату услуг в размере 1 000 000 руб. на карту Сбербанка третьим лицам. Однако на счет юридического лица денежные средства не поступили, никаких поручений третьим лицам истец на получение денежных средств от ответчика не давал. В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 1 797 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 185 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» взысканы денежные средства в размере 1 797 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 185 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» (агентство) и ФИО1 (продавец) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства оказать комплекс услуг по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи недвижимости, а продавец обязуется принять услуги и оплатить их. Недвижимость: земельный участок, кадастровый №, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права, и находящийся по адресу: <адрес>, Марушкинский с/о, <адрес>, поле 3, уч. 70; расположенный на нем жилой дом и хозяйственное строение.

Стоимость недвижимого имущества определена продавцом в п. 2.3. договора в размере 59 900 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение агентства за оказание услуг по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи составляет 3 % от цены недвижимости, установленной в п. 2.3. договора.

В случае составления дополнительного соглашения об изменении цены продажи недвижимости, продавец выплачивает агентству вознаграждение в размере 3 % от стоимости недвижимости, указанной в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора, вознаграждение за оказанные услуги агентством выплачивается продавцом в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

П. 5.3. договора стороны определили, что окончание срока или досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательства продавца по оплате вознаграждения, возникшего в течение срока и не исполненного на момент прекращения действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта с клиентом ФИО9 совместно с брокером ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» и собственником объекта ФИО1

Право собственности на ранее принадлежащие ответчику объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили исполнение истцом своих обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнила, сумму вознаграждения в размере 1 797 000 (59 900 000 х 3%) не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке его не исполнила.

Гарантийное письмо, выданное ФИО1 агенту ФИО13 о вознаграждении в размере 1 000 000 руб. за заключение договора с ФИО9 и получении ФИО13 указанного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции расценено критически, поскольку оно не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ». Кроме того, данное доказательство представлено в копии документа в нарушении положений ст. 71 ГПК РФ. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО13 не является сотрудником ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ», договорные обязательства между ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» и ФИО13 отсутствуют, денежные средства на счет юридического лица в рамках заключенного с ответчиком договора до настоящего времени не поступили.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Делая вывод об исполнении истцом договора оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта с клиентом ФИО9 совместно с брокером ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ» и собственником объекта ФИО1; право собственности на ранее принадлежащие ответчику объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, такие выводы сделаны судом без учета условий договора оказания услуг.

В частности, пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10.3 договора оговорено, что любые дополнения, приложения или изменения к договору оформляются сторонами в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Гарантийное письмо, выданное ФИО1 агенту ФИО13 о вознаграждении в размере 1 000 000 руб. за заключение договора с ФИО9 и получении ФИО13 указанного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, судом расценено критически, поскольку оно не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ».

Вместе с тем, суд достоверно не установил, была ли ФИО13 уполномочена представлять интересы ООО «НЕОПОЛИС-ДОМ», в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений, ограничившись пояснениями представителя истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала, полномочиями на заключение договора никого не наделяла, поэтому никаких обязательств на себя не принимала, со ссылкой на то, что ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО14, с правом продать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, в том числе с правом заключить договоры поручения с риэлторской фирмой, также покупателем и продавцом был подписан акт осмотра недвижимости с брокером агентства ООО «НЕОПОЛИС - ДОМ», суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что доверенность ФИО14 на продажу принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в том время как спорный договор был заключен в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.