Решение по делу № 2-14/2022 (2-2228/2021;) от 18.06.2021

№ 2-14/2022

№ 64RS0047-01-2021-003358-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», Дювенжи Д.Н., Шаровой О.В., Кедяровой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», Гюрджяну В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил:

публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (далее ПАО «АК БАРС» Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс»), Дювенжи Д.Н.,
Шаровой О.В., Кедяровой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс» (далее ООО «Фрегат-плюс»), Гюрджяну В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем,
что <дата> между ООО «Экспресс» (принципал) и ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант) заключено соглашение на открытие гарантийной линии № (далее Соглашение). Согласно п. 1.1. Соглашения гарант
по просьбе принципала, выраженной путем подписания настоящего соглашения, обязуется открыть принципалу гарантийную линию с установлением общего максимального лимита в соответствии с Приложением № к Соглашению. Согласно приложению № к Соглашению, сумма банковской гарантии составляет от 1 руб. до 10 000 000 руб., срок действия каждой гарантии - не более 12 месяцев, банковская гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств
по обеспечению выполнения платежа по контракту. В соответствии с п. 2.1.5. Соглашения принципал обязуется не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить сумму, выплаченную гарантом
по гарантии. В соответствии с п. 2.1.6 Соглашения принципал обязуется одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания
с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05 % от суммы, подлежащей возмещению гаранту. В соответствии с п. 2.1.1 соглашения принципал обязуется предпринимать любые, не запрещенные законом меры, для возврата сумм, выплаченных гарантом по гарантии. Во исполнение условий соглашения <дата> ПАО «АК БАРС» БАНК выдана Банковская гарантия № на сумму 4 000 000 руб.. <дата> в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК поступило требование от АО «Конти-Рус» (Бенефициар, третье лицо) на сумму
4 000 000 руб.. <дата> ПАО «АК БАРС» БАНК в адрес
ООО «Экспресс» направлено информационное письмо о поступившем
от АО «Конти-Рус» требовании о выплате банковской гарантии. 30 сентября
2020 г. ПАО «АК БАРС» БАНК в адрес ООО «Экспресс» направлено уведомление о погашении суммы задолженности по выплаченной банковской гарантии. Выплата по гарантии подтверждается платежным поручением № от <дата>. Как указано в исковом заявлении, после длительных переговоров относительно возможности добровольного урегулирования задолженности ответчиком, не придя к общему согласию, <дата> ПАО «АК БАРС» БАНК направил в адрес ООО «Экспресс» досудебную претензию. Ответ на указанную претензию
не последовал, требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Задолженность по соглашению на открытие гарантийной линии № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 4 224 300 руб.
72 коп., в том числе: задолженность по банковской гарантии - 4 000 000 руб., задолженность по процентам по условиям банковской гарантии -26 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами
(с <дата> по <дата>) - 173 990 руб. 72 коп., задолженность
по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии
(с <дата> по <дата>) - 24 310 руб.. В соответствии с п. 4.1. Соглашения, в случае если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом
по гарантии, предусмотренный п.2.1.5 настоящего соглашения наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, указанные в п. 2.1.6. настоящего соглашения, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает
по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 2 (двух) ключевых ставок, устанавливаемых Центральным Банком Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на сумму, не возмещенную в срок,
за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 2.1.6. настоящего соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2. соглашения в случае нарушения принципалом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2. - 2.1.4, 2.1.7., 2.1.8. настоящего соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения. В нарушение условий соглашения ООО «Экспресс» не исполнил обязанности по возврату сумм задолженности по выплаченной по гарантии. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом были заключены обеспечительные договоры, а именно: договор об ипотеке недвижимого имущества № от <дата>, в соответствии с условиями которого, Дювенжи Д.Н. передает в залог банка принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., д. 7, помещение 17, кадастровый (условный) №; договор о залоге транспортных средств № от <дата>, в соответствии с условиями которого, Шарова О.В. передает в залог банка принадлежащее ей транспортное средство, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, регистрационный номер: А610НВ164, VIN: №, № двигателя: №, цвет: черный; договор о залоге транспортных средств
№ от <дата>, в соответствии с условиями которого, Кедярова О.П. передает в залог банка принадлежащее ей транспортное средство, а именно: автомобиль BMW ХЗ x Drive 28i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер А108ВТ164, VIN: №, № двигателя: N20B20A, А7290627, цвет: белый; договор о залоге транспортных средств № от <дата>, в соответствии с условиями которого, ООО «Фрегат-плюс» передает в залог банка принадлежащее ему транспортное средство, а именно: автомобиль KIA RIO 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: А8610М164, VIN: №, № двигателя: G4FA GW421275, цвет: белый; договор поручительства № от <дата>, заключенный с Гюрджан В.Я., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства); договор поручительства № от <дата>, заключенный с Дювенжи Н.С., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства); договор поручительства № от <дата>, заключенный с Кедяровым А.Г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства); договор поручительства № от <дата>, заключенный с ООО «Фрегат плюс», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства).

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке
с ООО «Экспресс», ООО «Фрегат-плюс», Гюрджяна В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярова А.Г. в пользу банка задолженность по соглашению на открытие гарантийной линии № от <дата>, в размере
4 224 300 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по банковской гарантии -
4 000 000 руб., задолженность по процентам по условиям банковской гарантии -
26 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) - 173 990 руб. 72 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с <дата> по <дата>) - 24 310 руб.; взыскать
в солидарном порядке с ООО «Экспресс», ООО «Фрегат-плюс», Гюрджяна В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярова А.Г. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 322 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Дювенжи Д.Н. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., д.7, помещение 17, кадастровый (условный) №, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от установленной в отчете оценочной организации актуальной рыночной стоимости заложенного имущества; обратить взыскание на принадлежащее Шаровой О.В. транспортное средство, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 государственный регистрационный знак: А610НВ164, VIN: №, № двигателя: №, цвет: черный; обратить взыскание на принадлежащее Кедяровой О.П. транспортное средство, а именно: автомобиль BMW ХЗ x Drive 28i, 2013 государственный регистрационный знак: А108ВТ164, VIN: №, № двигателя: N20B20A, А7290627, цвет: белый; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Фрегат-плюс» транспортное средство, а именно: автомобиль KIA RIO 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: А8610М164, VIN: №, № двигателя: G4FAGW421275, цвет: белый.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря
2021 г. удовлетворено заявление Стаценко Н.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Экспресс», Дювенжи Д.Н., Шаровой О.В., Кедяровой О.П.,
ООО «Фрегат-плюс», Гюрджяну В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, произведена замена стороны
ПАО «АК БАРС» Банк ее правопреемником Стаценко Н.Ю..

Истец Стаценко Н.Ю., ответчики Дювенжи Д.Н., Шарова О.В.,
Кедярова О.П., Гюрджян В.Я., Дювенжи Н.С., Кедяров А.Г., представители
ООО «Фрегат-плюс» и ООО «Экспресс», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,
об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают,
с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Экспресс» (принципал) и ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант) заключено соглашение на открытие гарантийной линии №
(т. 1 л.д. 21-27).

Выплата по гарантии подтверждается платежным поручением №
от <дата> (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно п. 1.1. Соглашения гарант по просьбе принципала, выраженной путем подписания настоящего соглашения, обязуется открыть принципалу гарантийную линию с установлением общего максимального лимита
в соответствии с Приложением № к Соглашению.

Согласно приложению № к Соглашению, сумма банковской гарантии составляет от 1 руб. до 10 000 000 руб., срок действия каждой гарантии - не более 12 месяцев, банковская гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по обеспечению выполнения платежа по контракту (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 2.1.5. Соглашения принципал обязуется не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить сумму, выплаченную гарантом по гарантии.

Согласно с п. 2.1.6. Соглашения принципал обязуется одновременно
с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05 % от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

В соответствии с п. 2.1.1. соглашения принципал обязуется предпринимать любые, не запрещенные законом меры, для возврата сумм, выплаченных гарантом по гарантии.

Во исполнение условий соглашения <дата> ПАО «АК БАРС» БАНК выдана Банковская гарантия № на сумму 4 000 000 руб.
(т. 1 л.д. 28).

В силу пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Экспресс» перед ПАО «АК БАРС» БАНК заключены:

- договор об ипотеке недвижимого имущества №
от <дата>, в соответствии с условиями которого, Дювенжи Д.Н. передает в залог банка принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., д. 7, помещение 17, кадастровый (условный) № (т. 1 л.д. 29-36);

- договор о залоге транспортных средств №
от <дата>, в соответствии с условиями которого, Шарова О.В. передает
в залог банка принадлежащее ей транспортное средство, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, регистрационный номер: А610НВ164, VIN: WDC2539461F031325, № двигателя: WDC2539461F031325, цвет: черный (т. 1 л.д. 37-44);

- договор о залоге транспортных средств №
от <дата>, в соответствии с условиями которого, Кедярова О.П. передает в залог банка принадлежащее ей транспортное средство, а именно: автомобиль BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер А108ВТ164, VIN: №, № двигателя: N20B20A, А7290627, цвет: белый (т. 1 л.д. 45-52);

- договор о залоге транспортных средств №
от <дата>, в соответствии с условиями которого, ООО «Фрегат-плюс» передает в залог банка принадлежащее ему транспортное средство, а именно: автомобиль KIA RIO 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: А8610М164, VIN: Z94CB41AAHR381507, № двигателя: G4FA GW421275, цвет: белый (т. 1 л.д. 53-60);

- договор поручительства № от <дата>, заключенный с Гюрджан В.Я., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства) (т. 1 л.д. 179-180);

- договор поручительства № от <дата>, заключенный с Дювенжи Н.С., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства) (т. 1 л.д. 181-182);

- договор поручительства № от <дата>, заключенный с Кедяровым А.Г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства) (т. 1 л.д. 183-184);

- договор поручительства № от <дата>, заключенный с ООО «Фрегат плюс», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам принципала по соглашению на открытие гарантийной линии в том же объеме, как и принципал (п. 1.2 договора поручительства) (т. 1 л.д. 185-187).

В соответствии с п. 4.1. Соглашения, в случае если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 2.1.5 настоящего соглашения наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, указанные в п. 2.1.6. настоящего соглашения, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 (двух) ключевых ставок, устанавливаемых Центральным Банком Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Согласно с п. 4.3. Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 2.1.6. настоящего соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. соглашения в случае нарушения принципалом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2. - 2.1.4, 2.1.7., 2.1.8. настоящего соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты штрафа в размере
10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Заключив договор на открытие гарантийной линии, стороны согласились
с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора,
а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

<дата> в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК поступило требование от АО «Конти-Рус» (продавец, бенефициар) на сумму 4 000 000 руб.
(т. 1 л.д. 61-63).

<дата> ПАО «АК БАРС» БАНК в адрес ООО «Экспресс» направлено информационное письмо о поступившем от АО «Конти-Рус» требовании о выплате банковской гарантии (т. 1 л.д. 64-65).

<дата> ПАО «АК БАРС» БАНК в адрес ООО «Экспресс» направлено уведомление о погашении суммы задолженности по выплаченной банковской гарантии (т. 1 л.д. 66-67).

<дата> ПАО «АК БАРС» БАНК направил в адрес ООО «Экспресс», Дювенжи Д.Н., Шаровой О.В., Кедяровой О.П., ООО «Фрегат плюс», Гюрджан В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярову А.Г. досудебную претензию (т. 1 л.д. 68-77). Ответ на претензию в материалах дела отсутствует, стороной ответчиков не представлен.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от ответчиков не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит)
и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ПАО «АК БАРС» БАНК вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков задолженности по договору на открытие гарантийной линии.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон,
в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО «АК БАРС» БАНК и Стаценко Н.Ю. заключен договор № Р-1/0062/21 (т. 2 л.д. 9-13) уступки прав (требований), на основании которого к Стаценко Н.Ю. перешло право требования по кредитному договору к ООО «Экспресс»
по соглашению от <дата> на открытие гарантийной линии № (т. 2 л.д. 9-13, 172).

Возражений ответчиков и третьих лиц по поводу перехода права требования долга к Стаценко Н.Ю. не заявлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>г. удовлетворено заявление Стаценко Н.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Экспресс», Дювенжи Д.Н., Шаровой О.В., Кедяровой О.П., ООО «Фрегат-плюс», Гюрджяну В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, произведена замена стороны ПАО «АК БАРС» Банк ее правопреемником Стаценко Н.Ю..

Таким образом, Стаценко Н.Ю. является надлежащим кредитором по соглашению от <дата> на открытие гарантийной линии №, заключенного с ООО «Экспресс» и вправе требовать взыскания с него задолженности.

Из п. 1.1.1. договора уступки права (требования) от <дата>
№ Р-1/0062/21., заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Стаценко Н.Ю. следует, что на <дата> размер уступаемых прав (требований)
по соглашению на открытие гарантийной линии составляет 4 357 775 руб. 35 коп., в том числе: право на получение суммы по основному долгу в размере
4 000 000 руб.; право на получение процентов на выплаченную банковскую гарантию в размере 26 000 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 689 руб. 35 коп. (на <дата>);

право на получение пени в размере 8 086 руб..

    С момента перехода к Цессионарию прав (требований) по Соглашению
на открытие гарантийной линии, согласно ст. 384 ГК РФ, также в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Соглашению
на открытие гарантийной линии, в том числе, права кредитора по следующим договорам поручительства:

    - договор поручительства № от <дата>, заключенный с Гюрджян В.Я.;

    - договор поручительства № от <дата>, заключенный с Дювенжи Н.С.;

    - договор поручительства № от <дата>, заключенный с Кедяровым А.Г.;

    - договор поручительства № от <дата>, заключенный с ООО «Фрегат-плюс.» (п. 1.2. и 1.2.1. договора уступки права (требования) от <дата> № Р-1/0062/21).

    Права Залогодержателя по следующим договорам о залоге имущества:

    - договор о залоге транспортных средств №
от <дата>, заключенный с Шаровой О.В., предмет залога: автомобиль MERCEDES BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDC2539461F031325;

    - договор о залоге транспортных средств №
от <дата>, заключенный с Кедяровой О.П., предмет залога: автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 281, 2013 года выпуска, VIN X4XWX994800F97551;

    - договор о залоге транспортных средств №
от <дата>, заключенный с ООО «Фрегат-плюс», предмет залога: автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR381507;

    - договор об ипотеке недвижимого имущества №
от <дата>, заключенный с Дювенжи Д.Н., предмет залога: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 126,3 кв.м., расположенное
по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., дом 7, помещение 17, кадастровый номер: №, залог зарегистрирован Росреестром <дата>
за № (п. 1.2.2. договора уступки права (требования) от <дата> № Р-1/0062/21).

Согласно п. 1.4. договора уступки права (требования) от <дата>
№ Р-1/0062/21 уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1.-.1.2. настоящего договора, оцениваются по соглашению сторон в сумме 4 316 363 руб. 81 коп., а также сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в период с <дата> по дату подписания договора уступки прав (требований) включительно, без учета НДС на основании п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В судебное заседание доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по соглашению от <дата> на открытие гарантийной линии № ни в адрес Стаценко Н.Ю., ПАО «АК БАРС» БАНК
не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленному в материалы дела, общая задолженность по соглашению на открытие гарантийной линии № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 4 224 300 руб. 72 коп., в том числе:

- задолженность по банковской гарантии 4 000 000 руб.,

- задолженность по процентам по условиям банковской гарантии 26 000 руб.,

-задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) 173 990 руб. 72 коп.,

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с <дата> по <дата>) - 24 310 руб.
(т. 1 л.д. 80-84).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени
за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ,
в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Стаценко Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Экспресс», ООО «Фрегат-плюс», Гюрджяна В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярова А.Г. в пользу банка задолженность по соглашению на открытие гарантийной линии № от <дата>, в размере 4 224 300 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по банковской гарантии - 4 000 000 руб., задолженность по процентам по условиям банковской гарантии - 26 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) - 173 990 руб. 72 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с <дата> по <дата>) - 24 310 руб..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., д.7, помещение 17, кадастровый (условный) № является Дювенжи Д.Н. (т. 1 л.д. 130-133).

Из ответа врио начальника <данные изъяты> следует, что автомобиль марки MERCEDES BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, регистрационный номер: А610НВ164, VIN: WDC2539461 РОЗ 1325, номер двигателя: 2749 2030560143, цвет: черный зарегистрирован на имя Шаровой О.В., автомобиль BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: А108ВТ164. VIN: Х4XWX994800F97551, номер двигателя: N20B20A А7290627, цвет: белый зарегистрирован на имя Кедяровой О.П., автомобиль KIA RIO 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер: А8610М164, VIN: Z94СВ41AAHR381507, номер двигателя: G4FA GW421275, цвет: белый, зарегистрирован за ООО «Фрегат-плюс» (т. 1 л.д. 152-153).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя
и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания
на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата>
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется
на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы
для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно выводов эксперта ООО «Приоритет-Оценка», сделанных
в заключении № от <дата>, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., дом 7. помещение 17 по состоянию на дату оценки составляет: 4 516 000 руб.. Рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего праве собственности ответчику Шаровой О.В., транспортного средства, а именно: автомобиля MERCEDES BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, регистрационный номер: А610НВ164, VIN: WDC2539461 РОЗ 1325, номер двигателя: 2749 2030560143, цвет: черный, составляет: 2 516 000 руб.. Рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Кедяровой О.П., транспортного средства, а именно: автомобиля BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: А108ВТ164. VIN: Х4XWX994800F97551, номер двигателя: N20B20A А7290627, цвет: белый, составляет: 1 509 000 руб.. Рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Фрегат-плюс», транспортного средства, а именно: автомобиля KIA RIO 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер: А8610М164, VIN: Z94СВ41AAHR381507, номер двигателя: G4FA GW421275, цвет: белый, составляет: 587 000 руб. (т. 2 л.д. 19-95).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны
и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств
о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами
не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, подлежит обратить на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Дювенжи Д.Н., а именно: нежилое помещение, общей площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., д.7, помещение 17, кадастровый (условный) номер: №, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от установленной в отчете оценочной организации актуальной рыночной стоимости заложенного имущества от 4 516 000 руб., в размере 3 612 800 руб..

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере более 500 000 руб., нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога нежилое помещение. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания:

- на транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 государственный регистрационный знак: А610НВ164, VIN: WDC2539461F031325, № двигателя: WDC2539461F031325, цвет: черный, принадлежащее Шаровой О.В.;

- на транспортное средство - автомобиль BMW ХЗ x Drive 28i, 2013 государственный регистрационный знак: А108ВТ164, VIN: №, № двигателя: N20B20A, А7290627, цвет: белый, принадлежащее Кедяровой О.П.;

- на транспортное средство - автомобиль KIA RIO 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: А8610М164, VIN: №, № двигателя: G4FAGW421275, цвет: белый, принадлежащее ООО «Фрегат-плюс», путем их продажи с публичных торгов.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от <дата> № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу
с <дата> в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства
в соответствии с положениями статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части движимого имущества.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству,
в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты
и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку договором, заключенным с ответчиками, иная очередность погашения не установлена, при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа, кредитором правомерно производилось списание денежных средств, представленной в выписки по движению денежных средств
на счетах ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 35 322 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины (т. 1 л.д. 18). Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии № от <дата> и по требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца в сумме 35 322 руб..

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При этом п. 1 данного постановления указывает, что под судебными издержками в данном постановлении следует понимать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных
с рассмотрением дела.

Таким образом, разъяснения п. 5 указанного постановления о солидарном взыскании судебных издержек с солидарных должников касаются также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата услуг которой согласно представленного экспертным учреждением счета составила 45 000 рублей (т. 2 л.д.18), судебная экспертиза не была оплачена сторонами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы
в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98
ГПК РФ.

В связи с полным удовлетворением требований расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу
ООО «Приоритет-Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стаценко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», Дювенжи Д.Н., Шаровой О.В., Кедяровой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», Гюрджяну В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», Гюрджяна В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярова А.Г. в пользу Стаценко Н.Ю. задолженность по соглашению на открытие гарантийной линии
№ 0062/5/2019/4702 от 25 декабря 2019 г., в размере 4 224 300 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 322 руб., а всего 4 259 622 руб. 72 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дювенжи Д.Н., а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 126,3 кв.м., расположенное
по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., д.7, помещение 17, кадастровый (условный) номер: 64:48:030101:14906, определив начальную стоимость предмета залога в размере 3 612 800 руб. и определив способ продажи - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2015 государственный регистрационный знак: А610НВ164, VIN: WDC2539461F031325, № двигателя: WDC2539461F031325, цвет: черный, принадлежащее на праве собственности Шаровой О.В., и определив способ продажи - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW ХЗ x Drive 28i, 2013 государственный регистрационный знак: А108ВТ164, VIN: X4XWX994800F97551, № двигателя: N20B20A, А7290627, цвет: белый, принадлежащее на праве собственности Кедяровой О.П., и определив способ продажи - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA RIO 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: А8610М164, VIN: Z94CB41AAHR381507, № двигателя: G4FAGW421275, цвет: белый, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», и определив способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», Дювенжи Д.Н., Шаровой О.В., Кедяровой О.П., общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», Гюрджяна В.Я., Дювенжи Н.С., Кедярова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                      С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2022 г.