Решение по делу № 33-2073/2022 от 07.02.2022

Судья Килина Е.А. дело № 33-2073/2022

УИД 24RS0048-01-2021-001986-98

А 2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Енисей-лифтстрой» о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Трубецкого Владимира Святославовича к ООО «Енисей-лифтстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Трубецкого В.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, которым восстановлен ООО «Енисей-лифтстрой» срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года; отменено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Трубецкого Владимира Святославовича к ООО «Енисей-лифтстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года с ООО «Енисей-лифтстрой» в пользу Трубецкого В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 11.05.2021 г. в сумме 371163,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб., а всего 377233,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.05.2021 г. по день исполнения решения.

10.09.2021 ООО «Енисей-лифтстрой» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением об отмене заочного решения и ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на его подачу, пропущенного по причине неполучения судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Трубецкой В.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что стороной ответчика не представлены уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В возражениях ООО «Енисей-лифтстрой» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено 11.05.2021 г., дата изготовления решения суда в окончательной форме 18.05.2021 г.

Копия заочного решения от 11 мая 2021 г. направлена ООО «Енисей-лифтстрой» 20.05.2021 г. заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу юридического лица: <адрес>, оф.2-17.

Судебная корреспонденция не вручена и возвращена оператором связи без указания причин возврата, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции (л.д.42)

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, требованиям ст.ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГПК РФ, разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5, только истечение срока хранения не истребованной адресатом почтовой корреспонденции позволяет признать его получившим юридически значимое сообщение. При отсутствии сведений о причинах возврата почтовую корреспонденцию нельзя считать надлежаще направленной.

С материалами дела о признании ООО «Енисей-лифтстрой» банкротом ответчик ознакомился 17.08.2021 г. и с этого момента заявителю стало известно об оспариваемом решении.

Заявление об отмене заочного решения подано директором ООО «Енисей-лифтстрой» в разумный срок 19.08.2021 г. с момента, когда он узнал о наличии решения, возвращенное определением от 25 августа 2021 г., как поданное с нарушением процессуального срока.

10.09.2021 г. ответчиком подано настоящее ходатайство о восстановлении срока и заявление об отмене заочного решения со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции и указанием, что в штате ответчика числится два работника: директор и главный бухгалтер, которые в период рассмотрении спора не могли получить входящую корреспонденцию. К заявлению ответчиком предоставлены доказательства нетрудоспособности директора ООО «Енисей-лифтстрой» - Сосиева И.А. и документы, подтверждающие нахождение главного бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано в разумный срок с момента, когда ответчик узнал о его наличии, учитывая, что отсутствуют сведения о причинах возврата почтовой корреспонденции с копией заочного решения, что нельзя считать надлежащим направлением.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трубецкого В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 г.