Решение по делу № 33-7805/2018 от 12.11.2018

    Стр.№ 051г, г/п 00 руб.

    Судья: Баранов П.М.

        Докладчик: Хмара Е.И.               Дело № 33-7805/2018              10 декабря 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Власенко О.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2018 г., которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества «Центротранстехмонтаж» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Власенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для исполнения, а также лицам, участвующим в деле, и ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, для сведения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Центротранстехмонтаж» (далее – ПАО «ЦТТМ») обратилось с иском к Власенко О.А. о возмещении материального ущерба в размере 7448256 рублей 08 копеек.

В обоснование требований указано, что Власенко О.А. с 5 июля 2010 г. работал в ПАО «ЦТТМ» в должности начальника филиала – специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению № (далее – «Водрем-53»), с дислокацией в г. Архангельске. В ходе проведенной 14 июня 2017 г. работодателем инвентаризации установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 7448256 рублей 08 копеек. Согласно трудовому договору ответчик несет полную материальную ответственность, в связи с чем должен возместить причиненный ущерб.

2 июля 2018 г. в суд поступило ходатайство ПАО «ЦТТМ» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власенко О.А. с запретом на совершение сделок, направленных на распоряжение указанным имуществом, а также в виде запрета органам ГИБДД МВД России регистрировать сделки по распоряжению Власенко О.А. указанным автомобилем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Власенко О.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что заявление ПАО «ЦТТМ» о принятии мер по обеспечению иска основано на предположениях, не содержит каких-либо фактов. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца значительный материальный ущерб. Полагает, что судья, в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не обосновал свой вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявитель просил суд, а не судью принять меры по обеспечению иска путем установления запрета органам ГИБДД МВД России регистрировать сделки по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, однако судья в указанной части не рассмотрел ходатайство истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм, приведенных истцом обстоятельств и суммы заявленного иска.

Учитывая предмет и основания иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования, заявленные ПАО «ЦТТМ», направлены на взыскание с Власенко О.А. денежной суммы в размере 7448256 рублей 08 копеек, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, доказательств иному частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что судьей не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

Судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Регистрация сделок с движимым имуществом законом не предусмотрена, органами ГИБДД осуществляется учет транспортных средств. Поэтому ссылка в жалобе на не рассмотрение ходатайства истца об установления запрета органам ГИБДД МВД России регистрировать сделки по распоряжению транспортным средством ошибочна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением судьи, не опровергая приведенные выводы, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от        2 июля 2018 г. оставить без изменения, частую жалобу Власенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов