Решение по делу № 2а-315/2018 от 11.12.2017

Административное дело №2а- 315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Заевой В.И.

при секретаре судебного заседания                                             Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя административного истца Гапировой М.А.- доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н., представителя административных ответчиков- Левобережного РОСП г.Воронежа, Дибровой Т.Н., УФССП России по Воронежской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н. - Михайловской Е.А., доверенности соответственно без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воронина Д.В. к Левобережному РОСП г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. в связи с вынесением незаконного, необоснованного постановления от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства №, отмене данного постановления и восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что 08.08.2017года его представителем получена у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 119609руб. 63коп.

Как указал административный истец, данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку само постановление отражает неверную информацию, в том числе о взыскателе и предмете исполнения, исполнительный документ не мог быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, поскольку в тексте исполнительного листа <данные изъяты> ООО «Нерис», расположенное по <адрес> в качестве взыскателя в исполнительном документе не названо, в исполнительном документе в качестве взыскателя значится ОАО «Сбербанк России», которое на день выдачи исполнительного документа – 22.10.2015года было переименовано в ПАО «Сбербанк России»;    в материалах исполнительного производства № отсутствует заявление взыскателя, указанного в исполнительном документе, а именно - ОАО «Сбербанк России», а также доверенность от имени ОАО «Сбербанк России», предоставляющая ООО «Нерис» право на предъявление исполнительного листа к исполнению; заявление ООО «Нерис» от 18.06.2016года подписано директором общества К.А.В.., не представившим документы, подтверждающие его полномочия и статус; имеющаяся в исполнительном производстве копия определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.02.2016года о процессуальном правопреемстве не заверена надлежащим образом, резолютивная часть данного определения не позволяет идентифицировать ООО «Нерис» - ИНН, ОГРН юридического лица в судебном акте не названы.

Административный истец также сослался на то, что он неправомерно поименован в оспариваемом постановлении должником поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу ООО «Нерис» денежных средств отсутствует, ПАО «Сбербанк России» не является выбывшей стороной в спорном правоотношении, договор цессии от 28.09.2015года заключен ООО «Нерис» не с ОАО «Сбербанк России», а - с ПАО «Сбербанк России»; ООО «Нерис» не заявило о себе как о правопреемнике ОАО «Сбербанк России» или ПАО «Сбербанк России», не разместило об этом сведения на сайте службы судебных приставов России, не включено в число лиц, занимающихся истребованием и возвратом долгов; размер задолженности, указанный в судебном решении и оспариваемом постановлении различны.

Кроме того, Воронин Д.В. указал на то, что оспариваемое постановление составлено без каких-либо на то правовых оснований - по утратившему силу исполнительному листу, в постановлении содержится указание на немедленное исполнение требований исполнительного документа.; постановление не отвечает положениям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в постановлении не указан порядок его обжалования, с какого момента исчисляется десятидневный срок обжалования, в какой суд и какому должностному лицу подлежит обжалованию постановление.

Как указал Воронин Д.В., действия судебного пристава-исполнителя Дибровой Т.Н., связанные с составлением постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также само постановление –незаконны, незаконно является и допущенное Дибровой Т.Н. бездействие, выразившееся в не направлении копии оспариваемого постановления в его адрес в установленный законом срок- на следующий день после его вынесения.

По утверждению административного истца оспариваемыми действием, бездействием и решением нарушены его права на своевременное обжалование постановления в установленный законом срок, а также конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2,3, ч.2 ст.4, ч.2.ст.6, ч.1 ст.7, ч.2 ст.13, ч.1 и ч.2 ст.15, ст.17, ст.18, ст.19, ч.1 ст.20, ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ст.29, ст.45, ст.46, ст.47, ч.2 ст.50, ст.52, ст.53, ст.55, ч.3 ст.56, ст.60, ст.64 и другими нормами Конституции Российской Федерации.

С учетом уточнений, по изложенным в заявлениях основаниям, Воронин Д.В. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н., связанные с составлением незаконного, необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также само постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства №, отменить указанное постановление, восстановить его нарушенные права, свободы и законные интересы и восстановить срок для обращения в суд с названным административным исковым заявлением (л.д.5-38, 87-140т.1, 1-63т.2).

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спора, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякова Т.Н. и в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Мазина В.В., по делу дважды проведена дополнительная подготовка (л.д.93-102, 202-209т.2).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.210, 213, 216т.2).

Представитель административного истца уточненное административное исковое заявление своего доверителя и просьбу последнего о восстановлении срока обращения в суд с административным иском поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях (л.д. 5-38, 87-140т.1, 1-63, 218-223т.2).

Судебный пристав-исполнитель ДиброваТ.Н. требования административного истца не признал, считая их необоснованными, при этом пояснил, что оспариваемое постановление выносилось иным судебным приставом-исполнителем – С.Е.А. к стадии возбуждения исполнительного производства он отношения не имеет, исполнительное производство передано ему на исполнение 30.05.2017года, права и законные интересы Воронина Д.В. оспариваемыми действиями, бездействием и решением не нарушены, о наличии возбужденного исполнительного производства № как и об иных исполнительных производствах, о взыскании с Воронина Д.В. денежных средств, должник узнал уже в мае-июне 2017года, об этом он лично уведомил Воронина Д.В. на личном приеме. Воронин Д.В., являющийся должником по трем исполнительным производствам, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов под различными предлогами, более того, заявляет о том, что погашать кредитную задолженность по совету своего представителя - не намерен. Документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Нерис» К.А.В. на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, в исполнительном производстве № имеются и находились в материалах данного производства на день ознакомления с ним представителя Воронина Д.В.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Михайловская Е.А. также возражал против заявления Воронина Д.В. по мотивам, изложенным Дибровой Т.Н., и пояснил, что предъявленный представителем ООО «Нерс» исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный Левобережным районным судом г.Воронежа, о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 127703руб.93коп. соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа правопреемнику взыскателя в возбуждении исполнительного производства не имелось, размер суммы, подлежащей взысканию с Воронина Д.В. указан в постановлении в соответствии с заявлением нового взыскателя, что является правом последнего, поскольку данная сумма – 119609руб.63коп. меньше требований, указанных в исполнительном листе.

Сведения о направлении должнику копии оспариваемого постановления не сохранились, однако права и законные интересы должника на стадии возбуждении исполнительного производства № не нарушены.

Административный соответчик Позднякова Т.Н., заинтересованные лица ООО «Нерис» и судебный пристав-исполнитель Мазина В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Позднякова Т.Н. воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.103,110, 210-215).

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, Воронин Д.В. оспаривает действия, бездействие и решение, имевшие место 30-31.06.2016года.

Административное исковое заявление подано в суд 11.12.2017года (л.д.5-38т.1), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного срока, Воронин Д.В. и его представитель ссылаются на уважительность причины пропуска срока- обжалование в апелляционном порядке определений об оставлении аналогичного административного искового заявления без движения и о его возвращении (л.д.43-47т.1, 58-63, 218-223т.2).

Суд находит данные доводы Воронина Д.В. и его представителя заслуживающими внимания ввиду следующего.

По утверждениям административного истца и его представителя, о наличии постановления от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства №, об спариваемых действиях и бездействии им стало известно лишь 08.08.2017года. До указанной даты с текстом оспариваемого решения Воронин Д.В. знаком не был.

Изложенные обстятельства административными ответчиками в ходе судебного разбирательства достаточными доказательствами не опровергнуты, сведения о направлении, вручении Воронину Д.В. копии оспариваемого постановления в более ранние сроки – не представлены.

Пояснения ответчика Дибровой Т.Н. об уведомлении должника о наличии исполнительного производства № в мае –июне 2017года доказательствами не подтверждены. Более того, как пояснила Диброва Т.Н., копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ею Воронину Д.В. не вручалась.

Согласно материалам дела представитель Воронина Д.В. ознакомился с материалами исполнительного производства № 08.08.2017года (л.д.48-53, 158-164т.1).

Первоначальное административное исковое заявление с теми же требованиями было подано в суд 18.08.2017года, т.е. в установленный законом срок.

Повторно Воронин Д.В. обратился в суд в течение 10 дней после завершения рассмотрения апелляционной инстанцией его частных жалоб на определения об оставлении административного искового заявления без движения и возвращения его заявителю, что объективно подтверждается исследованным материалом №

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Воронину Д.В. срок для подачи вышеназванного административного искового заявления в суд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 22.10.2015года Левобережным районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист серия № о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014года и судебных расходов в общей сумме 127703руб.93коп. (л.д.150-153т.1).

Указанный исполнительный лист выдан по делу № на основании судебного решения от 09.07.2015года, вступившего в законную силу 17.08.2015года (л.д.150-153т.1).

Названный исполнительный документ ОАО «Сбербанк России» для исполнения в подразделение судебных приставов не предъявлялся.

Как видно из дела, вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.02.2016года произведена замена стороны в установленном судом правоотношении - взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» (л.д.154-156т.1).

28.06.2016года директор ООО «Нерис» К.А.В. предъявил исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 127703руб.93коп. для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа, при этом просил взыскать с должника задолженность в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе- 119609руб.63коп. (л.д.157т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Соломахиной Е.А. № от 30.06.2016года на основании указанного исполнительного листа серия <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д.80-81т.2).

Обращаясь с вышеназванными требованиями, административный истец ссылается на незаконность действий и решения судебного пристава-исполнителя Дибровой Т.Н., связанных с возбуждением исполнительного производства, а также на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указали административный истец и его представитель, правовые основания для возбуждения исполнительного производства № и для установления немедленного срока исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, на момент выдачи исполнительного документа - 22.10.2015года ОАО «Сбербанк России» было преобразовано в ПАО «Сбербанк» России, вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Воронина Д.В. задолженности, а также исполнительного документа, по которому ООО «Нерис» значилось бы взыскателем по отношению к Воронину Д.В., не имеется. Решение суда по делу № от 09.07.2015года и определение о процессуальном правопреемстве от 19.02.2016года обжалованы в апелляционном порядке.

Само постановление не соответствует требованиям ст.14 Закона «об исполнительном производстве», имеет изъяны, свидетельствующие о его незаконности; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлена и получена представителем лишь 08.08.2017года.

Не признавая требований административного истца, судебные приставы-исполнители Диброва Т.Н. и Михайловская Е.А. сослались на законность возбуждения исполнительного производства, достаточность для этого правовых оснований, при этом обратили внимание суда на то, что оспариваемые решение, действия и бездействие не могли быть совершены Дибровой Т.Н. по причине передачи исполнительного производства № Дибровой Т.Н. лишь 30.05.2017года, при выдаче представителю Воронина Д.В. копии оспариваемого постановления был распечатан документ, сформированный АИС, в постановлении значилась фамилия судебного пристава Дибровой Т.Н., у которого находилось на тот момент исполнительное производство; получение Ворониным Д.В. копии оспариваемого постановления 08.08.2017года не повлекло нарушение прав должника, вместе с тем, административные ответчики не смогли назвать причину установления должнику немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом бесспорно установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016года вынесено не административным ответчиком Дибровой Т.Н., а иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем С.Е.А. (л.д.80-81т.2).

Исполнительное производство № передано Дибровой Т.Н. для исполнения 30.05.2017года, с 21.11.2017года указанное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского В.А. и 09.01.2018года - передано судебному приставу-исполнителю Мазиной В.В. (л.д.78, 183-184т.2).

При таких обстоятельствах требования административного истца, адресованные судебному приставу-исполнителю Дибровой Т.Н., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, законность оспариваемого решения, действий и бездействия подлежит разрешению по существу.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель С.Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякова Т.Н.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к исполнительному документу изложены в ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 30, 31 Федерального закона об исполнительном производстве после поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух решений: о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст.31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных правовых норм следует, что разрешая вопрос о принятии исполнительного листа для исполнения и о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и полномочия лица, предъявившего исполнительный лист для исполнения.

Правовая оценка судебного акта, на основании которого выдан судом исполнительный лист, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, иное противоречило бы положениям ст.13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) об обязательности судебного постановления.

Из дела следует, что решение суда от 09.07.2015года о взыскании с Воронина Д.В. задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» и определение суда от 19.02.2016года о замене взыскателя по делу № на день предъявления директором ООО «Нерис» исполнительного листа к исполнению – 28.06.2016года - вступили в законную силу и не обжаловались.

Срок для обжалования указанных судебных постановлений восстановлен Воронину Д.В. только 27.10.2017года (л.д.141-144т.1).

Следовательно, все рассуждения административного истца и его представителя о незаконности судебных актов – решения суда от 09.07.2015года и определения от 19.02.2016года по делу № порочности договора цессии, недействительности исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, утраты значимости исполнительного документа в связи с переименованием ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» при разрешении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Обжалование судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, по истечении срока обжалования может служить поводом к приостановлению исполнительного производства либо отзыву исполнительного документа с исполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исполнение судебного решения по гражданскому делу является стадией гражданского процесса.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исходя из положений ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе на основании судебного акта о замене взыскателя правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения, возбудить исполнительное производство по заявлению правопреемника взыскателя.

Ссылка Воронина Д.В. и его представителя на необходимость получения правопреемником взыскателя нового исполнительного документа, по мнению суда, не основана на законе, поскольку это не следует из ст.52, иных норм ФЗ Об исполнительном производстве, а также норм гражданского процесса.

Не могут быть приняты во внимание доводы Воронина Д.В. и его представителя относительно нарушения судебным приставом порядка предъявления исполнительного документа к исполнению, невозможности идентификации правопреемника.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 54 Федерального закона Об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судом установлено, что исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании с Воронина Д.В. задолженности предъявлен в Левобережный РОСП г.Воронежа директором ООО «Нерис» К.А.В.., полномочия которого подтверждены надлежащим образом (л.д.82-91т.2).

Предъявленный К.А.В.. в Левобережный РОСП г.Воронежа исполнительный лист серия <данные изъяты> (л.д.150-153т.1) содержит все необходимые реквизиты и сведения, установленные для исполнительных документов статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве и для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При предъявлении исполнительного листа приложена копия вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя (л.д.154-157т.1).

Названный исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем по месту жительства должника. Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае соблюдены.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с Воронина Д.В.- 119609руб.63коп., указана в оспариваемом постановлении на основании заявления представителя ООО «Нерис», менее требований исполнительного документа – 127703руб.93коп., следовательно, не влечет нарушение прав должника.

Следовательно, основания, указанные в статье 31 Федерального закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылку административного истца об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства суд находит несостоятельной по изложенным мотивам.

Доводы Воронина Д.В. и его представителя о том, что директором ООО «Нерис» при предъявлении исполнительного листа не были представлены документы, свидетельствующие о его полномочиях, и копия определения суда от 19.02.2016года, что данные документы (л.д.154-156т.1, 82-91т.2) получены судебным приставом-исполнителем позже, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как пояснила в судебном заседании Диброва Т.Н., при ознакомлении представителя Воронина Д.В. с материалами исполнительного производства № учредительные документы ООО «Нерис» и документы, подтверждающие полномочия К.А.В. находились в производстве.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку копии названных документов представлены суду с материалами исполнительного производства.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ч.2 ст.14, ст.30 Закона об исполнительном производстве, за исключением установления немедленного срока исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению суда, не влечет незаконность оспариваемого постановления в полном объеме.

Порядок обжалования в оспариваемом постановлении изложен.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретное должностное лицо и суд, куда может быть обжаловано постановление, а также порядок исчисления срока обжалования, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и его решения, связанных с возбуждением исполнительного производства.

Более того, отсутствие в постановлении спорных сведений не повлекло нарушение прав административного истца, который обратился в суд с первоначальным заявлением в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконными действий, связанных с возбуждением исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства №, отмене оспариваемого постановления и удовлетворения в данной части требований административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Следовательно, п.2 резолютивной части оспариваемого постановления не отвечает названным требованиям закона и в данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в данном случае начальник отдела- старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякова Т.Н. (п. 5 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом суд считает, что незаконность п.2 оспариваемого постановления не влечет незаконность постановления в полном объеме и его отмену.

Достаточных оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления должнику копии оспариваемого постановления, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказной почтой, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Воронина Д.В. 08.08.2017года, доказательства направления указанного постановления должнику в установленный законом срок административными ответчиками не представлены.

Вместе с тем, сам факт нарушения требований закона не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия).

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия, решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого действия, решения незаконным, в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1).

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Утверждение административного истца и его представителя о том, что несвоевременное направление (получение) копии оспариваемого постановления повлекло нарушение права Воронина Д.В. на своевременное обжалование действий и решения судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным.

Из дела следует, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве для должника негативных последствий не повлекло.

Как пояснил в судебном заседании представитель Воронина Д.В., обращение взыскания, наложение арестов, ограничений на имущество, денежные средства Воронина Д.В. производились судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств.

Право Воронина Д.В. на обжалование действий, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, не нарушено.

Бремя доказывания нарушения прав и (или) законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решением возлагается на административного истца.

Такие доказательства Ворониным Д.В., по мнению суда, не представлены.

Нарушения конституционных прав административного истца, на которые Воронин Д.В. ссылается в заявлении, судом не установлены.

Следовательно, совокупность условий, установленных ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное административное исковое заявление Воронина Д.В. к Левобережному РОСП г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. в связи с вынесением незаконного, необоснованного постановления от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства №, отмене данного постановления и восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа С.Е.А.. от 30.06.2016года № о возбуждении исполнительного производства № в части установления немедленного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякову Т.Н. изменить в соответствии с требованиями частей 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее закону постановление от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства № в части установления немедленного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Воронину Д.В. в удовлетворении остальных требований к Левобережному РОСП г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Дибровой Т.Н. в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства №, а также признании незаконным полностью постановления от 30.06.2016года о возбуждении исполнительного производства № и его отмене –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 февраля 2018года.

                                    Судья                         В.И.Заева