Решение по делу № 33-1721/2017 от 01.02.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-1721

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Е.С. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на садовый дом

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 г., которым иск удовлетворен: за Ремизовой Е.С. признано право собственности на одноэтажный садовый дом площадью 20, 1 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., пояснения представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., возражения представителя Ремизовой Е.С. – Макарова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремизова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на садовый дом, указав следующее. На основании решения № № от 24.03.1988 года исполнительного комитета Русского поселкового Совета народных депутатов ее отцу К.. был выделен земельный участок в районе <адрес> для строительства садового домика. Указанный дом был возведен и начиная с 1989 года использовался ее семьей в качестве дачи. При жизни К.. права на данный садовый домик не оформил, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года, она приняла оставшееся от него наследство, включая вышеуказанное имущество, которым она непрерывно, добросовестно и открыто пользуется до настоящего времени. Сославшись на нормы ст. 1112 ГК РФ., ст. 1153 ГК РФ, положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», просила признать за ней право собственности на одноэтажный садовый дом площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что садовый домик возведен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., предоставленном в установленном законом порядке наследодателю истицы - ее отцу К. в соответствии с целевым назначением данного участка. При этом садовый дом в 1996 г. был поставлен на учет Владивостокским БТИ и в дальнейшем также прошел техническую инвентаризацию ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» данный объект согласно акта технического обследования является капитальным строением, относится к недвижимому имуществу, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также не имеет отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, указав, что отдельного объекта недвижимости в виде садового дома площадью 20,1 кв.м. не существует и он не может быть предметом спора, поскольку согласно карточек учета строений и сооружений Владивостокского БТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к нему имеется пристройка площадью 19,8 кв.м. и веранда площадью 13,4 кв.м. При этом возведенный в 1989 году К. садовый домик является самовольной постройкой, поскольку был построен им с нарушением требований действовавшего на указанный период норм и в отсутствие необходимых документов. В КГУ «Государственный архив Приморского края» отсутствуют сведения о принятии исполкомом Русского поселкового Совета народных депутатов решения № 19 от 24.03.1988 г. «О выделении земельного участка для строительства садового домика в районе <адрес> гр.К.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ремизова Е.С. является дочерью К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению истца после смерти К. открылось наследство в виде одноэтажного садового дома, площадью 20, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из карточек учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес> Владивостокского БТИ от 29.10.1996 года и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.01.2013 года, а также кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № возведенный в 1989 года на основании решения № 19 от 24.03.1988 года одноэтажный садовый дом имеет фактическую площадь 20,1 кв.м., располагается на бетонном ленточном фундаменте и соответствует разрешенному виду использования данного земельного участка площадью 600 кв.м.

До введения в действие Федерального закона 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", технический учет и правовая регистрация жилых помещений производились в бюро технической инвентаризации исполкомов местных народных депутатов.

Однако такая регистрация не произведена, разрешение на возведение дома не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Между тем, доказательств, предоставления земельного участка для строительства садового дома или последующего владения земельного участка наследодателю К.., истцом не представлено.

В обоснование законности возведения спорного объекта истцом предоставлено решение Исполнительного комитета Русского поселкового Совета народных депутатов от 24.03.1988 № 19 «О выделении земельного участка для строительства садового домика в районе <адрес> гр. К. также регистрационное удостоверение, выданное гр-ну К.. на земельный участок, расположенный в районе <адрес> размером 6 сот., которое действительно до 01.03.1993 г.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР (в редакции от 24.02.1987) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» предусматривалось, что установленным разрешением на строительство индивидуального жилого дома, при отсутствии которого наступают последствия, предусмотренные ст. 109 ГК, следует считать наличие всех необходимых документов, а именно:

- решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка;

- плана земельного участка (по определению границы в натуре);

- утвержденного проекта застройки;

- договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой;

- разрешения органов строительства и архитектуры.

Все перечисленные выше документы у истца отсутствуют, что позволяет отнести спорный объект к самовольной постройке.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец не владеет земельным участком на одном из указанных выше прав.

Также не представлено доказательств соответствия постройки параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия наследства после смерти отца. Согласно сообщению из Приморской краевой нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела после умершего К. отсутствуют. Требование об установлении факта принятия наследства истец Ремизова Е.С. не заявила.

Помимо установления факта того, что спорный дом соответствует всем требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и его существование не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем на него может быть признано право собственности, - также необходимо установление ряда условий: установление факта принятия наследства; наличие прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соблюдение при возведении строения целевого назначения земельного участка; доказательства принятия лицом, осуществившем возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации.

В связи с указанным выше, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение: Ремизовой Е.С. в иске к администрации г. Владивостока о признании права собственности на садовый дом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: