Решение по делу № 2-124/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-124/2018 (2-5191/2017;)

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Решение

именем Российской Федерации

27.02.2018 г.                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

представителя третьего лица по доверенности Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова Николая Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 125300,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием транспортных средств: ИПВ6616Е1 гос. рег. знак № под управлением ФИО5, Мерседес Бенц S320 гос. рег. знак К519КК36 под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Лицами, виновными в данном ДТП, были признаны:

водитель а/м ИПВ6616Е1 государственный регистрационный знак № ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

водитель а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами, представив автомобиль на осмотр, после чего страховая выплата в размере 136500,00 руб. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Анисимов Н.А. обратился в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 с учетом износа на заменяемые запасные детали составила 261800,00руб. За составление заключения ФИО2 заплатил 10000,00руб.

13.07.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и приложением экспертного заключения и квитанции о его оплате. 14.07.2017г. претензия была получена Ответчиком.

Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, страховая недоплата составляет 125300,00руб., в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107800,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, штраф в размере 53900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 264 110 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 500 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО8 возражала против удовлетворения требований истца, поясняла по письменным возражениям, с результатами повторной судебной экспертизы не соглашалась, представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО9 поддержал позицию ответчика, ссылались на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителя ИПВ6616Е1 гос. рег. знак № ФИО5 и водителя ВАЗ 21074 гос. рег. знак № ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S320 гос. рег. знак К519КК36.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств: ИПВ6616Е1 гос. рег. знак Х299ВА750 под управлением ФИО5, Мерседес Бенц S320 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Лицами, виновными в данном ДТП, были признаны:

водитель а/м ИПВ6616Е1 государственный регистрационный знак № ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

водитель а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

При этом автомобилем ИПВ6616Е1 гос. рег. знак № под управлением ФИО5 были причинены технические повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц S320, отражённые в справке <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 30.05.2017г., а водителем ФИО4 - задней части автомобиля истца.

Выплата за повреждения задней части автомобиля Мерседес была произведена САО "ВСК" (водитель ФИО4) в добровольном порядке, о чем свидетельствуют представленные страховой компанией материалы выплатного дела.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 (а/м ВАЗ 21074) на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами оспорено не было.

01.06.2017г. ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль Мерседес Бенц S320 гос. рег. знак № на осмотр.

Страховая компания, признав данный случай страховым, на основании Акта выплатила истцу 136500,00 руб. 05.07.2017г.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Мерседес Бенц S320 с учетом износа на заменяемые запасные детали составила 261800,00руб.

За составление заключения ФИО2 заплатил 10000,00руб.

13.07.2017г. ФИО2 направил по почте в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате данного заключения.

14.07.2017г. претензия была получена Ответчиком, однако, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» доплату истцу не произвела по основаниям, указанным в ответе от 24.07.2017г.

Как следует из справки <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 30.05.2017г., автомобиль Истца в результате столкновения с т/с ИПВ6616Е1 гос. рег. знак № получил повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя правая и левая блок-фары, капот,переднее правое крыло, скрытые повреждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.11.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ «ВРЦСЭ», изложенным в заключении №, 11203/7-2 от 14.12.2017г., повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S320 гос. рег. знак №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074 и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2017г., ввиду чего механизм образования повреждений передней части автомобиля истца экспертами не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, подготовивший вышеуказанное заключение, который пояснил, что при формировании им выводов он сравнивал автомобили в статичном положении и им не учитывалось, что транспортные средства при столкновении могли колебаться относительно поверхности дороги при торможении. Также при производстве экспертизы экспертом не учитывались фотографии, сделанные на месте ДТП.

Впоследствии истцом в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, Акта осмотра, фотографий поврежденных ТС, осмотра и сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, технические повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S320CDI, государственный регистрационный знак № перечисленные в Акте осмотра № от 07.06.2017г., были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т915ВС36, Мерседес Бенц S320CDI, государственный регистрационный знак № и МАН ИПВ6616EI, государственный регистрационный знак № Образование повреждений на элементах автомобиля Мерседес Бенц S320CDI, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим истцом со ссылкой на ст. 87 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2018г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ПрофЭксперт», согласно заключению которой № от 19.02.2018г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 гос. рег. знак №, зафиксированные в справках о ДТП, актах осмотра №, 24455, 1334309 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате столкновения с т/с ИПВ6616Е1 гос. рег. знак Х299ВА750, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 244300,00 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который полностью подтвердил составленное им заключение, объяснив, что исследование контакта ТС Мерседес и ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно производить в статичном их положении, поскольку необходимо учитывать имевшуюся в данном случае дорожную ситуацию, скорости автомобилей, их техническое состояние (в том числе их подвеску), неровности дорожного покрытия, от движения по которому неизбежно произойдет покачивание (опускание/подъем какой-либо части автомобиля и смещение центра тяжести, а также положения вдоль продольной оси).

Также эксперт пояснил, что экспертиза им проведена по всем имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. предоставленным судом актам осмотра ТС, фототаблицам.

Утверждал, что указанные им в экспертизе повреждения, которые впоследствии рассчитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, имели место быть и являлись следствием столкновения с автомобилями.

Таким образом заключение АНО «ПрофЭксперт» суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 гос. рег. знак №, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам административного дела, актам осмотра автомобиля, предоставленным обеими сторонами, экспертом были исследованы представленные фотоматериалы, экспертное заключение не содержит противоречий, в нем достаточно полно мотивированы выводы относительно повреждений, полученных ТС в результате ДТП, кроме того, в данном заключении отражены обстоятельства, по которым выводы эксперта АНО «ПрофЭксперт» расходятся с выводами эксперта ФБУ «ВРЦСЭ».

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что выводы эксперта носили предположительный характер в части торможения ТС ВАЗ перед столкновением, суд находит неубедительными, поскольку несмотря на то, что эксперт пришел к такому выводу, вместе с тем в своем заключении он ясно, полно и подробно описал механизм столкновения автомобилей, указав, что именно при таком столкновении могли образоваться повреждения, которые полностью соотносятся со справкой и схемой ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, суд также учитывает, что страховые компании ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" первоначально при обращении истца признали данный случай страховым, о чем имеются Акты, и произвели выплаты в неоспоримой части, при этом каких-либо трасологических исследований в рамках досудебного урегулирования спора ими не производилось.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено как необоснованное, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения АНО «ПрофЭксперт» не имеется, в то время как с учетом пояснений эксперта ФИО10 имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения ФБУ «ВРЦСЭ», а потому назначение повторной экспертизы, в том числе, по основаниям, на которые ссылается ответчик, являлось в данном случае необоснованным.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей а/м ВАЗ и ИПВ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате виновных действий водителей ИПВ6616Е1 гос. рег. знак № ФИО5 и водителя ВАЗ 21074 гос. рег. знак № ФИО4 транспортному средству истца причинены различные повреждения, которые сотрудниками ГИБДД отображены и разграничены в двух справках о ДТП <адрес> и <адрес>, а также в заключении судебного эксперта.

Так, в результате столкновения с а/м ИПВ6616Е1 государственный регистрационный знак Х299ВА750, Мерседес Бенц S320 получил механические повреждения передней части автомобиля, а в результате столкновения с а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - задней части автомобиля. При этом исходя из обстоятельств ДТП действия водителей-виновников не свидетельствуют об их обоюдной ответственности, а потому в данном случае каждый из водителей самостоятельно несет ответственность за причиненные им повреждения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, учитывая заключение эксперта, просит взыскать страховое возмещение в размере 107800,00руб.

Суд находит, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что сторона ответчика ранее частично выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107800,00руб. из расчета: (244300,00руб.- 136500,00 руб. (страховая выплата)).

    Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 руб., суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины послужило основанием для подтверждения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, данные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264110 руб. При этом истцом представлен расчет неустойки за 245 дней просрочки (с 22.06.2017г. по 22.02.2018г.).

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, потому суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что несмотря на утверждения ответчика о непредоставлении им надлежаще заверенной копии постановления о ДТП, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии пропуска срока для выплаты, - компания непосредственно после получения документов о ДТП в установленный законом трехдневный срок не направила истцу соответствующего уведомления, а произвела осмотр ТС истца и составила экспертное заключение, что позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком факта страхового случая при первоначальном поступлении им документов.

    С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика о снижении размера неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 53900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

    Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. и не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70500 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В обоснование своих требований истцом представлены договоры № от 29.09.2017г., № на оказание юридических услуг и акты выполненных работ по составлению претензии, искового заявления и за участие в судебном заседании представителей истца на сумму 70500 руб.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также степень фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы представлена квитанция на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования Анисимова Н.А. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3956 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова Николая Алексеевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 3000 руб., штраф - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку – 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы - 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 208 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3956 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 27.02.2018г.