Решение по делу № 2-679/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года <адрес>

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валерия Евдокимовича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Ивановой Н.М. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить созаемщикам сумму кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1900000 рублей по ставке 14% сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщки приняли обязательство указанную сумму кредита возвратить в согласованные сроки в соответствии с графиком. Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В эту же дату, 10.12.2014г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор личного страхования (страхования жизни) № по программе «Защищенный заемщик».

Из содержания заявления на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик» следует, что срок действия договора страхования составил 180 месяцев, страховая сумма составила 1900000 рублей, а страховая премия, подлежащая уплате единовременно – 19000 рублей. В заявлении также было указано, что выгодоприобретателем по названному договору страхования до даты полного погашения кредита является ОАО «Сбербанк России».

Страховая премия была уплачена истцом в указанном размере, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

26ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал на наступление страхового случая по договору личного страхования №, приложив копии заявления на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., выписной справки ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., а также справки об установлении инвалидности № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о том, что спорный случай наступил за пределами договора страхования, который, по мнению страховщика, был заключен сроком на один год, в связи с чем, отказал истцу в выплате.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1900000 рублей в счет оплаты задолженности и процентов по кредитному договору, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Иванов В.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, поручил представлять свои интересы Кузьменко К.С.

Истец Иванов В.Е. и его представитель Кузьменко К.С., действующий по доверенности от 12.02.2018г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участи в деле, не заявляющего самостоятельных требований, Ларионов Н.С., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, Ивановой Н.М. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить созаемщикам сумму кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1900000,00 рублей по ставке 14% сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщки приняли обязательство указанную сумму кредита возвратить в согласованные сроки в соответствии с графиком. Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Факт выдачи кредита и приобретения вышеуказанной квартиры в собственность сторонами не оспаривался.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор личного страхования (страхования жизни) № по программе «Защищенный заемщик». Договор страхования заключен сторонами путем заполнения истцом заявления и присоединения к соответствующей программе страхования ответчика.

Из содержания заявления на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик» следует, что срок действия договора страхования составил 180 месяцев, страховая сумма составила 1900000,00 рублей, а страховая премия, подлежащая уплате единовременно – 19000,00 рублей. В заявлении также было указано, что выгодоприобретателем по названному договору страхования до даты полного погашения кредита является ОАО «Сбербанк России». Заявление выполнено в машинописной форме, в том числе, в части персональных сведений о страхователе и условий страхования, от имени ответчика подписано менеджером по продажам Никитиным М.И.

Страховая премия была уплачена истцом в указанном размере, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал на наступление страхового случая по договору личного страхования №, приложив копии заявления на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., выписной справки ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., а также справки об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о том, что спорный случай наступил за пределами договора страхования, который, по мнению страховщика, был заключен сроком на один год, в связи с чем, отказал истцу в выплате.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что предметом спора между страхователем и страховщиком является вопрос о квалификации заболевания страхователя в качестве страхового случая в контексте вопроса о действии договора личного страхования в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В рассматриваемом споре судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор личного страхования, целью которого является обеспечение исполнения истцом кредитного обязательства.

Суд находит, что существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, является порядок заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с параметрами, сообщенными истцом должностному лицу до его заключения. Имеющийся в материалах дела бланк заявления, подписанный истцом и содержащий его персональные данные, а также существенные условия страхования, выполнен в машинописной форме, что означает отсутствие у истца возможности самостоятельно включить в его текст, умышленно или по ошибке, те или иные параметры страхования. Таким образом, лицом, ответственным за формирование машинописного заявления от 10.12.2014г., является страхователь, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, суд также полагает существенным обстоятельство возможной оценки истцом включенного в текст заявления условия о сроке действия договора страхования продолжительностью 180 месяцев, как ошибочного, и приходит в данном вопросе к отрицательному выводу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Содержание права на информацию раскрыто в статье 10 названного Закона №.

Указанные нормы закона предоставляют потребителю, как менее осведомленному участнику отношений, дополнительные гарантии, одновременно возлагая на исполнителя, являющегося, напротив, профессиональным участником отношений, обязанность не только раскрыть условия оказания той или иной услуги, но и сделать это доступным для всякого разумного участника способом. Из этого с необходимостью следует вывод о том, что неочевидные для потребителя упущения исполнителя в части доведения информации не могут быть истолкованы в качестве технической ошибки, если потребитель обоснованно полагался на такие ошибочно доведенные условия.

Неочевидность упущения в данной спорной ситуации, по мнению суда, определяется порядком ценообразования страхового продукта, недоступным к объективному анализу разумному потребителю, который полагается на ту информацию о продукте, которую ему предоставил исполнитель. Так, ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то, что включенный в заявление срок действия договора страхования противоречит утвержденным руководителем страховщика 16.09.2014г. типовой форме страхового полиса по данному виду страхования, предусматривающей 12-месячную продолжительность такого договора, а также методике расчета и экономическому обоснованию страховых тарифов по правилам страхования жизни.

Между тем, судом по материалам дела не установлено, что истец был ознакомлен ответчиком с указанными документами и мог обоснованно полагать, что заключаемый им договор будет действовать в течение 12-ти, а не 180-ти месяцев.

Кроме того, судом критически оценивается довод ответчика о том, что соотношение уплаченной страховой премии и указанного в заявлении срока страхования образует страховой тариф в размере 0,0666% при минимально возможном у данного страховщика тарифе в размере 0,2202%, поскольку представленная методика расчета, занимающая 17 страниц профессионального текста, не позволяет рассчитывать на ее применение и проверку обоснованности тарифа потребителем, не имеющим специальных познаний в данной сфере.

Суд также отмечает, что многофакторность страхового тарифа, вытекающая из самого существа личного страхования и применяемых страховщиком методик, не позволяет разумному потребителю определить его средневзвешенную ставку и приблизительное денежное выражение, что, применительно к рассматриваемому спору, препятствует оценке условия о сроке при данном размере страховой премии, как очевидно ошибочного.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела не следует, что ответчиком истцу был вручен страховой полис, содержащий иные условия страхования, нежели указанные в заявлении. Вместе с тем, выданное истцу заявление, содержащее предусмотренные пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенные условия страхования и удостоверенное сотрудником страхователя, по мнению суда, отвечает требованию письменной формы такого договора.

При таких условиях, по мнению суда, признаки страхового случая, а также основания для взыскания в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения имеются.

Суд также учитывает, что ответчик не оспаривал заявленную к взысканию сумму.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, Иванов В.Е. просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая базу для определения размера штрафа, суд руководствуется буквальным содержанием приведенной нормы закона, определяющей размер штрафа от суммы, присужденной именно потребителю. При таких условиях, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 1900000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░