Решение по делу № 2-1694/2018 от 30.05.2018

Резолютивная часть решение оглашена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Дело № 2-1694/2018      23 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Копниной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л ;

Копнина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – ООО «Серебряные ключи») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истица Копнина Ю.В. является собственником транспортного средства «Лексус» государственный номер №

05 апреля 2018 года Копнина Ю.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле аптеки, расположенной в <адрес> на парковочную стоянку. Когда истица выходила из аптеки и направлялась к автомобилю, прямо перед ней и ее ребенком на автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба. В результате падения данной ледяной глыбы на автомобиль, транспортному средству были причинены механические повреждения капота, переднего правого крыла, фары, решетки бампера, бампера, на ветровом стекле образовались трещины.

Копнина Ю.В. предприняла меры для фиксации причинения вреда имуществу, вызывала на место происшествия сотрудников полиции, написала заявление в ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново, так же обратилась с заявлением к ответчику о добровольной выплате ущерба.

Повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега и наледи с <адрес>, ответственность за осуществлением ухода за зданием дома по указанному адресу осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «Серебряные ключи» (ранее до переименования ООО «МУП ЖХ №»). Однако, ответчик на претензию истицы о возмещении ущерба ответил отказом.

Для определения величины причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный номер № составляет 318.301 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости 31.366 руб. 82 коп.

Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Серебряный ключи» стоимость восстановительного ремонта в сумме 318.301 руб. 42 коп., величину утраты товарной стоимости 31.366 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.741 руб. 68 коп.

В судебном заседании 09 июля 2018 года истица Копнина Ю.В. и ее представитель Курбатова И.В. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего 05 апреля 2018 года истица сообщила, что припарковала принадлежащий ей автомобиль «Лексус» на парковке возле аптеки, расположенной в <адрес>. Выходя из аптеки услышала шум и увидела как глыба льда падает с крыши на припаркованный автомобиль истицы, глыба была большая, упав на автомобиль глыба рассыпалась на куски. На место происшествия истицам вызвала сотрудников полиции. В настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость ремонта истица назвать затруднилась. Указала, что бампер она не заменяла, а просто в сервисе его склеили.

В судебном заседании 12 июля 2018 года представитель истицы по доверенности Мыльников Н.В. поддержал заявленные требования, указывал, что автомобиль восстановлен кроме бампера и ветрового стекла, представил документы, подтверждающие стоимостные затраты.

В судебном заседании 23 августа 2018 года представитель истца по доверенности Мыльников Н.В. уменьшил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать ущерб по средним ценам Ивановского региона в сумме 245.533 руб. 03 коп., расходы за составление отчета по оценке в сумме 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.741 руб. 68 коп.

Ответчик представитель ООО «Серебряные ключи» по доверенности Воробьева Е.А. представила письменные возражения на иск, в которых указывала, что действительно ООО «Серебряные ключи» наименование до переименования ООО «МУП ЖХ №» осуществляет управление домом 17 по <адрес> с января 2014 года. Факт причинения ущерба транспортному средству истицы из-за падения льда с крыши дома представитель ответчика не оспаривала, однако, считала, что размер ущерба завышен, не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра, составленном сотрудниками полиции и в акте осмотра, составленному ИП ФИО4, так же в судебном заседании дополнила, что согласно фактическим затратам на ремонт истица понесла убытки на сумму 252.710 руб., в том числе на приобретение запасных частей 210.490 руб. и на ремонтные работы 42.220 руб.

В судебном заседании 23 августа 2018 года представитель ООО «Серебряные ключи» Воробьева Е.А. представила дополнительный отзыв на иск, в котором указывала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, но полагает, что размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен, поскольку истица припарковала автомобиль на расстоянии от стены дома менее 10 метров, нарушив тем самым требования «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Проектирование, строительство. Реконструкция и эксплуатация предприятий …», СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 2.07.01-89. Истец должен был предусмотреть возможность падения наледи и снега с крыши дома и допустил грубую неосторожность, просила применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. К судебным расходам просила суд применить требования пропорциональности, разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев фото с места происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б п. 10 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что по состоянию на 05 апреля 2018 года истец Копнина Ю.В. являлась собственником автомобиля марки «Лексус» государственный номер №

Из текста искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2018 года в <адрес> у <адрес> результате схода наледи и снега с крыши указанного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «Лексус» государственный номер № автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы – ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, заявление зарегистрировано в КУСП с присвоением номера: № 4874 от 05 апреля 2018 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца «Лексус» государственный номер № упал снег (наледь) с крыши <адрес>. Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что управление МКД 17 по <адрес> осуществляет ООО «Серебряные ключи» (ранее до переименования ООО «МУП ЖХ №»). Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт схода снега (наледи) с крыши <адрес>, ненадлежащее управление вышеуказанным домом, то что произошедший случай произошел в том числе и по вине управляющей компании, оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июня 2018 года по делу по иску Копниной Ю.В. к ООО «Серебряные ключи» о возмещении ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» следующие повреждения на автомобиле «Лексус» государственный номер №: капот, крыло переднее, бампер передний, кронштейн переднего бампера, блок-фара, облицовка рамки радиатора верхняя, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, дневной ходовой огонь, суппорт рамки радиатора дверь передняя правая могли образоваться в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>. Повреждения стекла ветрового не могли образоваться в результате заявленного события – схода снега и наледи с крыши дома. Экспертом определен характер и перечень ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 242.533 руб. 03 коп., с учетом износа 213.088 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта по представленным документам по повреждениям, относящимся к заявленному событию составляет 245.060 руб., стоимость восстановительного ремонта учитывая представленные фактические затраты составляет 239.060 руб.

Судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, осмотром места происшествия, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

Ответчиком доказательств, способных повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный судебным экспертным заключением, а также доказательств причинения автомобилю истца относящихся к заявленному событию повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного события.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и ее представителя, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в течение зимнего сезона 2017-2018 года работниками обслуживающей организации проводилась расчистка кровли от снега (наледи), не могут повлиять на выводы суда относительно характера причиненного ущерба, поскольку безусловных доказательств того, что в результате расчисток кровли весь снег (наледь) были убраны с крыши <адрес> материалы дела не содержат, качество выполненных работ обслуживающей организацией не проверялось.

Доводы ответчика о том, что действия истица повлекли причинение ущерба в виде повреждений автомобиля в виду того, что истец нарушил «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий …», СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 2.07.01-89, поставил транспортное средство в не отведенное для этого место и на расстоянии менее 10 м от стены дома, суд считает несостоятельными, поскольку применение указанных сводов правил распространяется на проектирование вновь строящихся зданий, сооружений, площадок и помещений… Кроме того, суд учитывает, что место, на которое истицей был поставлен автомобиль имела специально оборудованную парковочную стоянку, расположенную возле входа в аптеку, расположенную в <адрес>. Управляющая компания достоверно зная о том, что в <адрес> располагается аптека, возле которой оборудована парковочная площадка и считая, что данная парковочная площадка расположена, по его мнению, с нарушением вышеперечисленных Свода правил не лишен был права обращения в суд за защитой нарушенного права по расположению парковочной площадки, однако, данное ответчиком сделано не было. Суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля на специально оборудованной парковочной площадке не находятся и не могут находиться в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле входа в магазин не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременная, полная и качественная уборка снега с крыши дома, при соблюдении всех необходимых для этого мер. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате падения снега (наледи) деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних сложившихся цен в Ивановском регионе без учета износа в сумме 242.533 руб. 03 коп., а так же величину утраты товарной стоимости в сумме 32.671 руб. 95 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо применять размер фактических затрат истца, определенный судебным экспертом в сумме 239.060 руб., суд во внимание принять не может, поскольку как следует из неоспоренных в судебном заседании пояснений истицы и ее представителя, до настоящего времени истица в виду отсутствия необходимых денежных средств не произвела восстановление бампера на транспортном средстве, из представленных чеков так же не следует, что бампер был приобретен истицей, в то время как согласно заключению судебного эксперта данная деталь подлежала замене. Согласно заключению эксперта стоимость бампера (накладка бампера переднего) составляет 22.325 руб. То есть истица с целью восстановления транспортного средства вынуждена будет дополнительно приобретать указанную деталь, и производить ремонтные воздействия. Проведенная многослойная окраска бампера не свидетельствует о том, что истица получит какие-либо неосновательное обогащение, поскольку восстановление ее нарушенного права возможно лишь путем замены бампера. Расчет же стоимости восстановительного ремонта по средним ценам ивановского региона учитывает все ремонтные воздействия, стоимость деталей на транспортное средство истицы, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, оснований для применения расчета по фактическим затратам суд не усматривает, а кроме того, представленное истицей документальное подтверждение фактически понесенных затрат в соответствии с заключением эксперта является противоречивым, что не позволяет суду принять их во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований (соотношение заявленных требований и уточненных требований) в сумме 3.510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.952 руб. При этом, суд учитывает, что согласно заключению судебного эксперта, которое как уже было указано выше положено в основу решения суда, к заявленному событию была отнесена лишь часть из повреждений транспортного средства истца, то есть, те повреждения, которые не были отнесены судебным экспертом к заявленному событию (ветровое стекло), были получены при иных обстоятельствах, о которых истец, как собственник транспортного средства не мог не знать, заявляя в суде и настаивая на том, что на транспортном средстве нет эксплуатационных повреждений. Размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением стоимости ремонта (цены иска) на 22 процента. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу ООО «Гарант Профи» с ООО «Серебряные ключи» подлежит взысканию денежная сумма в размере 23.400 руб. (30.000 руб. х 78%), а с Копниной Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежная сумма за проведенную судебную экспертизу в сумме 6.600 руб. (30.000 руб. х 22%).

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 12.000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Копниной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» в пользу Копниной Юлии Владимировны ущерб в сумме 242.533 руб. 03 коп., величину утраты товарной стоимости 32.671 руб. 95 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3.510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.952 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., а всего взыскать 296.666 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования Копниной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23.400 (двадцать три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Копниной Юлии Владимировны    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6.600 (шесть тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.