Решение по делу № 8Г-20667/2022 [88-25609/2022] от 20.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-25609/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3085/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Вадима Владимировича к Каплиной Светлане Владимировне о признании сделки недействительной, по встречному иску Каплиной Светланы Владимировны к Брагину Вадиму Владимировичу о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности по кассационной жалобе Брагина Вадима Владимировича, в лице представителя по доверенности Шевченко Ольги Станиславовны, на решение Советского районного суда <адрес> от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Брагин В.В. обратился в суд с иском к Каплиной Н.В., в котором просил суд признать сделку купли- продажи <адрес> в <адрес> от 09 апреля 2021 года недействительной.

Каплина С.В., в свою очередь, предъявила встречный иск к          Брагину В.В. о признании договора купли-продажи от 09 апреля 2021 года заключенным и признании за нею права собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брагин В.В., в лице своего представителя по доверенности Швченко О.С., просит отменить судебные акты, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, каковыми стороны процесса не обладают. Также указывает, что заключение содержит вывод о наличии у Брагина В.В. в настоящее время признаков «органического эмоционально-лабильного расстройства», однако экспертная комиссия не выяснила в полной мере и не оценила характеристики и степень выраженности имевшихся у него индивидуально-психологических особенностей (включая уровень его внушаемости) и уровень их влияния на его способность свободно и самостоятельно принимать решения, а также действовать в соответствии с ними, наличие или отсутствие психического расстройства у него в момент подписания договора, степень тяжести расстройства, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе явившихся свидетелей, о приобщении доказательств по делу на электронном носителе, со ссылкой на то, что факт заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения либо обмана, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Считает, что то обстоятельство, что он не состоял на учете в психиатрическом учреждении и не страдал психическим заболеванием, не опровергает наличия у него состояния, возникшего на фоне последствий радиоактивного воздействия, его заболевания с диагнозом «Гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия», которое не давало ему в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом, а также позволившего при наличии умысла со стороны бывшей супруги Каплиной Н.В. и ее дочери Каплиной С.В., заведомо знающих о таком состоянии его здоровья, путем обмана, угроз и злоупотребления его доверием склонить его к переоформлению на Каплину С.В. квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной им до брака с Каплиной Н.В., взамен разрешения вопроса по разделу имущества нажитого в браке.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

Брагин В.В. является собственником <адрес>.

09 апреля 2021 года между Брагиным В.В. и Каплиной С.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованиям кредитных средств             №, согласно условиям которого Каплина С.В. за счет собственных денежных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ в кредит, покупает у Брагина В.В. указанную квартиру.

Цена сделки согласована сторонами в пункте 1.4 договора в размере          2 000 000 рублей, из которых: часть в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, а остальная часть - за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ.

Факт собственноручного подписания договора, имеющегося в материалах регистрационного дела, предоставленного на запрос суда, а также факт получения от Каплиной С.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, Брагин В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 29 ноября 2021 года, Брагин В.В. в период подписания спорного договора купли-продажи обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «органического эмоционально-лабильного расстройства», «легкого когнитнивного расстройства». Учитывая отсутствие осмотра подэкспертного врачом-психиатром в период, максимально приближенный к подписанию договора купли-продажи, разноречивость сведений, полученных от лиц, участвующих в деле, недостаточную информативность в описании психического состояния Брагина В.В., врачом неврологом от 25 марта 2021 года достоверно и объективно оценить выраженность психических отклонений у Брагина В.В. (в том числе, депрессивного спектра) и ответить на вопрос о возможности понимания им значения своих действий на момент подписания договора не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статей 177, 178, 423, 433, 551 ГК РФ, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор купли-продажи квартиры, в которой Каплина С.В. зарегистрирована и проживает с 2005 года, собственноручно подписан Брагиным В.В. в помещении банка, куда он самостоятельно прибыл для заключения сделки, в день подписания договора; на счет Брагина В.В. перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей, что указывает на его осведомленность о заключении договора и его условиях; а также, что убедительных доказательств того, что воля истца при подписании договора была сформирована неправильно, искажена под влиянием заблуждения относительно существенных юридически значимых обстоятельств или обмана со стороны ответчика, волеизъявление повлекло явно иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду, не представлено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о непонимании Брагиным В.В. значения своих действий в момент подписания договора, по следующим основаниям.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы, изложенных в заключении комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 29 ноября 2021 года, следует, что в поступившей документации и изученной в ходе исследования информации не содержится достаточно объективных данных о психическом состоянии Брагина В.В. в интересующий период, в виду чего не представляется возможным оценить психические нарушения, степень их выраженности и решить вопрос о его способности на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы ни кем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, медицинской документаций в отношении Брагина В.В., иными письменными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания договора купли-продажи от                 09 апреля 2021 года недействительным, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была совершена                Брагиным В.В. с пороком воли в момент, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований полагать, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды нижестоящих инстанций правильно определили объем доказательств и распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Вадима Владимировича, в лице представителя по доверенности Шевченко Ольги Станиславовны, – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

                                        О.Н. Иванова