Решение по делу № 2-4372/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-4372/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-005112-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Т.И к обществу с ограниченной ответственностью «Манифест» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Волчкова Т.И обратилась в суд с иском к ООО «Манифест» с требованиями о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 120 011 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей 96 копеек за период с 31.10.2023 по 02.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 120 011 рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2023 до момента фактического возврата суммы 120 011 рублей 02 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2023 года Волчкова Т.И приобрела у ООО «Манифест» курс «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от Константина Тихомирова.

На сайте ответчика https://monev-fest.ru/ размещена публичная оферта, согласно которой ответчик предлагает заключить договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере финансового образования. Акцептом настоящей публичной оферты является осуществление заказчиком полной или частичной оплаты информационно-консультационных услуг. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя, настоящий договор считается заключенным между заказчиком и исполнителем (п. 1.3 публичной оферты).

Истец выбрал Курс «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от Константина Тихомирова, длительность курса составила 2 месяца, стоимость обусловлена в размере 149 990 рублей. При общении с сотрудником общества, истцу было предложено оплатить вышеуказанный курс в рассрочку, на что истец согласился, полагая, что рассрочка будет предоставлена ответчиком, однако, сотрудники общества самостоятельно от лица истца направили в различные кредитные организации заявки с просьбой предоставить кредит истцу. Дата истцом была произведена оплата путем заключения с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №, в этот же день ответчику истцом была уплачена сумма в размере 135 568 рублей.

Истец начал проходить курс с 07.10.2023. В последствии, 13.10.2023 истцом принято решение о завершении обучения в ООО «Манифест», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком. 16.10.2023 истец о принятом решении также уведомил сотрудника общества — Константина Тихомирова, истец вел переписку с другим сотрудником общества – Михаилом.

19.10.2023    истцу предложен возврат денежных средств в размере 57 746 рублей, ссылаясь на то, что истцом открыт первый блок вышеуказанного курса, с чем истец категорически не согласен, поскольку в условиях публичной оферты п. 7.1 установлено, что возврат денежных средств исполнителем осуществляется по заявлению заказчика, направленного на электронный адрес: ... не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала обучения по графику. Указанный срок истцом был соблюден, так как обучение началось 07.10.2023, претензия о возврате направлена 13.10.2023.

Истец считает, что условие о направлении заявления исключительно на адрес электронной почты ничтожно в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим истец полагает порядок уведомления ответчика о намерении отказаться от договора соблюденным, также истец считает, что указание ответчиком в публичной оферте предложения о заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг также ничтожно, так как фактически ответчик предоставляет образовательную услугу.

Поскольку истец пользовался образовательными услугами в период с Дата по Дата, что составляет 7 дней, соответственно, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме, равной размеру стоимости образовательных услуг, уплаченных по договору истцом, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого он являлся заказчиком по данному договору, что составляет 120 011 рублей 02 копейки.

Так как ответчиком не исполнено требование истца о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что претензия поступила в отделение почты 20.10.2023, срок получения решения исполнителя истек 30.10.2023, следовательно проценты рассчитываются с 31.10.2023.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств истцу.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу платы, внесенной за обучение во внесудебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обсуждении условий прохождения курса, его оплаты, ответчик ввел истца в заблуждение, так как у истца не имелось денежных средств для оплаты курса в полном объеме, ответчиком было предложено оплатить курс в рассрочку, однако фактически на истца был оформлен кредит, что подтверждается договором №, заключенным с ООО «ХКФ Банк». Согласно указанному договору сумма кредита составила 135 568 рублей, полная стоимость кредита составила 18 378 рублей 85 копеек. В общей сложности истец должен будет вернуть банку сумму 153 946 рублей 85 копеек, что существенно нарушает права истца, который был введен в заблуждение, чем ответчик намеренно воспользовался.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по поводу возврата уплаченных денежных средств, кроме того истец сильно беспокоился из-за необходимости возврата банку денежных средств в размере, большем, чем те, которые были оплачены ответчику. Кроме того, расчет ответчика по возврату истцу лишь половины от уплаченной суммы ввел истца в состояние сильнейшего стресса, из-за чего у него поднялось давление, и, в силу имеющегося у истца заболевания, возраста истца, здоровье последнего существенно ухудшилось.

В связи с чем, считаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, направила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Отказ заявлен добровольно, права и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается, конвертом, вернувшимся «за истечением сроков хранения» (л.д. 61).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление истца, соглашение о досудебном урегулировании спора, расписку, суд считает, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данный отказ следует принять, производство по делу в части прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от исковых требований Волчкова Т.И к обществу с ограниченной ответственностью «Манифест» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, возмещении компенсации морального вреда, госпошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-4372/2023 - прекратить.

Определение в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                                                К.В. Каробчевская