Решение по делу № 33-256/2022 от 10.01.2022

Судья Потылицын А.В. №33-256/2022

24RS0016-01-2021-004545-34

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дудочкина М.Ю. к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Дудочкина М.Ю.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дудочкина М.Ю. к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска»,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в рамках проведения предварительного следствия он содержался в изоляторе временного содержания, где у него имело место ухудшение состояния здоровья. 01.11.2019 года истцу стало плохо со здоровьем, в результате чего потребовался вызов скорой медицинской помощи. Между тем, скорая помощь приехала только спустя 1 час 30 минут. Все время ожидания скорой помощи истец мучился от боли. Факт прибытия бригады скорой медицинской помощи с нарушением установленного норматива был установлен в ходе прокурорской проверки, проведенной по его обращению. Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дудочкин М.Ю. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение его прав принятым судебным актом, что повлекло ограничение доступа к правосудию. Считает, что заявленные требования подсудны суду по месту его жительства, по правилам альтернативной подсудности.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Дудочкину М.Ю., судья исходил из того, что оно неподсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края, поскольку адрес местонахождения ответчика КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» не относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (45 - 54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года №623-О-П, что будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материала, Дудочкиным М.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в свою очередь являются производными от требований о возмещении вреда здоровью в связи с нарушением ответчиком своих должностных обязанностей, вытекающих из порядка (сроков) оказания скорой медицинской помощи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, с настоящими исковыми требованиями истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Место, где располагается следственный изолятор, и сам следственный изолятор не являются местом проживания, а исходя из положений вышеназванного федерального закона, являются лишь местом содержания под стражей заявителя Дудочкина М.Ю.

Таким образом, лицами, содержащимися под стражей, в случае возможности выбора суда по правилам альтернативной подсудности, иски предъявляются по их последнему месту жительства до избрания данной меры пресечения.

Из материала усматривается, что заявитель Дудочкин М.Ю. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Красноярского края. Сведений об ином адресе проживания заявителя материалы дела не содержат.

Преждевременным также является вывод судьи о том, что на заявленные Дудочкиным М.Ю. исковые требования Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что Дудочкин М.Ю. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного прибытия скорой медицинской помощи.

Поскольку к правоотношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, то для вывода о том, распространяются ли на спорные правоотношения Федеральный закон о защите прав потребителей, следовало установить определенные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Дудочкина М.Ю., а потому определение не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением искового материала в Железногорский городской суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дудочкина М.Ю. к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда возвратить в Железногорский городской суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Русанов Р.А.