Решение по делу № 1-538/2018 от 01.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                         12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н., Есюниной Т.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Ротаря С.С.,

адвокатов Кубышева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Зверевой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-538-18 в отношении Ротаря С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

                                   У С Т А Н О В И Л:

Ротарь С.С. 28.01.2018г., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 Завладев похищенным имуществом Ротарь С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 4544 рубля 00 копеек.

В судебном заседании Ротарь С.С. первоначально вину не признал и пояснил, что 28.01.2018г. сотовый телефон у ФИО8 похитил ФИО7

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Ротаря С.С. на предварительном следствии следует, что 27.01.2018г. он с ФИО17, после употребления спиртных напитков, около 00 часов 10 минут пошли погулять. Они вышли из квартиры, и на лестнице увидели ФИО8 Поскольку он решил, что ФИО8 занимается распространением наркотических средств, то попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы посмотреть его. На отказ, он нанес ФИО8 телесные повреждения. Поскольку ФИО8 стало плохо, то ФИО7 и ФИО8 спустились вниз по лестнице. Он увидел на лестнице рюкзак ФИО8, взял его и отнес в квартиру, где проживал. Затем в квартиру зашел ФИО7, и сказал, что ФИО8 находится в продуктовом магазине и вызывает полицию. Они вышли на улицу. ФИО7 остался стоять около магазина, а он зашел в помещение магазина, и предложил ФИО8 выйти на улицу и поговорить, но тот отказался. Тогда он, увидев в кармане ФИО8 сотовый телефон, выхватил его из кармана. ФИО8 просил вернуть ему сотовый телефон, но никак на это не реагировал (т.1 л.д.32-37). В судебном заседании Ротарь С.С. подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, пояснив, что сотовый телефон у ФИО8 28.01.2018г. похитил он.

Потерпевший ФИО8 в судебном в судебном заседании пояснил, что поздно ночью, в один из дней января 2018г., он пришел к одному из домов по <адрес>, поднялся на 8 этаж, но попасть в квартиру, в которой проживал, не смог, т.к. проживающего с ним ФИО15, дома не было. Он сел на лестницу, чтобы подождать ФИО18 Через несколько минут, со стороны квартир, к нему подошли, как он узнал впоследствии Ротарь С.С. и ФИО7, которым он сказал, что ждет друга. ФИО7 стал требовать, чтобы он показал, что находится в рюкзаке, а также требовал дать сотовый телефон. Когда он отказался, то ФИО7 несколько раз пнул его по ноге, затем поднял на ноги, и Ротарь С.С. нанес ему несколько ударов в лицо. От полученных ударов он отшатнулся к стене, его рюкзак упал на лестницу. От ударов ему стало плохо, и он попросил выйти на улицу. Он и ФИО7 спустились вниз, он сказал, что зайдет в магазин, расположенный рядом. В магазине он опросил продавца вызвать полицию. Продавщица закрыла дверь магазина на решетку, тогда он со своего сотового телефона позвонил в полицию. Вскоре в магазин вошел Ротарь С.С., предложил выйти на улицу и поговорить, но он отказался. Тогда Ротарь С.С., резко выхватил из кармана куртки сотовый телефон, который полностью не входил в карман и был хорошо виден. Он попросил Ротаря С.С. вернуть телефон, Ротарь С.С. вышел из магазина. У него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ему подарили. Сотовый телефон был приобретен за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4 544 рубля.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии следует, что 27.01.2018г. он возвращался с работы. Около 00 часов 00 минут 28.01.2018г. он пришел к <адрес>, где он проживает, и поднялся на 8 этаж. ФИО19, с которым он проживал, дома не оказалось, телефон его был выключен, тогда он сел на лестницу, чтобы подождать ФИО12 Около 00 часов 10 минут 28.01.2018г. со стороны квартир к нему подошли Ротарь С.С. и ФИО7, на вопросы которых он ответил, что ждет друга. ФИО7 стал настаивать, чтобы он показал, что находится в рюкзаке, и дал им свой сотовый телефон. Когда он отказался, то ФИО7 несколько раз пнул его по ноге, поднял на ноги, и Ротарь С.С. нанес ему несколько ударов в лицо, отчего он отшатнулся к стене, рюкзак сполз с его плеча и упал на лестницу. От ударов ему стало плохо, он попросился на улицу. Он и ФИО7 спустились вниз, где он попросил ФИО7 отпустить его в продуктовый магазин, расположенный рядом. В магазине он купил влажные салфетки и попросил продавца вызвать полицию. Когда продавщица закрыла дверь магазина на решетку, он сам со своего сотового телефона позвонил в полицию. Около 00 часов 30 минут 28.01.2018г. в магазин вошел Ротарь С.С., потребовал, чтобы он вышел на улицу поговорить, но он отказался. В это время его сотовый телефон лежал в кармане его куртки, надетой на нем, и был виден, т.к. полностью не входил в карман. Ротарь С.С. резко выхватил телефон из кармана куртки. Он потребовал у Ротаря С.С. вернуть телефон, но Ротарь С.С. никак на это не отреагировал, и вышел из магазина. У него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.55-58).

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что 27.01.2018г. он находился у Ротаря С.С. в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут 28.01.2018г. они вышли из квартиры и на лестнице увидели ФИО8, о ногу которого он споткнулся, поэтому он пнул ФИО8 по ноге. Затем он попросил у ФИО8 сигарету и телефон, чтобы позвонить. На отказ ФИО8, Ротарь С.С. нанес ФИО8 телесные повреждения. ФИО8 стало плохо, он попросил выйти на улицу. Он и ФИО8 вышли на улицу, и ФИО8 направился в расположенный рядом магазин, где купил сигареты и влажные салфетки, после чего стал звонить в полицию. Тогда он вышел из магазина и пошел домой. В подъезде он увидел Ротаря С.С., и сказал, что ФИО8 находится в магазине и звонит в полицию. После чего Ротарь С.С. ушел в магазин. Он пошел за Ротарем С.С., но в магазин не заходи, что там произошло, не знает, но Ротарь С.С. вышел из магазина минут через 5-10, и они пошли домой. ФИО8 в этот момент он не видел. Дома Ротарь С.С. рассказал ему, что похитил у ФИО8 сотовый телефон                                                                                                            (т.1 л.д.24-26).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что до апреля 2018г. она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно, она работала сутки через сутки. В ночь с 27 на 28.01.2018г. она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин зашел ФИО8, сделал покупку и остался в помещении магазина. В полночь они всегда закрывают решетку, установленную в дверях, и осуществляют торговлю через нее, поэтому в полночь она решила закрыть решетку, и спросила ФИО8, кого он ждет. ФИО8 ответил, что ждет сотрудников полиции, на улицу выйти не может, т.к. там его поджидают. Она закрыла решетку, а ФИО8 остался стоять в тамбуре. Она стала заниматься своими делами. Через некоторое время в тамбур магазина зашел Ротарь С.С., который сказал, что пришел поговорить с ФИО8 Она попыталась вмешаться, т.к. поняла, что Ротарь С.С. имеет отношение к тому, что у ФИО8 был разбит нос, руки были в крови. Ротарь С.С. попросил ее не вмешиваться. Через несколько минут она услышала, как ФИО8 попросил Ротаря С.С. что-то вернуть. Она посмотрела и увидела в руках Ротаря С.С. сотовый телефон, и поняла, что Ротарь С.С. забрал у ФИО8 сотовый телефон (т.1 л.д.142-146).

Согласно заявлению от 28.01.2018г., ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2018г. около 00 часов 30 минут открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы, был осмотрен тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.237-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы, в ходе осмотра <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д.11-16)

Согласно протокол явки с повинной, Ротарь С.С. сообщил о совершении им 28.01.2018г. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.19.).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Ротарь С.С. указал место и обстоятельства совершения 28.01.2018г. (т.1 л.д.38-44).

Согласно заключению эксперта, стоимость смартфона «<данные изъяты>» по состоянию на 28.01.2018г., с учетом износа составляет 4544 рубля 00 копеек (т.1 л.д.163-170).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО9 опознала Ротаря С.С. как лицо совершившее хищение сотового телефона у ФИО8 (т.1 л.д.244-247).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к твердому убеждению в виновности Ротаря С.С. в совершении данного преступления и доказанности его вины, т.к. в судебном заседании установлено, что Ротарь С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО8 сотовый телефон.

Действия Ротаря А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных выше доказательств, т.к. они соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и не противоречат между собой, данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом и потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ротарем С.С., относится к категории средней тяжести.

Ротарь С.С. по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно.

На учете в наркологическом диспансере Ротарь С.С. не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.07.2018г. №, Ротарь С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.154-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ротаря С.С., являются признание вины, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ротаря С.С., судом не установлено.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и соразмерность назначаемого наказания совершенному преступлению, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает отвечающим принципу социальной справедливости назначение Ротарю С.С. наказания связанного с лишением свободы, т.к. иной вид наказания не будет в полной мере способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая цели и мотивы совершения Ротарем С.С. преступления, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, учитывая, как указано выше, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ротарем С.С. преступления, и следовательно применения к нему положений ч.6 ст.15 ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ротаря С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Ротарю С.С. наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию определить Ротарю С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ротарю С.С. исчислять с 12.09.2018г.

Меру пресечения Ротарю С.С., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Ротаря С.С. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                            Кузьмина В.И.