Решение по делу № 1-1-101/2018 от 27.04.2018

№1-1-101/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 26 июля 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерева М.С., Егорова А.В., Кашина Ю.А., подсудимого Смирнова С.Г., защитника Резанова И.А., представившего удостоверение № 2964 и ордер № 001580, представителя потерпевшего ФИО44 при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:     

Смирнова Сергея Геннадьевича, <****>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

<дата> путем реорганизации создано Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ключики» (далее ЗАО «Агрофирма «Ключики» или Общество) <****>, которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

<дата> общим собранием акционеров Общества утвержден устав ЗАО «Агрофирма «Ключики» (в новой редакции).

В соответствии с уставом Общества, с изменениями и дополнениями от <дата>, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет возложенные на него обязанности связанные с руководством трудовым коллективом, управлением и распоряжением имуществом в коммерческой организации. Так, в соответствии с указанным выше Уставом, на генерального директора возложены следующие обязанности: согласно п.п. 8.4 осуществлять оперативное руководство работой Общества, действовать без доверенности от имени Общества, совершать сделки от имени Общества, принимать решения и издавать приказы, распоряжения по оперативным вопросам деятельности Общества, распоряжаться имуществом Общества; согласно п.п. 8.5 осуществлять руководство текущей деятельностью Общества.

<дата> между ЗАО «Агрофирма «Ключики» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО45 и Смирновым С.Г. заключен трудовой договор <****>, согласно которого Смирнов С.Г. принят в ЗАО «Агрофирма «Ключики» на должность заместителя генерального директора по производству.

<дата> приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО15 №1-109/2014 «Н», Смирнов С.Г. назначен на должность заместителя генерального директора по производству на основное место работы, постоянно с <дата>.

<дата> приказом председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 №1-109/2014, на Смирнова С.Г. временно возложены обязанности генерального директора Общества с <дата> по <дата>.

<дата> приказом председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 №1-109/2014, временно возложенные на Смирнова С.Г. обязанности генерального директора Общества, продлены с <дата> по <дата>.

<дата> приказом председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 б/н, временно возложенные на Смирнова С.Г. обязанности генерального директора Общества, продлены с <дата> по <дата>.

<дата> на основании приказа председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 №1-109/2014, действие трудового договора №1-109/2014 от <дата> прекращено, Смирнов С.Г. уволен из ЗАО «Агрофирма «Ключики» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> Смирнов С.Г., временно осуществляя свои полномочия в должности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом в коммерческой организации.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Смирнова С.Г., временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики», и находящегося на территории <адрес>, возник единый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Ключики» путем его присвоения, с использованием своего служебного положения. При этом Смирнов С.Г. в целях реализации преступного умысла намеревался, используя свое служебное положение генерального директора Общества, посредством дачи указаний и распоряжений подчиненным ему сотрудникам, совершить хищение запасных частей от сельскохозяйственной техники, принадлежащих ЗАО «Агрофирма «Ключики», за счет которых осуществить ремонт личного транспортного средства, обратив их, таким образом, в свою пользу.

Так, <дата> между Чишминским филиалом ГУСП «Башсельхозтехника» в лице первого заместителя генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» ФИО17 и ЗАО «Агрофирма «Ключики» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Смирнова С.Г. заключен договор №1-109/2014 на оказание услуг по ремонту трактора «Т-150К», согласно которого Чишминский филиал ГУСП «Башсельхозтехника» принимал на себя обязательства по ремонту трактора марки «Т-150К», принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Ключики».

<дата> в адрес Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, доставлено два трактора марки «Т-150К», один из которых с государственным регистрационным знаком <****> принадлежащий ЗАО «Агрофирма «Ключики», а второй без двигателя и регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Смирнову С.Г.

<дата> в дневное время Смирнов С.Г., находясь на территории Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «Агрофирма «Ключики», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Арофирма «Ключики», а именно право действовать без доверенности от имени Общества, принимать решения и издавать приказы, распоряжения по оперативным вопросам деятельности Общества, распоряжаться имуществом Общества, дал устное распоряжение ФИО18 – инженеру контролеру Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника», в первоочередном порядке приступить к ремонту, принадлежащего ему трактора марки «Т-150К», демонтировать наиболее пригодные для эксплуатации колеса с трактора марки «Т-150К», принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Ключики», и установить их и двигатель внутреннего сгорания марки «ЯМЗ 238Б», который будет доставлен позднее, на принадлежащий ему трактор, не посвящая ФИО18 в свои преступные намерения.

<дата> в дневное время Смирнов С.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «Агрофирма «Ключики», находясь на территории отделения Общества по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики», а именно право принимать решения и издавать приказы, распоряжения по оперативным вопросам деятельности Общества, распоряжаться имуществом Общества, дал устное распоряжение Свидетель №3 – мастеру наладчику по топливной аппаратуре ЗАО «Агрофирма «Ключики», демонтировать с кормоуборочного комбайна марки «РСМ-100 ДОН-680», государственный регистрационный знак <****> принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Ключики», двигатель внутреннего сгорания марки «ЯМЗ 238Б» с блоком цилиндров марки 238-1002010-д, 2010 года выпуска с заводским номером <****>, и организовать его отправку в Чишминский филиал ГУСП «Башсельхозтехника», с целью осуществления ремонта своего трактора, не посвящая при этом Свидетель №3 в свои преступные намерения.

<дата> в дневное время Свидетель №3 совместно с ФИО19 и ФИО21 – сотрудниками ЗАО «Агрофирма «Ключики», будучи не осведомленными о преступных намерениях Смирнова С.Г., выполняя его распоряжение и находясь на территории отделения ЗАО «Агрофирма «Ключики» по <адрес> в <адрес>, демонтировав с комбайна марки «РСМ-100 ДОН-680» двигатель внутреннего сгорания марки «ЯМЗ 238Б», осуществили его погрузку в автомашину марки «Камаз-55102», государственный регистрационный знак «<****>», под управлением Свидетель №1, который <дата> доставил указанный двигатель в Чишминский филиал ГУСП «Башсельхозтехника».

В период времени с <дата> по январь 2017 года, сотрудниками Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника» произведен ремонт трактора марки «Т-150К», принадлежащего Смирнову С.Г., при этом во исполнение указаний последнего, на трактор были установлены запасные части, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Ключики» общей стоимостью 180 000 рублей, а именно: два колеса в сборе, с установленными на них шинами марки «КАМА ФД-14А» размером 23.1R24, стоимостью 15 000 рублей за одно колесо, а всего общей стоимостью 30 000 рублей, и двигатель внутреннего сгорания марки «ЯМЗ 238Б» с блоком цилиндров марки 238-1002010-д, 2010 года выпуска с заводским номером <****>, стоимостью 150 000 рублей.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> Смирнов С.Г., действуя умышленно, в соответствии с ранее разработанным планом, используя свое служебное положение, путем присвоения, совершил хищение вверенного ему, в силу занимаемой должности, имущества, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Ключики», общей стоимостью 180 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «Агрофирма «Ключики» имущественный вред в виде материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, указав, что двигатель им был получен в счет зарплаты, указаний по замене колес на тракторе он не давал, умысла на хищение имущества у него не было, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний Смирнова С.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника следует, что в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Агрофирма Ключики» (далее ЗАО). С <дата> по <дата> на него, официально временно были возложены обязанности генерального директора ЗАО. Указанные обязанности были возложены на основании заседаний совета директоров ЗАО от <дата>, от <дата> и от <дата> <дата> на основании приказа №1-109/2014 был уволен из ЗАО по личной инициативе. Со всеми документами о возложении на него обязанностей генерального директора был ознакомлен.

Генеральный директор ЗАО является единоличным исполнительным органом ЗАО и подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. Генеральный директор избирается советом директором ЗАО сроком на 4 года и может избираться неограниченное количество раз. Генеральный директор может действовать без доверенности от имени Общества.

В соответствии с уставом ЗАО на него, как на временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО, были возложены следующие обязанности: осуществлять оперативное руководство работой Общества; без доверенности действовать от имени Общества; открывать в банках расчетные счета и иные счета, выдавать доверенности; совершать сделки от имени Общества; принимать и увольнять работников; принимать решения и издавать приказы, распоряжения по оперативным вопросам деятельности Общества; распоряжаться имуществом Общества, для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством; совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества; осуществлять руководство текущей деятельностью Общества; организовывать эффективную работу и взаимодействие подразделений Общества, его филиалов, дочерних и зависимых обществ; определять политику перспективного развития Общества; обеспечивать получение прибыли, рост производительности труда в деятельности Общества; соблюдать коммерческую тайну; выполнять другие обязанности, возложенные Уставом Общества, советом директоров и общим собранием акционеров. С указанными обязанностями он был ознакомлен в полном объеме.

ЗАО осуществляло сельскохозяйственную деятельность по животноводству и растениеводству. Деятельность осуществлялась на территории <адрес>. Юридическим адресом регистрации ЗАО, являлся следующий адрес: <адрес>, без номера дома. По указанному адресу находилась контора ЗАО, в том числе и его рабочее место. У него было свое отдельное рабочее место – кабинет.

Так, в период его работы в ЗАО у Общества имелось три отделения, а именно в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> село. У указанных отделений не было никакой личной административно-правовой формы, указанные отделения были отделены территориально. Отделения в <адрес> и в <адрес>, представляли собой обособленные территории участки местности, на которых располагались здания ферм и гаражей, а на территории <адрес> еще и административное здание – контора.

За период его деятельности у него в подчинении находилось порядка 196 человек, точнее сказать не может, в связи с текучкой кадров и истечением времени. У Общества так же имелись: кадровое подразделение, бухгалтерский отдел, экономист, инженерная группа. Указанные подразделения располагались в административном здании в <адрес>. Кроме того во всех отделениях имелся управляющий и механик, указанные должности занимало, как правило, одно лицо.

На балансе Общества, на период осуществления его трудовой деятельности, состояло большое количество имущества, а именно административные здания, здания ферм и гаражей, складские помещения, здания МТМ, земли сельхозназначения, скот, сельскохозяйственная техника, точное количество которой, назвать не может.

Так, на балансе Общества на период его трудовой деятельности находился колесный трактор марки «Т-150К» зеленого цвета, г/н <****> Указанный трактор располагался на территории отделения в <адрес>. На протяжении длительного периода времени указанный трактор в технологическом процессе не использовался, так как находился в технически неисправном состоянии, требовалось осуществление капитального ремонта в целом всего трактора.

Осенью 2016 года, возможно в августе, точнее сказать не может, в связи с истечением времени, с целью подготовки сельскохозяйственной техники к предстоящему периоду 2017 года, им было принято решение, о направлении указанного трактора марки «Т-150К» <****> в специализированную организацию ГУСП «Башсельхозтехника», с целью капитального ремонта, расположенную в <адрес>, Республики Башкортостан.Ему было известно, что указанная организация осуществляет свою деятельность в сфере капитального ремонта и сборки сельскохозяйственной техники. Кроме того, указанная организация была единственной, расположенной в доступной близости. Так в период августа, начала сентября 2016 года, им велись переговоры с представителями «Башсельхозтехника», с кем точно пояснить не может, так как не помнит, по вопросу ремонта указанного выше трактора. В результате чего была достигнута договоренность, о направлении к ним на ремонт двух единиц техники, а именно трактора, принадлежащего ЗАО, а так же трактора, аналогичной марки, принадлежащего его дочери – ФИО51

В общих чертах, ему было известно, что объем работ по ремонту трактора, принадлежащего ЗАО, предстоял очень большой, включая ремонт всех узлов и агрегатов. Кроме того данный трактор был частично разукомплектован, и на нем отсутствовали ряд узлов и запчастей.

Таким образом, осенью 2016 года, допускает, что это было в сентябре 2016 года, им была организована доставка трактора ЗАО в <адрес> на завод «Башсельхозтехника» для ремонта. Для транспортировки указанного трактора им был привлечен ИП Свидетель №1, имеющий в собственности автомобиль марки «Камаз» с прицепом, оказывавший, в тот период времени ЗАО транспортные услуги на основании договора. При этом параллельно им так же было принято решение направить на ремонт, принадлежащий его дочери Смирновой К.С., аналогичный трактор марки «Т-150К» также зеленого цвета, без г/н, поскольку был снят с регистрационного учета. Указанный трактор ранее принадлежал ему на праве собственности. Его дочь <****>., с января 2017 года является главой КФХ, однако, по нотариальной генеральной доверенности, интересы КФХ представляет он. Таким образом, Смирнова К.С. практически никакого отношения к деятельности КФХ, не имеет, кроме как официально является главой КФХ. Пояснить когда, была совершена сделка купли-продажи трактора, он не может, так как не помнит, это произошло еще до организации и регистрации КФХ. Указанная сделка была совершена с целью подготовки к открытию КФХ.

Указанный трактор, принадлежащий Смирновой К.С., также требовал капитального ремонта, при этом у трактора отсутствовал двигатель (далее ДВС), он был оборудован колесами на дисках в количестве 4-х штук. Колеса были в исправном состоянии.

Поскольку требовалась транспортировка фактически двух тракторов в <адрес>, с Свидетель №1 имелась договоренность о необходимости оборудования его автомобиля прицепом, в который будет загружен трактор Смирновой К.С., так как он легче, в отсутствии двигателя, а в кузов самого автомобиля будет загружен трактор ЗАО. Расчет, за транспортировку трактора Смирновой К.С. был оговорен отдельно, не включая транспортные расходы за транспортировку трактора ЗАО. Впоследствии с Свидетель №1 им был произведен расчет, за оказанные им услуги для него, а за услуги предоставленные ЗАО, к Обществу был выставлен счет на оплату.

Таким образом, в <дата> года была организована загрузка обоих тракторов на автомобиль Свидетель №1, трактор ЗАО грузился с территории отделения вс. <адрес>, а трактор, принадлежащий ФИО3, загружался в д. Верх <адрес>. Впоследствии загруженные трактора были доставлены на территорию «Башсельхозтехника» в <адрес> РБ, где были разгружены, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи с подписями сторон. При этом в актах, имелись идентифицирующие признаки тракторов, в виде номеров заказ-нарядов: 163 – трактор ФИО3 и 164 трактор ЗАО, насколько он помнит. Доставку тракторов ФИО9 М.А. осуществлял один, никто из представителей ЗАО с ним не ездил.

После доставки тракторов на территорию «Башсельхозтехника», он начал взаимодействовать посредством телефонных переговоров с сотрудниками данной организации, с кем точно вел переговоры, сказать не может.

Так, из разговоров ему стало известно, что трактор, принадлежащий ФИО3, с отсутствующим ДВС, не требовал полной разборки, поскольку КПП и мосты были пригодными для эксплуатации (ранее ремонтировались в других учреждениях). В связи с чем, была достигнута договоренность об осуществлении ремонтных работ трактора ФИО20, в первую очередь, так как требовалось меньше временных затрат. После чего, сотрудники «Башсельхозтехника» приступили к ремонту трактора ФИО3 В ходе ремонта данного трактора, к нему в телефонном режиме обращались мастера «Башсельхозтехника», с вопросом о поставке ДВС. На что он пояснил, что организует доставку собственными силами ДВС марки ЯМЗ 238 (8-ми цилиндровый дизельный двигатель), который будет необходимо продефектовать и выполнить капитальный ремонт, после чего установить на трактор ФИО3 Также в ходе общения с сотрудниками «Башсельхозтехника», ему стало известно, что они также произвели полную разборку второго трактора «Т-150К», то есть трактора, принадлежащего ЗАО, в ходе которой установили дефект передней полурамы. Имеющаяся была изогнута и подлежала замене. На что он пояснил, что передняя полурама, также будет доставлена в их адрес собственными силами.

Так, на территории отделения ЗАО, расположенного в <адрес>, находились элементы списанных и разукомплектованных тракторов марки «Т-150К», в частности имелась передняя полурама. В ноябре 2016 года через Свидетель №1 была организована доставка в адрес «Башсельхозтехника» полурамы для замены непригодной на тракторе «Т-150К», принадлежащем ЗАО, а также доставка двигателя марки ЯМЗ-238, для трактора, принадлежащего ФИО3 За доставку двигателя он отдельно рассчитывался с Свидетель №1, а за доставку полурамы, к Обществу был выставлен счет.

Таким образом, отправленная в ноябре 2016 года в адрес «Башсельхозтехника» полурама, была предназначена для замены и установки на трактор, принадлежащий ЗАО, а двигатель, на трактор, принадлежащий ФИО3

Двигатель марки «ЯМЗ 238» был ранее установлен на кормоуборочном комбайне марки ДОН 680, состоящим на балансе ЗАО. Данный комбайн находился на территории отделения ЗАО, расположенном в <адрес>. Указанная сельхозтехника на протяжении более 5 лет фактически не эксплуатировалась, так как необходимости участия его в технологическом процессе не было. Комбайн долгое время стоял на улице, был частично разукомплектован, а именно: жатка отсутствовала, колеса с передней оси сняты, снимались иные элементы конструкций с целью текущего оперативного ремонта иной сельхозтехники ЗАО. При этом ДВС марки ЯМЗ 238, был установлен в задней части комбайна, который также с течением времени частично был разукомплектован для ремонта иной техники. Так, запчасти и навесное оборудование двигателя взаимозаменяемы с иными ДВС тяжелых тракторов и иных комбайнов. При этом он лично визуально осматривал данный комбайн. Так в ходе осмотра установлено, что на двигателе отсутствовало навесное оборудование в виде стартера, генератора напряжения, водяного насоса (помпы), ТНВД (топливного насоса), турбины, компрессора, вентилятора, форсунок, коллекторов, то есть двигатель был в технически неисправном состоянии. Также, в ходе осмотра было видно, что из-за долгого воздействия атмосферных осадков, двигатель подвергался негативному воздействию, было визуально видно, что одна из головок блока цилиндров треснула из-за попадания в нее воды с последующей заморозкой, в любом случае требовалось полная разборка двигателя и ремонт поршневой группы. Остальное техническое состояние ДВС на тот момент ему не было известно. Таким образом, в конце октября, начале ноября 2016 года, им было принято решении о снятии указанного разукомплектованного ДВС с комбайна ДОН-680 с последующей отправкой в <адрес> с целью его ремонта и установки на трактор Т-150К, принадлежащий ФИО3 Данное решение им было принято единолично. Между тем, указанный двигатель он намеревался получить в счет выплаты заработной платы. Стоимость ДВС, на тот период времени и в том состоянии, в котором он был, была им определена в размере 35 000 рублей. Стоимость им определялась с учетом рыночных цен на аналогичные неисправные агрегаты. Для чего им была выписана накладная на сумму 35 000 рублей в двух экземплярах, один сдан в бухгалтерию, а другой хранится у него на руках. Сможет предоставить его позднее. Таким образом, ДВС им был взят в счет погашения долга по заработной плате у ЗАО перед ним.

Так, в период осуществления его деятельности в ЗАО в должности временно исполняющего обязанности генерального директора, с течением времени образовывалась задолженность по выплате заработной платы. При этом в такой ситуации все сотрудники Общества имели возможность получать в счет заработной платы продукты питания, а именно мясо, молоко, молочные продукты, а также скот, зерновые культуры, услуги техники, запасные части от сельскохозяйственной техники. Данная процедура заключалась в следующем: по желанию работника, перед которым имелась задолженность, получить таким способом выгоды имущественного характера, на его имя выписывалась накладная, в которой отражалось наименование услуги, имущества или товара предоставляемой в его адрес. Данная накладная сдавалась в бухгалтерию ЗАО, а сотрудник получал товар или услугу. При этом на руках у него оставался второй экземпляр данной накладной. После чего сотрудниками бухгалтерии производятся действия по вычету стоимости представленных услуг или товаров из имеющейся задолженности, в связи с чем, задолженность перед сотрудником либо уменьшалась, либо ликвидировалась.

Так в период 2016 года, перед ним накапливалась текущая задолженность по выплате заработной платы, в связи с ее невыплатой в полном объеме ежемесячно. При этом задолженность накапливалась и по мере появления денежных средств у ЗАО, задолженность частично гасилась перед сотрудникам, в том числе и перед ним. Заработная плата выдавалась в кассе учреждения наличными денежными средствами. Какие образовывались суммы текущей задолженности перед ним и за какие месяцы, с точностью пояснить не может. Выдача денежных средств через кассу наличными денежными средствами оформлялась либо расходными кассовыми ордерами, либо платежной ведомостью, в которой отражался ряд сотрудников с указанием сумм к выплате, о чем в графах каждый сотрудник расписывался собственноручно. В октябре 2016 года в кассе ЗАО он получал денежную сумму на основании расходного кассового ордера в размере около 156 000 рублей наличными денежными средствами. Указанная задолженность была сформирована за предыдущие месяцы. Какая в последующем образовывалась задолженность по заработной плате в частности за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, пояснить не может, так как не помнит. Однако, точно знает, что задолженность составляла более 35 000 рублей.

Так, после доставки ДВС и полурамы в ноябре 2016 года в <адрес>, ему также звонили представители «Башсельхозтехника» и поясняли ход ремонтных работ трактора, принадлежащего ФИО3, в том числе от них ему было известно, что указанный выше двигатель был отремонтирован полностью, то есть было установлено все недостающее оборудование, произведен капитальный ремонт в ходе которого действительно, со слов представителей в двух цилиндрах из 8 произошла разморозка гильз, в связи с чем, произведена их замена с соответствующей заменой поршневой группы в 2-х цилиндрах. Более точные объемы работ, выполненные с ДВС, пояснить не может. Стоимость выполненных работ только по ремонту ДВС составляла более 200 000 рублей, соответственно можно предположить состояние ДВС в котором он был.

После окончания ремонтных работ трактора, принадлежащего ФИО3, в адрес ЗАО был выставлен счет на сумму более 820 000 рублей и представлен договор. После чего он сразу же созвонился с представителями «Башсельхозтехника» и пояснил, что счет выставлен ошибочно к ЗАО, поскольку трактор не принадлежит ЗАО. После этого разговора, спустя некоторое время, документы были переделаны на имя его дочери, по которым он выступал ее представителем. При этом к ЗАО в 2017 году был выставлен еще один счет на сумму около 150 000 рублей за полную разборку трактора «Т-150», принадлежащего ЗАО. Оплата по ремонту трактора, принадлежащего ФИО3 до настоящего времени не произведена, в связи с нехваткой денежных средств. При этом долговые обязательства перед «Башсельхозтехника», за осуществление ремонтных работ трактора на сумму более 800 000 рублей, признает в полном объеме.

В отношении колес, в количестве 2 штук, которые, якобы были установлены с трактора, принадлежащего ЗАО, на трактор, принадлежащий его дочери, с его стороны каких-либо указаний на такую перестановку сотрудникам «Башсельхозтехника» дано не было, так как в этом не было необходимости. Кроме того, на тракторе, принадлежащем его дочери, все колеса были в отличном состоянии. Может предположить, что такая ситуация сложилась в виду того, что при транспортировке тракторов, колеса были сняты, а при выгрузке, были ошибочно переустановлены. То есть два колеса, с трактора его дочери, были установлены на трактор, принадлежащий ЗАО, а колеса с трактора ЗАО, соответственно на трактор его дочери.

Таким образом, факт хищения указанного выше имущества, а именно двигателя, полурамы и двух колес в сборе, полностью исключает. Считает, что подозрение в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, необоснованно, свою причастность отрицает (т.2 л.д.128-137).

Из оглашенных показаний Смирнова С.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника следует, что ранее данные им показания он подтверждает.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г.: пояснить, почему в графе «прежний владелец»в оригинале паспорта самоходной машины серии №1-109/2014 на трактор марки «Т-150К» изъятого у него <дата> в ходе производства выемки, имеются исправления относительно даты продажи транспортного средства, кем указанные исправления были внесены и с какой целью, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что указанные исправления внесены лично им. Данные исправления внесены в летнее время 2017 года, в тот момент, когда он лично приезжал в филиал ГУСП «Башсельхозтехника» для решения вопроса о перезаключения договора на ремонт трактора, на имя его дочери ФИО3 До момента внесения исправлений, в ПТС фигурировала дата продажи <дата>, которую он лично исправил на <дата>. Сделано это было с целью соответствия с перезаключаемым договором на оказание услуг. Таким образом, получается, что на момент предоставления трактора на ремонт, в сентябре 2016 года, он принадлежал ему, что подтверждается ПТС.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, кем ему приходится Смирнова К. С., подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что ФИО3 является его родной дочерью.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, имеет ли ФИО3 какое-либо отношение к «КФХ ФИО3», подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что реально никакого отношения ФИО3 не имеет к «КФХ ФИО3», кроме того, как является фактически владельцем данного предприятия и иногда осуществляет финансовую поддержку. Всю деятельность КФХ осуществляет он, по генеральной доверенности. Копию указанной доверенности он сможет предоставить. При этом решение о регистрации КФХ на имя ФИО3, было принято сразу же, как было принято решение о регистрации КФХ.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, кем ему приходится Смирнова О. АнатО., чем она занимается, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что ФИО4 является его бывшей супругой. Они совместно проживают на одной территории, однако, супружеских отношений не имеют. ФИО4 официально нигде не трудоустроена, помогает ему вести деятельность КФХ, занимается документацией.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, давал ли он ФИО4 указания проследить за погрузкой трактора марки «Т150-К» в <адрес> в сентябре 2016 года, Смирнов С.Г. показал, что он действительно просил ФИО4 проследить за погрузкой трактора марки «Т150-К» в сентябре 2016 года в д. <адрес>, с целью предотвращения погрузки лишнего имущества.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, подтверждает ли он тот факт, что он давал указания на погрузку трактора «Т-150К» в сентябре 2016 года с целью отправки его на ремонт в <адрес>, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что указанные обстоятельства подтверждает и допускает, что указания могли быть даны им сотруднику Свидетель №2.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, подтверждает ли он тот факт, что он давал указания на погрузку двигателя марки «ЯМЗ 238» в ноябре 2016 года с целью последующей его отправка в <адрес>, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что указанные обстоятельства подтверждает и допускает, что указания могли быть даны им сотруднику Свидетель №3.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, подтверждает ли он тот факт, что он давал указания на погрузку передней части рамы от трактора марки «Т-150К» в ноябре 2016 года с целью последующей ее отправки в <адрес>, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что указанные обстоятельства подтверждает и допускает, что указания могли быть даны им сотруднику Свидетель №6.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, присутствовал ли он при разгрузке тракторов в <адрес> в сентябре 2016 года, а также в ноябре 2016 года при разгрузке двигателя марки «ЯМЗ 238» и передней части рамы от трактора марки «Т150-К», подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что ни при одном из данных случаев он не присутствовал. Между тем, он несколько раз был в <адрес> филиале ГУСП «Башсельхозтехника», а именно в первый раз незадолго до того, как были доставлены трактора, когда договаривался непосредственно по поводу готовящейся сделки, а также после подписания первоначального договора, который ему был выслан по почте и в летнее время 2017 года, когда приезжал с целью заключения договора на имя его дочери.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, как он может объяснить тот факт, что в первоначальном договоре на оказание ремонтных услуг, заключенном с филиалом ГУСП «Башсельхозтехника», предметом договора являлась одна единица техники предоставляемая на ремонт, тогда как по факту было предоставлено две единицы, подозреваемый Смирнов С.Г показал, что в тот момент, когда он приезжал в <адрес> в первый раз, он сразу же договаривался о том, что будет доставлено два трактора, один ЗАО, а второй его, при этом имелась договоренность о том, что документы в отношении его трактора, то есть договор, будет составлен позже. Насколько он помнит, договаривался с сотрудником, которого звали Свидетель №13 (том 2, л.д. 138-143).

Из оглашенных показаний Смирнова С.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника следует, что ранее данные им показания он подтверждает, добавить к ним ничего не желает.

В ходе производства допроса подозреваемого Смирнова С.Г., последнему для обозрения представлена копия заказа №1-109/2014 на производство работ по ремонту трактора марки «Т-150» от <дата>. На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, как он может объяснить факт наличия в представленном документе его подписи, выполненной от имени заказчика, так как ранее в своих показаниях он утверждал, что в филиале ГУСП «Башсельхозетехника» в <адрес> был дважды, причем один раз до сентября 2016 года, а второй раз в летнее время 2017 года, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что указанные обстоятельства он подтверждает. В действительности он приезжал <дата> в ГУСП «Башсельхозтехника», где подписывал представленный ему документ.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, давал ли он указания сотрудникам филиала ГУСП «Башсельхозтехника», расположенному в <адрес>, переставить наиболее пригодные к эксплуатации колеса с трактора марки «Т-150», принадлежащего ЗАО «Агрофирма Ключики», на его личный трактор марки «Т-150», подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что когда он приехал в ГУСП «Башсельхозтехника» <дата>, при осмотре своего трактора обнаружил, что на нем стояли колеса в плохом состоянии, в связи с чем, он посчитал, что это были не его колеса, в связи с этим он попросил сотрудника, составлявшего заказ, поставить на его трактор нормальные колеса. Конкретных указаний на перестановку колес с трактора принадлежащего ЗАО на его трактор, он не давал.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, подтверждает ли он показания свидетеля Свидетель №14 – сотрудника филиала ГУСП «Башсельхозтехника», осуществлявшего первоначальный прием и осмотр двух тракторов марки «Т-150» из которых следует, что именно от него поступили указания переставить наиболее пригодные к эксплуатации колеса с трактора марки «Т-150», принадлежащего ЗАО «Агрофирма Ключики», на его личный трактор марки «Т-150», подозреваемый Смирнов С.Г. пояснил, что когда он приехал в ГУСП «Башсельхозтехника» <дата>, при осмотре своего трактора обнаружил, что на нем стояли колеса в плохом состоянии, в связи с чем он посчитал, что это были не его колеса, в связи с этим он попросил сотрудника, составлявшего заказ, поставить на его трактор нормальные колеса. Конкретных указаний на перестановку колес с трактора принадлежащего ЗАО на его трактор, он не давал.

В ходе производства допроса подозреваемого Смирнова С.Г., последнему для обозрения представлена копия договора №1-109/2014 от <дата> на оказание услуг по ремонту трактора «Т-150К», заключенного между ГУСП «Башсельхозтехника» и КФХ глава ФИО48. На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г., как он может объяснить те обстоятельства, что ранее в своих показаниях он неоднократно показывал, что при заключении договора с филиалом ГУСП «Башсельхозтехника» в летнее время 2017 года и КФХ ФИО3, он представлял интересы ИП ФИО3 и действовал по доверенности, тогда как, в представленном ему для обозрения договоре, нет сведений о том, что он действовали по доверенности, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что составлением договора он лично не занимался, однако, при заключении договора предоставлял юристу ГУСП «Башсельхозтехника» нотариальную доверенность серии <****>, поэтому объяснить, почему в договоре отсутствуют данные сведения, он не может. При этом к протоколу допроса приложил заверенную им копию указанной выше доверенности.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, подтверждает ли он те обстоятельства, что он выписывал двигатель марки «ЯМЗ-238» по накладной, в связи с наличием у ЗАО «Агрофирма «Ключики» задолженности перед ним по выплате заработной платы, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что данные обстоятельства он подтверждает и на них настаивает.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, кто именно из сотрудников ЗАО «Агрофирма «Ключики» составлял, выдавал и подписывал указанную накладную и составлялись ли при этом какие-либо еще документы, подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что не может пояснить кто выписывал ему данную накладную, так как в настоящее время не помнит, в связи с давностью произошедшего, однако, с уверенностью может пояснить, что указанная накладная была. В настоящее время указанную накладную предоставить не может, так как не может ее найти.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г. пояснить, было ли ему известно, что комбайн, с которого был демонтирован двигатель по его указанию, состоял на балансе ЗАО «Агрофирма «Ключики», подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что указанные обстоятельства ему были известны, однако, при этом пояснил, что данный комбайн был в разукомплектованном виде, а точнее с него периодически снимались запчасти для установки на другую сельскохозяйственную технику, в связи с трудным финансовым положением в Обществе. Комбайн разукомплектовывался на протяжении предыдущих 2-3 лет.

На вопрос подозреваемому Смирнову С.Г., было ли ему известно, являлся ли, списанным комбайн, с которого по его указанию был демонтирован двигатель марки «ЯМЗ-238», подозреваемый Смирнов С.Г. показал, что на момент демонтажа двигателя, комбайн списанным не являлся, однако, насколько ему было известно, готовился к списанию, поскольку не подлежал восстановлению. Он не имел умысла на хищение ни колес, ни двигателя, а получил двигатель по накладной. В случае если бы он незаконно изъял двигатель, то не смог бы впоследствии поставить его на регистрационной учет, так как он является номерным агрегатом (том 2, л.д. 144-149).

Из оглашенных показаний Смирнова С.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации он не признает, давать показания не желает, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, добавить к ним нечего (том 2, л.д.163-166).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Смирнов С.Г. в судебном заседании подтвердил полностью.

Данные показания Смирнова С.Г. согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются ими, в связи с чем, суд кладет эти показания Смирнова С.Г. в основу обвинительного приговора.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого Смирнова С.Г. в совершенном преступлении доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО49 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что ЗАО «Агрофирма «Ключики» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации <****>. Юридическим и фактическим местом нахождения общества является адрес: <адрес>, без номера дома. Основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции, животноводство и растениеводство. Свою деятельность ЗАО осуществляет на территории <адрес>, в частности на территории следующих населенных пунктов: <адрес>. В каждом из перечисленных населенных пунктов имеется отделение Общества. При этом указанные отделения не имеют собственной административно-правовой формы, а целиком и полностью входят в состав ЗАО и являются неотъемлемыми частями Общества. На территории отделения в <адрес> имеется административное здание, где располагаются: кабинет генерального директора, бухгалтерия, экономист. Так же на территории в <адрес> имеются фермы, гаражи, складские помещения, хранилища. На территории отделений в <адрес> и в <адрес>, так же имеются фермы, гаражи, складские помещения и хранилища. Кроме того, на балансе ЗАО имеется имущество в виде: административных зданий, складских помещений, зданий ферм, земель сельскохозяйственного назначения, скота, сельскохозяйственной техники, которые находятся на территории указанных выше отделений Общества.

Так, на балансе Общества находится кормоуборочный комбайн марки <****> Указанный комбайн был приобретен на основании договора купли-продажи №1-109/2014 от <дата> и поставлен на баланс Общества. Данный комбайн приобретался у официального дилера ОАО «Ростсельмаш» за 2 840 000 рублей и представляет собой сельскохозяйственную технику, оборудованную жаткой для заготовки кормовой массы. Указанное транспортное средство является самоходным и ранее было оборудовано двигателем внутреннего сгорания (ДВС) марки ЯМЗ 238Б с заводским номером №1-109/2014. Согласно документам первичного бухгалтерского учета в 2010 году указанный двигатель был направлен в ООО «Дизель» для производства капитального ремонта, на основании договора №1-109/2014 от <дата>. Так, в ходе ремонта было установлено, что блок двигателя с заводским номером №1-109/2014, ремонту не подлежит, в связи с чем, <дата> между ООО «Дизель» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1-109/2014, согласно которого Общество приобрело блок цилиндров 238-1002010-д, 2010 года выпуска с заводским номером №А0389414. Впоследствии указанный ДВС, после ремонта был установлен на кормоуборочный комбайн ДОН-680. Стоимость приобретенного блока цилиндров с поршневой группой в сборе составила 151 000 рублей. Указанная денежная сумма была в полном объеме выплачена ООО «Дизель». Со слов главного инженера ЗАО Свидетель №2, указанный комбайн после ремонта двигателя, проработал один сезон, то есть около одного месяца (около 240 часов), в период уборочной, с августа по сентябрь 2011 года. Более, указанная техника не эксплуатировалась. Также со слов Свидетель №2 ей известно, что указанный комбайн, с момента его консервации по ноябрь 2016 года, находясь на территории отделения ЗАО <адрес>, частично разукомплектовывался, а именно с него снимались различные детали и устанавливались на другие трактора, так как большинство деталей сельскохозяйственной техники взаимозаменяемые. В том числе и двигатель комбайна так же разукомплектовывался, а именно с него были сняты: турбина, стартер, помпа системы охлаждения, генератор. В остальном двигатель был исправен.

В октябре 2017 года была проведена инвентаризационная проверка имущества ЗАО, в ходе производства которой обнаружилось отсутствие трактора марки «Т-150К» <****>. Далее начали проводить внутреннюю проверку, в том числе и документальную, с целью установления местонахождения трактора. Так, в ходе проверки было установлено, что в осеннее время 2016 года, указанный трактор, по инициативе действующего, на тот момент, временно исполняющего обязанности генерального директора Общества Смирнова С.Г., был направлен на капитальный ремонт в организацию «Башсельхозтехника». О чем так же свидетельствовали предъявленные «Башсельхозтехника» счета на оплату, имеющиеся в бухгалтерии ЗАО. В ходе проведения внутренней проверки, выяснилось, что также в осеннее время 2016 года, в тот момент, когда направлялся на ремонт трактор ЗАО, вместе с ним был направлен трактор, принадлежащий Смирнову С.Г.

Кроме того, со слов механика Свидетель №2 ей стало известно, что в указанный же период времени, а именно осенью 2016 года, по указанию Смирнова С.Г., двигатель с комбайна ДОН-680 был демонтирован сотрудниками Общества, а впоследствии загружен и вывезен с территории отделения в <адрес>. Так же в ходе проведения внутренней проверки и бесед с рабочими отделения, расположенного в <адрес>, установлено, что в указанный период времени, с территории отделения <адрес>, так же по указания Смирнова С.Г. была вывезена полурама от трактора «Т-150К», которая была погружена на автомашину «Камаз». Все указанное имущество, а именно трактор, двигатель и полурама, были вывезены на одном и том же автомобиле марки «Камаз» под управлением Свидетель №1 В апреле 2016 года, между ИП Свидетель №1 и ЗАО был заключен договор об оказании транспортных услуг. Между тем, в ходе проведения документальной проверки, каких-либо документов, подтверждающих факт отчуждения двигателя марки ЯМЗ-238Б не обнаружилось. Кроме того, со слов главного бухгалтера Общества Свидетель №7 ей известно, что в ЗАО действительно практиковалось предоставление сотрудникам Общества товаров в счет заработной платы, поскольку периодически у Общества возникала задолженность по заработной плате перед сотрудниками. Указанная процедура состояла в следующем: сотрудник, желающий получить те или иные выгоды имущественного характера, в счет заработной платы, либо задолженности по заработной плате, а именно: молоко, мясо, скот, зерновые культуры, сено и т.п., обращался по указанному вопросу в бухгалтерию ЗАО. В бухгалтерии составлялась накладная, в которой указывался объем и стоимость данных услуг, один экземпляр которой передавался на руки сотруднику, а второй оставался в бухгалтерии. После чего задолженность по заработной плате перед сотрудником уменьшалась на сумму стоимости предоставленных ему услуг имущественного характера, либо ликвидировалась совсем. Что касается двигателя, то в отношении него данных действий не производилось, документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют, так как они не составлялись.

В ходе следствия ей стало известно, что трактор марки «Т150К», принадлежащий ЗАО, а также трактор марки «Т150К», принадлежащий Смирнову С.Г., находятся на территории «Башсельхозтехника» в <адрес> Республики Башкортостан, при этом ранее вывезенный двигатель марки ЯМЗ-238Б был установлен на трактор, принадлежащий Смирнову С.Г. На указанном тракторе также установлено два колеса, которые ранее были установлены на тракторе марки «Т-150», принадлежащем ЗАО «Агрофирма «Ключики», однако по указанию Смирнова С.Г. сотрудниками организации, осуществляющей ремонт трактора, были переустановлены на его личный трактор. При этом, при визуальном осмотре трактора, она лично видела, что на двух колесах трактора имеются маркировки с обозначением <****> тогда как на передней части рамы трактора имеется маркировка <****>

Таким образом, считает, что указанное имущество, а именно двигатель марки ЯМЗ-238Б с заводским номером блока цилиндров №1-109/2014, а также два колеса от трактора марки «Т150К» были самовольно присвоены Смирновым С.Г. в период осуществления им обязанностей генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики».

Двигатель марки «ЯМК238Б» с блоком цилиндров марки №1-109/2014 года выпуска, с заводским номером №1-109/2014, был частично разукомплектован на момент его изъятия, оценивает его в сумме 150 000 рублей, то есть в соответствии со стоимостью, за которую приобретался блок цилиндров с поршневой группой в 2010 году. Стоимость одного колеса с учетом износа шин, а также мониторинга рыночных цен на аналогичные колеса в сборе, бывшие в употреблении, составляет 15 000 рублей, общая стоимость двух колес составляет 30 000 рублей. При этом на указанных колесах, были установлены одинаковые шины марки «КАМА ФД-14А» размером №1-109/2014. Таким образом, в результате действий Смирнова С.Г., Обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей стоимость двигателя марки «ЯМЗ 238Б» с блоком цилиндров марки №1-109/2014 года выпуска с заводским номером блока цилиндров №1-109/2014, и 30 000 рублей стоимость двух колес в сборе от трактора марки «Т-150».

Передняя часть рамы от трактора марки «Т-150» в настоящее время находится на территории «Башсельхозтехники» в <адрес> Республики Башкортостан, она не была установлена на трактор, принадлежащий Смирнову С.Г.

В период с декабря 2015 года по <дата> Смирнов С.Г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Агрофирма Ключики». С <дата> по <дата> на него, официально временно были возложены обязанности генерального директора ЗАО. Указанные обязанности были возложены на основании заседаний совета директоров ЗАО от <дата>, от <дата> и от <дата> <дата> на основании приказа №1-109/2014 он был уволен из ЗАО по личной инициативе. Генеральный директор ЗАО является единоличным исполнительным органом ЗАО и подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. Генеральный директор избирается советом директором ЗАО сроком на 4 года и может избираться неограниченное количество раз. Генеральный директор может действовать без доверенности от имени Общества. В соответствии с уставом ЗАО на Смирнова С.Г., как на временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО, были возложены следующие обязанности: осуществлять оперативное руководство работой Общества; без доверенности действовать от имени Общества; открывать в банках расчетные счета и иные счета, выдавать доверенности; совершать сделки от имени Общества; принимать и увольнять работников; принимать решения и издавать приказы, распоряжения по оперативным вопросам деятельности Общества; распоряжаться имуществом Общества, для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством; совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества; осуществлять руководство текущей деятельностью Общества; организовывать эффективную работу и взаимодействие подразделений Общества, его филиалов, дочерних и зависимых обществ; определять политику перспективного развития Общества; обеспечивать получение прибыли, рост производительности труда в деятельности Общества; соблюдать коммерческую тайну; выполнять другие обязанности, возложенные Уставом Общества, советом директоров и общим собранием акционеров. С указанными обязанностями Смирнов С.Г. был ознакомлен в полном объеме.

<дата> она от сотрудников полиции под расписку получила на ответственное хранение трактор марки «Т-150». Указанный трактор в настоящее время находится на территории МТМ отделения ЗАО в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период времени с <дата> по настоящее время работает в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности механика по эксплуатации машинно-тракторного парка. В его должностные обязанности входит: организация рабочего процесса в части выпуска транспортных средств на линию, состоящих на балансе ЗАО. Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> он работал в ЗАО в должности механика. В его обязанности, как механика входило: выпуск и ремонт транспортных средств.

В силу занимаемой должности ему известно, что на балансе ЗАО находится кормоуборочный комбайн марки РСМ-100 ДОН-680 №1-109/2014 Указанный комбайн был приобретен на основании договора купли-продажи в 2006 году и поставлен на баланс Общества. Данный комбайн приобретался у официального дилера, и представляет собой сельскохозяйственную технику, оборудованную жаткой для заготовки кормовой массы. Указанное транспортное средство является самоходным, и ранее, до 2010 года, было оборудовано двигателем внутреннего сгорания (ДВС) марки ЯМЗ-238Б с заводским номером №1-109/2014. Между тем, в 2010 году указанный двигатель, с заводским номером №1-109/2014, был направлен в ООО «Дизель» для производства капитального ремонта. Так, в ходе ремонта было установлено, что блок двигателя с указанным выше номером, ремонту не подлежит, в связи с чем, <дата> между ООО «Дизель» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого Общество приобрело блок цилиндров №1-109/2014 года выпуска с заводским номером №1-109/2014. Впоследствии указанный ДВС, после капитального ремонта был установлен на кормоуборочный комбайн ДОН-680. Стоимость блока цилиндров двигателя с ремонтом составила 151 000 рублей с учетом НДС. После чего указанный комбайн использовался в производственном процессе до 2011 года, а точнее с августа по сентябрь 2011 года, то есть один сезон, не более 240 часов. Водителем на указанном комбайне был Свидетель №4 Со слов Свидетель №4, после установки, в 2010 году нового двигателя на комбайн, двигатель был обкатан, его состояние было идеальное. В 2011 году данный комбайн принимал участие в заготовке кормов, после чего был поставлен на консервацию и более не участвовал в технологическом процессе. В 2015 году он лично видел указанный комбайн, который находился в отделении ЗАО в <адрес> на стояночной площадке. В последующем данный комбайн периодически частично разукомплектовывался, а именно с него снимались различные детали и устанавливались на другие трактора, так как большинство деталей сельскохозяйственной техники взаимозаменяемые. В том числе двигатель комбайна так же разукомплектовывался, а именно с него были сняты: турбина, стартер, помпа системы охлаждения, генератор. В остальном двигатель был исправен.

В период 2016 года, руководителем ЗАО являлся Смирнов С.Г., последний временно исполнял обязанности генерального директора. В конце августа, начале сентября 2016 года от Смирнова С.Г. ему стало известно, что последний намеревается отремонтировать трактор марки «Т150К» №1-109/2014, так же состоящий на балансе ЗАО. При этом Смирнов С.Г. договорился с соответствующей организацией в <адрес>. Поисками перевозчика занимался сам Смирнов С.Г., ему таких указаний не поступало. Указанный трактор действительно нуждался в капитальном ремонте, в случае его последующего использования. При этом трактор был оборудован двигателем, колесами, кабиной, навесным оборудованием. Для данного трактора требовался ремонт двигателя, гидравлической системы, электрооборудования, ремонт кабины. Так, в сентябре 2016 года, в 20-х числах, Смирнов С.Г. дал ему указание организовать отправку данного трактора. Во исполнение указаний Смирнова С.Г., им была организована подготовка трактора к отправке силами сотрудников ЗАО, а именно: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 Так, с указанного трактора были сняты колеса. В вечернее время, одного из дней сентября 2016 года, допускает, что это было <дата>, на территорию отделения ЗАО в <адрес> заехал автомобиль марки «Камаз», в кузов которого, Смирновым С.Г. было дано указание, погрузить подготовленный трактор. При этом он видел, что у автомашины «Камаз» был еще и прицеп, в котором уже находился аналогичный трактор марки «Т150 К», принадлежащий Смирнову С.Г., об этом знает от Смирнова С.Г. Далее, трактор, принадлежащий ЗАО, при помощи крана, которым управлял Свидетель №5, так же принадлежащего ЗАО, был погружен в кузов автомашины «Камаз». После чего автомашина «Камаз», с двумя погруженными тракторами, уехала. В последующем от Смирнова С.Г. ему стало известно, что для ремонта трактора ЗАО, необходимо дополнительно доставить ДВС, так как, якобы, имеющийся двигатель на тракторе, ремонту не подлежал. Однако, поисками нового двигателя он не занимался, и что происходило далее, он не знает. Между тем, в весеннее время 2017 года, в ходе реконструкции одного из комбайнов марки «ДОН 680», было принято решение взять часть запчастей с комбайна марки «ДОН 680» №1-109/2014 Однако, подойдя к указанному комбайну, он увидел, что на нем отсутствует двигатель. До этого момента, факт отсутствия двигателя ему был не известен. Далее он начал выяснить у рабочих ЗАО, куда делся двигатель, и от Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО21 ему стало известно, что в осеннее время 2016 года, в тот момент, когда он был на больничном и не ходил на работу, они по указанию Смирнова С.Г. демонтировали указанный двигатель, после чего погрузили его в автомашину «Камаз», на которой ранее увозили трактор ЗАО. Так же со слов указанных лиц ему стало известно, что данный двигатель был направлен в <адрес> для ремонта трактора марки «Т150К», принадлежащего ЗАО. После этого он позвонил Смирнову С.Г. и в телефонном режиме начал у него выяснять обстоятельства вывоза двигателя, на что Смирнов С.Г. ему пояснил, что он действительно давал указания по демонтажу и отправке двигателя в <адрес> для ремонта трактора марки «Т150 К» ЗАО. Так же Смирнов С.Г. пояснил, что якобы, направленный двигатель не подошел и был направлен для ремонта в другую организацию. Кроме того, в весеннее время 2017 года от слесаря ФИО38, который работает в отделении ЗАО, расположенном в <адрес>, стало известно, что так же в осеннее время 2016 года, в тот период, когда был вывезен двигатель, с территории отделения в <адрес>, по указанию Смирнова С.Г., так же была вывезена передняя часть рамы от трактора марки «Т-150К». Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили Свидетель №4, Свидетель №3, пояснив, что когда они осуществляли погрузку двигателя, в кузове автомашины «Камаз» они видели данную переднюю часть рамы от трактора марки «Т-150К». По поводу указанной передней части рамы от трактора, он лично ничего пояснить не может, так как никаких указаний в отношении нее ему не поступало.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около 20 лет работает в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности мастера-наладчика топливной аппаратуры. В его основные обязанности входит ремонт сельскохозяйственной техники и тракторов. Свою непосредственную деятельность он осуществляет в МТМ в отделении ЗАО, расположенном в <адрес>. Так, в МТМ отделения в <адрес> имеется большое количество единиц сельскохозяйственной техники, а именно тракторов, комбайнов, иной уборочной и заготовительной техники, а также навесного кормоуборочного и зерноуборочного оборудования. Среди комбайнов, состоящих на балансе ЗАО, имеется кормоуборочный комбайн марки РСМ-100 ДОН-680 №1-109/2014 Указанный комбайн был приобретен в 2006 году и поставлен на баланс Общества. Данный комбайн приобретался у официального дилера ОАО «Ростсельмаш» и представляет собой сельскохозяйственную технику, оборудованную жаткой для заготовки кормовой массы. Указанное транспортное средство является самоходным, и ранее было оборудовано двигателем внутреннего сгорания (ДВС) марки «ЯМЗ-238Б». В 2010 году указанный двигатель был направлен в ООО «Дизель» для производства капитального ремонта. Так, в ходе ремонта было установлено, что блок двигателя ремонту не подлежит, в связи с чем, между ООО «Дизель» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого Общество приобрело блок цилиндров №1-109/2014 года выпуска с заводским номером №1-109/2014. Впоследствии указанный ДВС, после капитального ремонта был установлен на кормоуборочный комбайн «ДОН-680». Какова была стоимость работ по капитальному ремонту двигателя вместе с заменой блока цилиндров, ему не известно. Какое количество времени после ремонта отработал данный комбайн, он не знает, но на протяжении последних пяти лет, указанный комбайн не использовался в технологическом процессе и находился на консервации в отделении ЗАО, расположенном в <адрес>. За указанный период времени, по мере необходимости, а точнее при проведении срочного и текущего ремонта иной сельскохозяйственной техники, принадлежащей так же ЗАО, с указанного двигателя снимались некоторые агрегаты, а именно: турбина, помпа системы охлаждения, стартер, генератор. Между тем блок цилиндров, а также поршневая группа и все внутренние части двигателя, оставались в целостности. Также на балансе ЗАО находился трактор марки «Т-150К» г/н 38-33, который находился на территории отделения ЗАО в <адрес>. Указанный трактор длительное время был в неисправном состоянии и не использовался в технологическом процессе. Какой именно ремонт требовался указанному трактору, он пояснить не может, так как ему не известно.

В период 2016 года, руководителем ЗАО являлся Смирнов С.Г. Так, в сентябре 2016 года, в 20-х числах, от Свидетель №2 – механика по эксплуатации машинно-тракторного парка, поступило указание погрузить трактор марки «Т-150К» №1-109/2014 в автомашину и направить трактор на ремонт. Им, Свидетель №5 и кем-то еще из сотрудников ЗАО, кто именно не помнит, с указанного трактора были сняты колеса. После чего в дневное время, одного из дней сентября 2016 года, допускает, что это было <дата>, на территорию отделения ЗАО в <адрес> заехал автомобиль марки «Камаз», в кузов которого, необходимо было погрузить подготовленный трактор марки «Т-150К». На территорию ЗАО «Камаз» заехал без прицепа. Трактор, принадлежащий ЗАО, при помощи крана, которым управлял Свидетель №5, был погружен в кузов автомашины «Камаз», демонтированные колеса так же были погружены в кузов. После чего автомашина «Камаз» уехала. В 2016 году, в осеннее время, допускает, что это было в двадцатых числах ноября 2016 года, от Смирнова С.Г. поступило указание, демонтировать двигатель с комбайна «ДОН-680», речь о котором шла выше, и подготовить его к транспортировке. Со слов Смирнова С.Г., ему стало известно, что указанный двигатель необходим для ремонта трактора «Т-150К», принадлежащего ЗАО, погрузку которого они осуществляли ранее. Далее он, совместно с Свидетель №4 и ФИО21 демонтировали указанный выше двигатель и <дата> погрузили в автомашину марки «Камаз», на которой ранее был увезен трактор. После чего автомобиль вместе с двигателем уехал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в период времени с 2010 года по настоящее время он работает в должности механизатора в ЗАО «Агрофирма «Ключики». В его обязанности входит выполнение сельскохозяйственных работ на тракторах, комбайнах и иной сельскохозяйственной технике ЗАО. Свою непосредственную деятельность он осуществляет в МТМ в отделении ЗАО, расположенном в <адрес>.

В период с 2010 года по 2011 год, он осуществлял свою деятельность на кормоуборочном комбайне марки «ДОН-680» г\н «5273» 2006 года выпуска. Указанный комбайн был самоходным транспортным средством и был оборудован двигателем внутреннего сгорания марки «ЯМЗ 238Б». Вся работа комбайна заключалась в сезонной заготовке кормов, то есть комбайн работал примерно 1,5-2 месяца в год. Все остальное время комбайн находился на консервации и не использовался в технологическом процессе. В момент его трудоустройства, в 2010 году, данный комбайн был в нерабочем состоянии, а именно был сломан двигатель, при этом требовался капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров и поршневой группы. В связи с чем, двигатель им был демонтирован и силами Общества направлен в специализированную организацию для его ремонта. После производства ремонта двигателя, а именно после установки нового блока цилиндров и новой поршневой группы, двигатель бы доставлен обратно, после установлен вновь на комбайн. После полной сборки комбайна, двигатель был обкатан и проработал, насколько он помнит 1 или два сезона, то есть не более 3-4 месяцев в общем счете времени. В 2011-2012 году в ЗАО поступили новые комбайны, которые были более производительные и экономичные, в связи с чем, комбайн «ДОН-680» был поставлен на консервацию и с того времени более не использовался. Комбайн «ДОН-680» находился и находится по настоящее время в отделении ЗАО, расположенном в <адрес>. При этом перед консервацией, лично им двигатель был подготовлен к этому, а именно с него была слита вода, проверено наличие в масла в двигателе. Таким образом, на момент постановки комбайна на консервацию, двигатель находился полностью в исправном состоянии. В 2016 году, в осеннее время, допускает, что это было в двадцатых числах ноября 2016 года, более точно пояснить не может, от мастера Свидетель №3 поступило указание, демонтировать двигатель с комбайна «ДОН-680» и подготовить его к транспортировке. Со слов Свидетель №3 данное указание ему было дано Смирновым С.Г., который на тот момент временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики». Так же со слов Свидетель №3 ему стало известно, что указанный двигатель необходим для ремонта трактора «Т-150К», принадлежащего ЗАО, который находится на ремонте в <адрес> Республики Башкортостан. На тот момент указанный двигатель марки «ЯМЗ-238Б» был частично разукомплектован, то есть с него частично было снято навесное оборудование, которое было установлено в ходе производства срочного ремонта на другую сельскохозяйственную технику, принадлежащую ЗАО. Так, на момент демонтажа, на двигателе отсутствовали: турбина, стартер, генератор, помпа, в остальном двигатель был в исправном состоянии. На момент демонтажа двигателя, он представлял из себя блок цилиндров с внутренностями, то есть системой ГРМ, КШМ, головками блоков цилиндров. Затем он, совместно с Свидетель №3 и ФИО21 демонтировали указанный выше двигатель и погрузили в автомашину марки «Камаз». После чего автомобиль вместе с двигателем уехал. От сотрудников ЗАО ему известно, что в сентябре 2016 года, сотрудниками ЗАО был погружен трактор марки «Т150К» в грузовую автомашину и вывезен с территории отделения ЗАО, на ремонт. Подробности погрузки пояснить не может, поскольку лично в ней не участвовал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в период времени с 2010 года по ноябрь 2017 года он работал в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности водителя автокрана марки «МАЗ-5334». Свою непосредственную деятельность он осуществлял на территории отделения ЗАО, расположенного в <адрес>, однако, при необходимости он выезжал на рабочем автокране и в другие отделения ЗАО для осуществления трудовой деятельности.

В период 2016 года, руководителем ЗАО являлся Смирнов С.Г. Осенью 2016 года, в 20-х числах сентября 2016 года, от кого-то из руководителей отделения ЗАО, расположенного в <адрес>, механика или бригадира, поступило указание выдвинуться на автокране в <адрес> в подсобное хозяйство Смирнова С.Г., с целью погрузки крупногабаритного груза. В дневное время он поехал в <адрес> и по прибытию на место узнал, что необходимо было погрузить трактор марки «Т-150К» в прицеп автомашины марки «Камаз». У загружаемого им трактора, на момент погрузки не было двигателя, однако, все остальные основные части, то есть рама, кабина, колеса, на нем присутствовали. Указанный трактор принадлежал Смирнову С.Г., который лично не присутствовал при погрузке. Трактор, при помощи автокрана, под его управлением, был приподнят, с него были сняты колеса, и сам трактор был загружен в прицеп автомобиля марки «Камаз», колеса так же были загружены в прицеп. Затем от руководства ему поступили указания выдвинутся в отделение ЗАО, расположенное в <адрес> для того, чтобы загрузить в указанную выше автомашину, еще один трактор, принадлежащий ЗАО, для отправки последнего на ремонт. После чего, он, управляя автокраном марки «МАЗ-5334», проследовал к отделению ЗАО в <адрес>. По прибытию в отделения ЗАО <адрес>, он при помощи автокрана загрузил в кузов автомобиля марки «Камаз» еще один трактор марки «Т150К», при этом, с него, как и с предыдущего трактора, были сняты колеса и погружены отдельно в кузов. После погрузки тракторов, автомашина марки «Камаз» уехала, куда именно, ему неизвестно. Спустя месяц или два, допускает, что это было в 20-х числах ноября 2016 года, от кого-то из руководства, ему поступили указания проследовать на автокране в отделение ЗАО в <адрес> для погрузки крупногабаритного груза. После чего он выдвинулся на автокране марки «МАЗ-5334» в отделение ЗАО <адрес>. По прибытию на место он увидел тот же самый «Камаз», в кузов которого и прицеп он ранее загружал трактора, а так же сотрудников ЗАО – Свидетель №3 и ФИО40, от которых узнал, что необходимо загрузить в кузов «Камаза» двигатель марки «ЯМЗ-238». Далее он при помощи автокрана загрузил двигатель в кузов автомашины «Камаз». Насколько он помнит, загружаемый двигатель не имел навесного оборудования, то есть был частично разукомплектован и представлял собой блок цилиндров с головками. Какое состояние было у двигателя, ему неизвестно. Куда, кому и для чего предназначался указанный двигатель, он не знает, не интересовался. Перед тем, как загрузить двигатель в <адрес>, он заезжал в <адрес> в отделение ЗАО, где осуществлял погрузку передней части рамы от трактора марки «Т150».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в период времени с <дата> по апрель 2017 года он работал в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности инженера по эксплуатации машинотракторного парка. Однако, фактически осуществлял функции управляющего отделения ЗАО «Агрофирма «Ключики» в <адрес>. При этом дополнительно с <дата> на него были возложены обязанности управляющего отделения ЗАО в <адрес>. В его обязанности управляющего отделениями фактически входило: общее руководство отделениями, контроль за бесперебойной работой техники ЗАО, контроль за технологическим процессом отделений. В период 2016 года, руководителем ЗАО являлся Смирнов С.Г. В отделении ЗАО в <адрес> имелся автокран марки «МАЗ-5334», которым управлял водитель Свидетель №5 Указанный автокран использовался для нужд ЗАО и работал на территории всех отделений, при необходимости. Он допускает, что в период с сентября 2016 по ноябрь 2016 года, указанный автокран мог участвовать при погрузке различного крупногабаритного груза на территории отделений ЗАО, при этом указания на отправку автокрана могли поступать от него, а ему в свою очередь указания поступали от Смирнова С.Г. на планерках, которые проводились практически ежедневно в <адрес>. На планерках присутствовал весь руководящий состав, организовывал и проводил планерки Смирнов С.Г. Более точно и полно пояснить обстоятельства направления автокрана на выполнение различного рода работ в осеннее время 2016 года, он не может, поскольку в январе 2017 года он попал в ДТП, в связи с чем, часть событий помнит не очень хорошо, но все, что было связано с вывозом какой-либо техники или каких-либо агрегатов с территории ЗАО, все это делалось по указанию вышестоящего руководства, которым являлся Смирнов С.Г. Единолично им такие решения никогда не принимались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с сентября 2012 года по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – оказание услуг в сфере грузоперевозок. Для осуществления данного вида услуг в его личной собственности имеется грузовой автомобиль марки «Камаз-55102» №1-109/2014 Данный автомобиль оборудован прицепом. Осуществление услуг по грузоперевозкам осуществляется на основании заключаемых договоров оказания услуг, как с физическими, так и с юридическими лицами. <дата> между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ЗАО «Агрофирма «Ключики», заключен договор на оказание услуг автотранспорта. Согласно заключенного договора, он принимал на себя обязательства по предоставлению транспортных услуг заказчику в период, с момента заключения договора по <дата>. На основании указанного договора он осуществлял доставку зерновых культур на дальние расстояния. В 2016 году руководителем ЗАО «Агрофирма «Ключики» являлся Смирнов С.Г. Переговоры, о предстоящих поездках, велись именно с ним, последний уведомлял его заранее. Осенью 2016 года, допускает, что это происходило в конце августа, начале сентября 2016 года, в телефонном режиме Смирнов С.Г. пояснил ему, что необходимо будет осуществить транспортировку двух тракторов марки «Т-150К» в <адрес> Республики Башкортостан, для осуществления ремонта. При этом в ходе телефонного разговора Смирнов С.Г. поинтересовался, сможет ли он увезти два трактора одновременно, на что он ответил положительно. Также в ходе беседы Смирнов С.Г. пояснил, что один из тракторов принадлежит ЗАО, а второй принадлежит ему, и он отправляет его попутно. Порядок оплаты был определен следующий: за транспортировку трактора ЗАО, оплата будет происходить за счет Общества, а за транспортировку трактора Смирнова С.Г., последний рассчитается с ним лично. После чего Смирнов С.Г. озвучил примерную дату поездки, это был конец сентября 2016 года. В назначенное время, а именно <дата> в дневное время, он выехал в сторону <адрес>, однако, созвонившись со Смирновым С.Г., от последнего узнал, что необходимо сначала заехать в д. <адрес> для того, чтобы забрать его трактор. Проехав в д. Бобровка, он проследовал в КФХ Смирнова С.Г., где на момент его прибытия находился автокран. Затем с помощью указанного крана, в прицеп его автомобиля был погружен трактор марки «Т150К» бело-зеленого цвета. При этом загружаемый трактор был без двигателя, а также без колес. Колеса присутствовали, однако были сняты перед погрузкой и загружены отдельно. При погрузке трактора присутствовала супруга Смирнова С.Г. – ФИО4, самого Смирнова С.Г. при погрузке не было. Затем по телефону от Смирнова С.Г. он получил указание проследовать в <адрес> на территорию ЗАО «Агрофирма «Ключики». Приехав в <адрес>, перед въездом на территорию ЗАО, он отцепил прицеп с трактором и заехал на территорию МТМ, где в кузов его автомобиля был погружен аналогичный трактор марки «Т150К», с которого также были сняты колеса и загружены отдельно. При этом на втором тракторе двигатель присутствовал. Затем он получил необходимую путевую и сопроводительную документацию в конторе ЗАО на трактор Общества, а также от супруги Смирнова документацию на его трактор, когда осуществлялась погрузка трактора в д. Бобровка. После чего <дата> в дневное время он выехал в <адрес>, куда прибыл в вечернее время <дата>. Около девяти часов <дата>, он заехал на территорию «Башсельхозтехника». По прибытию на его автомобиль был выписан пропуск, после чего он заехал на территорию организации с целью разгрузки тракторов. Разгрузка тракторов осуществлялась краном организации при участии сотрудников организации. В ходе разгрузки каждый трактор устанавливался на те же самые колеса, которые были сняты ранее, это происходило в его присутствии, поэтому может говорить об этом с уверенностью. После выгрузки тракторов, мастером организации, данные его ему неизвестны, были составлены акты приема-передачи в двух экземплярах, на каждый трактор отдельно. Одни экземпляры данных актов были переданы ему. Впоследствии он передал указанные документы Смирнову С.Г. лично. Насколько ему известно, в актах было отражено фактическое состояние принимаемых тракторов, без их разборки. После этого он вернулся обратно. По возращению он передал все документы Смирнову С.Г. в том числе, и счет на оплату к ЗАО, за доставку трактора. В конце октября 2016 года, ему вновь позвонил Смирнов С.Г. и пояснил, что с целью ремонта указанных выше тракторов, ранее отвезенных им, необходимо дополнительно доставить дополнительное оборудование из <адрес> и <адрес>. Также в ходе телефонного разговора они согласовали время, это было в 20-х числах ноября 2016 года. Так, в 20-х числах ноября 2016 года, допускает, что это было <дата> в дневное время он прибыл в <адрес>, в отделение ЗАО «Агрофирма «Ключики», где в кузов его автомобиля была загружена передняя полурама от трактора марки «Т150К». При погрузке участвовали: Истомин, Ваулин, Васильев и Шаров – сотрудники отделения ЗАО в <адрес>. После чего, он по указанию Смирнова С.Г. проследовал к территории отделения ЗАО в <адрес>, где в кузов его автомобиля так же был загружен двигатель марки ЯМЗ-238Б. На территорию отделения Общества он не заезжал, а проследовал вдоль территории и остановился около дальнего правого края, где его ждала бригада рабочих. Двигатель загружался при помощи того же самого крана, при помощи которого ранее грузились трактора. При этом загружаемый двигатель был частично разукомплектован, на нем отсутствовало все навесное оборудование, а именно: турбина, помпа, компрессора, генератор, стартер. Внутреннее состояние двигателя ему было неизвестно, поскольку его не осматривал. Затем он получил сопроводительные документы, а именно, накладные на двигатель и полураму. После чего он проследовал в <адрес>, куда прибыл <дата> в вечернее время. <дата> в утреннее время, на его автомобиль был так же выписан пропуск, после чего произведена разгрузка. После разгрузки, также как и в первый раз, были составлены акты приема передачи, одни экземпляры которых были переданы ему на руки. Впоследствии указанные документы он передал Смирнову С.Г. лично. После прибытия обратно, он вновь выставил счет на оплату к ЗАО. Для каких именно целей, осуществлялась доставка двигателя и полурамы, ему было неизвестно (том 2 л.д.32-46).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период времени с июня 2016 года по середину декабря 2016 года она работала в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение первичного бухгалтерского учета Общества, а также составление бухгалтерских отчетов. Ее рабочее место находилось в административном здании, расположенном на территории отделения Общества в <адрес>, без номера дома. В период ее трудовой деятельности в ЗАО, руководителем организации являлся Смирнов С.Г., который временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО. В его служебные обязанности входило общее руководство Обществом. Так, на протяжении определенного периода времени в Обществе практиковалось предоставление сотрудникам организации выгод имущественного характера в счет текущей задолженности по заработной плате, поскольку периодически у предприятия возникала перед сотрудниками задолженность по заработной плате, и перед руководством в том числе. Порядок предоставления благ имущественного характера в счет текущей задолженности по заработной плате заключается в следующем: сотрудник, желающий получить те или иные выгоды в счет заработной платы или в счет текущей задолженности по заработной плате, обращается в бухгалтерию с данным вопросом. Далее сотруднику выписывается накладная с перечнем товаров либо услуг, и стоимости указанных товаров или услуг в денежном выражении. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается на руки сотруднику, а второй остается в бухгалтерии. При этом, для учета, каждая такая накладная регистрировалась в журнале учета накладных под индивидуальным порядковым номером. После чего накладная принималась к бухгалтерскому учету, а именно осуществлялась бухгалтерская проводка через кассу предприятия, в результате чего в программе «1С Бухгалтерия» отражался приход на ту или иную сумму, а по зарплатному счету происходило списание задолженности на указанную сумму. То есть либо сотрудник получал меньше заработную плату, либо, в случае наличия перед ним текущей задолженности по заработной плате, уменьшалась задолженность на сумму предоставленных товаров или услуг. В период осуществления ее деятельности на указанном предприятии, в ее практике не было такого, чтобы сотрудники, в том числе и руководство, получало в счет заработной платы либо в счет текущей задолженности по заработной плате, сельскохозяйственную технику, запасные части, либо какие-либо агрегаты. В связи с чем, пояснить данную процедуру не может, поскольку она ей не известна. Однако в таком случае, то есть для того, чтобы отпустить такое имущество, необходимо было производить оценку данного имущества, подготавливать договора купли-продажи, с целью последующей возможности распоряжения данным имуществом на законных основаниях. После чего, необходимо производить соответствующее списание техники, агрегатов или запасных частей, с целью того, чтобы считать данное имущество высвободившимся. Так, в силу занимаемой ранее должности, ей известно, что на балансе ЗАО находился кормоуборочный комбайн марки РСМ-100 ДОН-680 №1-109/2014». Указанный комбайн был приобретен на основании договора купли-продажи №1-109/2014 от <дата> и поставлен на баланс Общества. Данный комбайн приобретался у официального дилера ОАО «Ростсельмаш» за 2 840 000 рублей и представляет собой сельскохозяйственную технику, оборудованную жаткой для заготовки кормовой массы. Указанное транспортное средство является самоходным, и ранее было оборудовано двигателем внутреннего сгорания (ДВС) марки ЯМЗ-238Б с заводским номером №1-109/2014. Между тем, согласно документов первичного бухгалтерского учета, в 2010 году указанный двигатель был направлен в ООО «Дизель» для производства капитального ремонта, согласно договора №1-109/2014 от <дата>. Так, в ходе ремонта было установлено, что блок двигателя с заводским номером №1-109/2014 ремонту не подлежит, в связи с чем, <дата> между ООО «Дизель» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1-109/2014, согласно которого Общество приобрело блок цилиндров №1-109/2014 года выпуска с заводским номером №А0389414. Впоследствии указанный ДВС, после капитального ремонта был установлен на кормоуборочный комбайн ДОН-680. Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составила 151 000 рублей с учетом НДС. В настоящее время никому из сотрудников Общества, в том числе и руководителю Смирнову С.Г. никакие запчасти и агрегаты с указанного комбайна, в счет заработной платы или в счет погашения текущей задолженности по заработной плате, не передавались. Соответственно никаких накладных, либо каких-то иных документов, по данному факту не составлялось. Лично она подобных накладных никогда не составляла, не подписывала и ни от кого не получала.

Однако, про подобную накладную ей стало известно в январе 2018 года от Смирнова С.Г., на тот момент последний уже не работал в ЗАО. Так, в ходе телефонного разговора Смирнов С.Г. ей пояснил, что он потерял какую-то накладную, которая якобы свидетельствует об отпуске ему двигателя в счет погашения текущей задолженности по заработной плате. При этом Смирнов С.Г. также в ходе телефонного разговора попросил ее подтвердить данный факт, то есть факт получения им по накладной двигателя в счет погашения задолженности по заработной плате, в случае вызова ее в полицию. Однако она сказала Смирнову С.Г., что подобной накладной она никогда не видела, в связи с чем, ничем помочь ему не сможет. Более по данному факту она со Смирновым С.Г. не общалась. Почему Смирнов С.Г. указывает на нее, как на лицо, имеющее отношение к составлению данной накладной, ей неизвестно.

Кроме того, в период её трудовой деятельности в ЗАО, перед руководителем Смирновым С.Г. за период 2016 года действительно имелась текущая задолженность по заработной плате. Между тем, данная задолженность была текущая, и ежемесячно частично гасилась и к февралю 2017 года, была полностью погашена. Так, по данным программы «1С Бухгалтерия» в октябре 2016 года перед Смирновым С.Г. имелась задолженность в сумме 6 615 рублей, при этом выплаты в октябре 2016 года составили 204 567 рублей, в ноябре 2016 года имелась задолженность 36 636 рублей 51 копейка, при этом выплаты составили 26 440 рублей (том 2 л.д.47-51).

Свидетель Пасхина Л.П. в судебном заседании показала, что в период времени с 2011 года по настоящее время работает в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности бухгалтера по растениеводству. В ее обязанности входит учет документов по реализации имущества Общества, ведение отчетной документации, в том числе оформление накладных на реализацию товара. Ее рабочее место находится в административном здании, расположенном на территории отделения Общества в <адрес>, без номера дома. В период 2016 года в ЗАО руководителем организации являлся Смирнов С.Г., который временно исполнял обязанности генерального директора. В его служебные обязанности входило общее руководство Обществом. Реализация всей продукции Общества происходит с непосредственным ее участием, то есть на весь реализуемый Обществом товар она составляет накладные, и регистрирует указанные сведения в журнал регистрации реализуемого товара. В указанный журнал вносятся сведения о всей продукции отпускаемой Обществом, в том числе и сведения о продукции и товарах, отпускаемых в счет заработной платы или в счет погашения задолженности по заработной плате. Указанный журнал ведется лично ею. Так, указанный журнал содержит следующие сведения: дата отпуска товара или реализации, номер по порядку, вид товара или продукции, количество (объем) товара, стоимость, лицо, которому отпущен товар. Данный журнал содержит сведения за период с 2014 года по настоящее время, за 2016 год имеются сведения в том числе. Так, на протяжении определенного периода времени в Обществе практиковалось предоставление сотрудникам организации выгод имущественного характера в счет текущей задолженности по заработной плате, поскольку периодически у предприятия возникала перед сотрудниками задолженность по заработной плате, и перед руководством в том числе, а также в счет заработной платы. Порядок предоставления благ имущественного характера в счет текущей задолженности по заработной плате заключается в следующем: сотрудник, желающий получить те или иные выгоды в счет заработной платы или в счет текущей задолженности по заработной плате, обращается в бухгалтерию с данным вопросом. Сотруднику выписывается накладная с перечнем товаров либо услуг, и стоимости указанных товаров или услуг в денежном выражении. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается на руки сотруднику, а второй остается в бухгалтерии. При этом, для учета, каждая такая накладная регистрировалась в вышеуказанном журнале. В период осуществления ее деятельности на указанном предприятии, в ее практике не было такого, чтобы сотрудники получали в счет заработной платы либо в счет текущей задолженности по заработной плате, сельскохозяйственную технику, запасные части, либо какие-либо агрегаты. Для того, чтобы отпустить такое имущество, необходимо было производить оценку данного имущества, подготавливать договора купли-продажи, с целью последующей возможности распоряжения данным имуществом на законных основаниях, акт приема-передачи и т.п. После чего, необходимо производить соответствующее списание техники, агрегатов или запасных частей, с целью того, чтобы считать данное имущество высвободившимся. Таким образом, никому из сотрудников Общества в 2016 году, в том числе и руководителю Смирнову С.Г. никакие запчасти и агрегаты с какой-либо техники, в том числе двигатель внутреннего сгорания, состоящие на балансе ЗАО, в счет заработной платы или в счет погашения текущей задолженности по заработной плате, не передавались. Соответственно никаких накладных, либо каких-то иных документов, по данному факту не составлялось. Лично она подобных накладных никогда не составляла, не подписывала, ни от кого не получала, соответственно в журнал регистрации таковые сведения не вносила. При факт утери либо утраты каких-либо документов по отпуску товара или продукции, она полностью исключает.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в период времени с <дата> по настоящее время она работает в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности кассира - бухгалтера. В ее обязанности входит: проведение операций по зачислению и списанию денежных средств, выдача денежных средств сотрудникам Общества, прием денежных средств, учет и ведение бухгалтерской документации. Ее рабочее место находится в административном здании ЗАО, расположенном на территории отделения Общества в <адрес>, без номера дома. В период 2016 года в ЗАО, руководителем организации являлся Смирнов С.Г., который временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО. На протяжении определенного периода времени в Обществе практиковалось предоставление сотрудникам организации выгод имущественного характера в счет текущей задолженности по заработной плате, поскольку периодически у предприятия возникала перед сотрудниками задолженность по заработной плате, и перед руководством в том числе, а также в счет заработной платы.

Порядок предоставления благ имущественного характера в счет текущей задолженности по заработной плате или в счет заработной платы заключается в следующем: сотрудник, желающий получить те или иные выгоды в счет заработной платы или в счет текущей задолженности по заработной плате, обращается в бухгалтерию, сотруднику выписывается накладная с перечнем товаров либо услуг, и стоимости указанных товаров или услуг в денежном выражении. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается на руки сотруднику, а второй остается в бухгалтерии. При этом, для учета, каждая такая накладная регистрируется в журнале учена реализованного товара. После подписания руководством такой накладной, сотрудники обращаются к ней. Она в свою очередь, посредством программы «1С: Бухгалтерия» проводит бухгалтерскую проводку по результатам которой, задолженность перед сотрудником по заработной плате либо уменьшается на соответствующую сумму, либо, в случае получения таковых услуг в счет будущей заработной платы, сумма зарплаты уменьшается. Соответственно, приход на предприятии увеличивается. Все указанные операции отражаются и хранятся в программе «1С: Бухгалтерия», а также в журнале реализации продукции. В период осуществления ее деятельности на указанном предприятии, в ее практике не было такого, чтобы сотрудники получали в счет заработной платы либо в счет текущей задолженности по заработной плате, сельскохозяйственную технику, запасные части, либо какие-то номерные агрегаты. Но в таком случае, чтобы отпустить такое имущество, необходимо произвести оценку данного имущества, подготовить договор купли-продажи, с целью последующей возможности распоряжения данным имуществом на законных основаниях, акты приема-передачи и т.п. После чего, необходимо производить соответствующее списание техники, агрегатов или запасных частей, с целью, чтобы считать данное имущество высвободившимся. Никому из сотрудников Общества в 2016 году, в том числе и руководителю Смирнову С.Г., никакие запчасти и агрегаты с какой-либо техники, в том числе двигатель внутреннего сгорания, состоящие на балансе ЗАО, в счет заработной платы или в счет погашения текущей задолженности по заработной плате, не передавались. Соответственно никаких накладных, либо каких-то иных документов, по данному факту не составлялось. Лично она подобных накладных никогда не составляла, не подписывала, ни от кого не получала, соответственно в журнал регистрации таковые сведения не вносила. При этом она с уверенностью может сказать, что факт утери, либо утраты каких-либо документов по отпуску товара или продукции, она полностью исключает. Согласно карточек счета №1-109/2014 (приход) и счета №1-109/2014 (расход) программы «1С: Бухгалтерия» в отношении сотрудника Смирнова С.Г. за весь период его деятельности не выдавались денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также не принимались от Смирнова С.Г. в такой сумме за приобретение двигателя. Между тем, в указанных карточках имеется информация о том, что Смирнов С.Г. получал от предприятия услуги имущественного характера, а именно приобретал зерно, пшеницу, выписывал услуги трактора и т.п.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в период времени с июня 2016 года по январь 2017 года она работала в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности бухгалтера по животноводству. Административное здание Общества располагалось по адресу: <адрес>, без номера дома. Ее рабочее место располагалась по указанному адресу. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета в отношении крупного рогатого скота и молодняка. В период 2016 года руководителем организации являлся Смирнов С.Г., который временно исполнял обязанности генерального директора Общества. Так, в период ее деятельности, в ЗАО практиковалось предоставление сотрудникам Общества выгод имущественного характера в счет текущей задолженности по заработной плате или в счет заработной платы. При этом сотрудник, который желал получить таковые выгоды, обращался в бухгалтерию с данным вопросом, где ему выписывалась накладная с перечнем товаров или услуг в денежном выражении. При этом каждая такая накладная регистрировалась в журнале учета. После подписания данной накладной руководством, она передавалась кассиру, который в свою очередь проводил бухгалтерскую проводку, в результате чего денежные средства списывались – вычитались из общей заработной платы сотрудника, либо уменьшалась задолженность по заработной плате на сумму, соответствующую стоимости оказанных услуг. За период ее деятельности в ЗАО, в ее практике не было такого, чтобы сотрудникам Общества, в том числе и руководству предприятия, выписывались по накладным в счет заработной платы или в счет задолженности по заработной плате, сельскохозяйственная техника, запасные части, номерные агрегаты и т.<адрес> из сотрудников Общества, в том числе и руководителю Смирнову С.Г., никакие запасные части и номерные агрегаты с какой-либо техники, в том числе двигатель, в счет заработной платы она не передавала, накладные не выписывала, каких-либо других документов также не составляла (том 2 л.д.71-74).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что в период времени с 1985 года по июнь 2018 года работала в ЗАО «Агрофирма «Ключики», с 2015 года работала в должности учетчика машинно-тракторной мастерской. Кроме того, в период с летнего времени 2017 года по настоящее время на нее периодически возлагались обязанности управляющего отделением ЗАО в <адрес>. В ее обязанности, как учетчика входило: заполнение и выдача путевых листов водителям, прием путевых листов, учет рабочего времени сотрудников МТМ, начисление заработной платы, учет запасных частей. В обязанности управляющего входит общее руководство МТМ отделения в <адрес>. Ее рабочее место находится в помещении склада на территории МТМ по <адрес> в <адрес>. Так, в период 2016 года в ЗАО, руководителем организации являлся Смирнов С.Г., который временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО. В осеннее время 2016 года, в 20-х числах ноября 2016 года, с территории МТМ отделения ЗАО в <адрес>, по указанию Смирнова С.Г. был вывезен двигатель марки «ЯМЗ». При этом погрузкой двигателя занимались сотрудники ЗАО - Свидетель №3, ФИО40 и ФИО41. Откуда был данный двигатель, и с какой техники он был снят, на тот момент она не знала, так как не вдавалась в подробности. После погрузки двигателя в автомашину под управлением Свидетель №1, последний попросил ее выписать ему сопроводительные документы на транспортировку двигателя, в связи с чем, ею была составлена сопроводительная документация – накладная на транспортировку двигателя. В указанной накладной указывались следующие сведения: откуда везется груз, какой именно груз, куда и кто перевозчик. При этом, насколько она помнит, двигатель направлялся в Башкирию в специализированную организацию для ремонта трактора ЗАО, который был направлен туда ранее. Обстоятельств направления трактора в указанную организацию, она пояснить не может, так как не помнит. Со слов сотрудников Общества ей известно, что указанный двигатель был снят с действующего комбайна марки «ДОН», состоящего на балансе ЗАО. В ее обязанности входит проведение инвентаризационных проверок относительно имущества, находящегося на складе. При этом никакого отношения к учету техники она не имеет. Она никогда не занималась выпиской и составлением документов по передаче имущества Общества сотрудникам в счет заработной платы или в счет погашения текущей задолженности по заработной плате, в том числе и Смирнову С.Г. Этими вопросами занимаются сотрудники бухгалтерии. Лично она никакого отношения к отчуждению двигателя с комбайна марки «ДОН» в пользу Смирнова С.Г. не имеет.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что в период времени с января 2017 года по настоящее время работает в ЗАО «Агрофирма «Ключики» в должности заведующего центральным складом. Кроме того, в период с января 2015 года по октябрь 2015 года она работала на указанном предприятии в должности временно исполняющего обязанности генерального директора. В период с октября 2015 года по январь 2017 года на указанном предприятии она не работала. В период 2016 года руководителем Общества являлся Смирнов С.Г., который временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО. Таким образом, в период руководства Смирнова С.Г., она в указанной организации не работала, в связи с чем, каких-либо обстоятельств деятельности Смирнова С.Г. пояснить не может. Однако в настоящее время в силу занимаемой должности ей известно, что Смирнов С.Г. в период своей трудовой деятельности вывез с территории МТМ в <адрес> какой-то двигатель, при этом якобы он выписал его по накладной в счет заработной платы. Со слов сотрудников бухгалтерии – Свидетель №8, Свидетель №9, ей известно, что таковых накладных никто из сотрудников Общества не выписывал и в счет зарплаты Смирнову С.Г. такое имущество не передавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 2003 года он работает в Чишминском филиале ГУСП «Башсельхозтехника» в должности главного инженера. Указанный филиал расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ГУСП «Башсельхозсехника» является государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием. Головной офис предприятия располагается в <адрес>. ГУСП «Башсельхозтехника» занимается ремонтом и восстановлением сельскохозяйственной техники, тракторов, самоходных машин. Так, на территории филиала ГУСП «Башсельхозтехника» имеется все необходимое оборудование для ремонта, а также помещения цехов, в которых происходит ремонт и восстановление техники. Предоставление указанного рода услуг осуществляется на основании договоров, которые заключаются с заказчиками. Как правило, заказчиками выступают организации, осуществляющие свою деятельность в сфере сельского хозяйства, однако, также могут выступать и физическое лица. Заказы на предприятие поступают со всей территории России, в том числе и с территории <адрес>.

С 2016 года он исполняет обязанности директора Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника». В его обязанности, как директора филиала входит, общее руководство филиалом, представление интересов филиала, заключение договоров от имени филиала.

Так, согласно имеющейся в филиале бухгалтерской документации, <дата> между филиалом ГУСП «Башсельхозтехника» в лице заместителя генерального директора ФИО17 и ЗАО «Агрофирма «Ключики» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Смирнова С.Г. заключен договор №1-109/2014 на оказание услуг по ремонту трактора Т-150К. Предметом указанного договора явился ремонт трактора марки Т-150К в количестве одной единицы. Кто вел переговоры первоначально, он пояснить не может, так как не знает, он не вел. После чего, в соответствии с заключенным договором, а именно <дата> на территорию предприятия по указанному выше адресу силами заказчика было доставлено два трактора марки «Т-150К», при чем один из тракторов был без двигателя. Насколько ему известно, инженером-контролером Свидетель №14, указанные трактора были приняты в установленном порядке, осмотрены, составлены необходимые приемо-сдаточные документы, а также дефектовые ведомости. При приеме тракторов в отношении них были открыты заказы №1-109/2014 и №1-109/2014. Причем, в отношении трактора без двигателя был открыт заказ №1-109/2014, а в отношении второго трактора, который был с двигателем, заказ №1-109/2014 соответственно. Обычно, предприятие работает по системе предоплаты, но на тот период времени заказов почти не было, и было принято решение принять заказ без предоплаты. После поступления тракторов, по желанию клиента, то есть Смирнова С.Г., в первую очередь был начат ремонт трактора, в отношении которого был открыт заказ №1-109/2014, и у которого отсутствовал двигатель. Со слов Свидетель №14 ему известно, что после приема тракторов, Смирнову С.Г. было указано на то, что необходимо довезти двигатель для трактора с заказом №1-109/2014, на что Смирнов С.Г. дал свое согласие. При этом Смирнов С.Г. пояснил, что двигатель будет доставлен другой модели, а именно марки «ЯМЗ238Б», который по своим габаритным размерам, не подошел бы на трактор Т-150К, в связи с чем, возникла необходимость в удлинении передней части рамы, для увеличения имеющейся. Кроме того, так же со слов Свидетель №14, после приема и осмотра трактора, было установлено, что на тракторе с заказом №1-109/2014, колеса были в плохом состоянии, в связи с чем, требовалась их замена. Указанная информация была доведена до Смирнова С.Г., на что последний дал указания, скомплектовать шины на трактор с заказом №1-109/2014 из более пригодных шин с обоих тракторов. Что, в последующем и было сделано. Так, в настоящее время видно, что на тракторе с заказом №1-109/2014, установлено два колеса с маркировкой №1-109/2014». После доставки двигателя и передней части рамы, был произведен полный ремонт трактора с заказом №1-109/2014, который был фактически окончен в январе 2017 года. При этом вновь доставленный двигатель был установлен на трактор с заказом №1-109/2014, при этом удлинена передняя часть рамы, а вновь привезенная передняя часть была отнесена к заказу №1-109/2014, поскольку у него была изогнута передняя часть рамы. При этом привезенная часть рамы находится на территории ГУСП «Башсельхозтехника». Общая стоимость ремонтных работ трактора с заказом №1-109/2014 составила 823 684 рубля 86 копеек. Счет был выставлен к ЗАО «Агрофирма «Ключики». В период времени с декабря 2016 года по май 2017 года, он находился на больничном, в связи с чем, все переговоры с представителем ЗАО «Агрофирма «Ключики», по оплате ремонтных работ, вел юрист Свидетель №16, со слов которого ему известно, что в период с января 2017 года по июнь 2017 года, она многократно связывалась со Смирновым С.Г., который только обещал исполнить обязательства по договору, однако денежных средств не перечислял, ссылаясь на то, что предприятие не имеет денежных средств. Однако, в конце июня 2017 года, в филиал приехал лично Смирнов С.Г. и пояснил, что отремонтированный трактор марки Т-150К, фактически принадлежит его дочери – ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем, попросил оформить договор на ее имя, по которому он выступит в качестве представителя. Так же Смирнов С.Г. предоставил копию ПТС на трактор марки Т-150К, согласно которой собственником действительно являлась ФИО3 Насколько ему известно, в последующем договор был оформлен на ИП ФИО3 и соответственно ей был выставлен счет, который до настоящего времени не оплачен. Отремонтированный трактор марки Т-150К до настоящего времени стоит на стоянке, на территории филиала ГУСП «Башсельхозтехника» по адресу: <адрес> р.<адрес>. Трактор с заказом №1-109/2014 был полностью разобран по запчастям, с целью определения объема ремонтных работ. Все запчасти находятся в соответствующих цехах предприятия. Работы по его сборке и ремонту не ведутся, поскольку до настоящего времени не произведена оплата за трактор с заказом №1-109/2014 (том 2 л.д.83-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в период времени с 1996 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в Чишминском филиале ГУСП «Башсельхозтехника» (далее филиал) в должности инженера-контролера. В его основные обязанности входит прием сельскохозяйственной техники на ремонт в учреждение, составление необходимой документации: заказ наряды, дефектные ведомости – отражающие перечень необходимого в процессе оборудования и запасных частей, необходимых для ремонта; выдача техники с ремонта заказчикам. Примерно в сентябре 2016 года, возможно, в двадцатых числах сентября 2016 года, в адрес Чишминского филиала от ЗАО «Агрофирма Ключики» поступило две единицы сельскохозяйственной техники – два трактора марки Т-150К. Трактора были доставлены самостоятельно заказчиком на территорию филиала, произведена их выгрузка. Соответственно в бухгалтерии были составлены все необходимые документы (договор на оказание услуг). С его стороны доставленные трактора были продефектованы, составлены соответствующие акты приема-передачи тракторов в ремонт в присутствии клиентов. Данные акты отражали фактическое состояние тракторов, наличие на них того или иного навесного оборудования, состояние оборудования. Акты были подписаны им и заказчиком. В отношении указанных тракторов были составлены заказы №1-109/2014 и №1-109/2014. Трактор Т-150К с заказом №1-109/2014 на момент поступления был в технически неисправном состоянии, требовалось выполнение ремонтных работ, в том числе установка отсутствующего (недостающего) оборудования. Сумма ремонтных работ по данному заказу ему неизвестна, так как расчет стоимости не производился, так же как и сами работы по ремонту. При это данный трактор был разукомплектован с целью определения объемов и видов работ. Все комплектующие находятся на территории филиала. Также пояснил, что данный трактор имел в наличии установленный двигатель марки СМД-60, который также был демонтирован и направлен в МРМ. Причиной, невыполнения ремонтных работ по данному заказу, явилась неоплата заказчиком ремонтных работ по заказу №1-109/2014. Предметом заказа №1-109/2014 выступал второй трактор Т-150К. По данному трактору также в день поступления был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами. При этом, кроме всего прочего, на тракторе отсутствовал ДВС, причины отсутствия ДВС ему неизвестны, в акте об этом имеется отметка. <дата> в филиал приехал сам заказчик – Смирнов С.Г. и в ходе осмотра трактора с заказом №1-109/2014 и составления заказа на производство ремонтных работ, Смирнов С.Г., лично присутствовавший, пояснил, что данный трактор необходимо отремонтировать в первую очередь. В связи с тем, что производить капитальный ремонт данного трактора не требовалось, а также то, что не нужно было ремонтировать редуктора мостов, КПП, гидроцилиндров, что в свою очередь требовало существенного снижения временных затрат с их стороны, и желание клиента, было принято решение приступить к ремонтным работам в первую очередь. При этом в случае капитального ремонта, трактор разбирается «вплоть до болтика», шасси и рама так же разбираются, производится капитальный ремонт ДВС. В ходе первоначального осмотра трактора с заказом №1-109/2014 <дата> Смирнову С.Г. была доведена информация о том, что необходимо довезти двигатель, на что Смирнов С.Г. пояснил, что он будет довезен позднее, при этом двигатель будет существенно сильнее обычного, а именно марки «ЯМЗ 238». Двигатель марки «ЯМЗ 238» не является стандартным двигателем трактора марки «Т-150К», и по своим габаритным размерам не подходит к данному трактору, и в случае установки указанного двигателя на трактор марки «Т-150К», необходимо удлинение передней части рамы. Данный двигатель марки «ЯМЗ-238» обычно устанавливается на более тяжелые трактора, либо комбайны, например, марки «ДОН», имеющих мощность около 230 л.<адрес> информация была доведена до Смирнова С.Г. Также в ходе осмотра трактора, Смирнову С.Г. было указано на плохое состояние автошин на тракторе с заказом №1-109/2014, на что Смирнов С.Г. дал указание пригодные колеса с трактора с заказом №1-109/2014 установить на трактор с заказом №1-109/2014. В ходе последующего ремонта была произведена замета колес в количестве двух штук, то есть с трактора с заказом №1-109/2014 было подобрано и снято два более пригодных колеса и установлены на трактор с заказом №1-109/2014. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в настоящее время на тракторе установлены два колеса с маркировкой «№1-109/2014 При этом полностью исключает факт самовольной смены колес, а также факт ошибочной установки колес, с одного трактора на другой. Таким образом, по желанию заказчика в первую очередь приступили к выполнению ремонтных работ трактора с заказом №1-109/2014, в отсутствии, на тот момент ДВС, трактор был частично разобран, произведена дефектовка узлов и агрегатов, в результате чего установлено, что требовался ремонт и доукомплектовка навесного оборудования, ремонт пневмосистемы и тормозов, ремонт кабины, включающий в себя жестяные работы и покраску, ремонт и доукомплектовка электрооборудования, а именно осветительных приборов, проводки, приборов учета и т.п., сборка и установка блока радиаторов, подготовка и покраска облицовки. Все указанные работы были выполнены, однако, в отсутствии двигателя кабина на шасси не устанавливалась. Так, в ноябре 2016 года, в двадцатых числах ноября 2016 года, на территорию филиал были доставлены двигатель марки «ЯМЗ 238», а также передняя часть рамы от трактора марки «Т-150К», которая предназначалась для ремонта трактора с заказом №1-109/2014, поскольку у него была изогнута передняя часть рамы. Прием указанных агрегатов производил также он, с составлением необходимых приемо-сдаточных документов. В данном случае заказчик, то есть Смирнов С.Г., не приезжал. После доставки указанных запчастей были осуществлены ремонтные работы довезенного ДВС марки «ЯМЗ 238», в частности: ДВС был направлен в моторно-ремонтный цех, где проведена его диагностика, установлен топливный аппарат которого не было в наличии, генератор, стартер, двигатель был переоборудован под трактор «Т-150» с установкой муфты сцепления и кожухом, опоры двигателя, трубы воздухозаборной. Между тем, работы, связанные с переборкой и капитальным ремонтом двигателя, не производились, так как после диагностики этого не требовалось. При этом передняя часть рамы трактора с заказом №1-109/2014 была удлиненна с целью установки на него другого двигателя марки «ЯМЗ238». Доставленный Смирновым С.Г. двигатель, предназначался именно для трактора с заказом №1-109/2014, согласно имеющейся с ним договоренности. Доставку данного ДВС марки «ЯМЗ238» для трактора с заказом №1-109/2014, полностью исключает, так как необходимости его замены не было. Что касается дополнительно доставленной передней части рамы, которая предназначалась для ремонта трактора с заказом №1-109/2014, то указанная рама находится на территории филиала ГУСП «Башсельхозтехника». Таким образом, в начале января 2017 года все виды работ и перечень установленного нового оборудования и запасных частей их силами был рассчитан, трактор с заказом №1-109/2014 был отремонтирован и готов к сдаче клиенту, то есть Смирнову С.Г. По факту передачи трактора и последующей оплаты ремонтных работ трактора, он пояснить ничего не может, поскольку ему ничего неизвестно. Однако до настоящего времени трактор находится на территории филиала по указанному выше адресу, в связи с чем, может предположить, что оплата за него не произведена заказчиком (том 2 л.д.88-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в период времени с 2003 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Чишминском филиале ГУСП «Башсельхозтехника» (далее филиал) в должности заведующего машинно-ремонтной мастерской. В его основные обязанности входит общее руководство МРМ, в том числе контроль за осуществлением работ, соблюдение технологического процесса. Примерно в сентябре 2016 года, в двадцатых числах сентября 2016 года, в адрес Чишминского филиала от ЗАО «Агрофирма «Ключики», поступило две единицы сельскохозяйственной техники – трактора марки «Т-150К», причем один из тракторов был без двигателя. Трактора были доставлены самостоятельно заказчиком на территорию филиала, после чего произведена их выгрузка. Насколько ему известно, в связи с этим были составлены все необходимые документы - договор на оказание услуг. Инженером-контролером Свидетель №14 указанные трактора были приняты в установленном порядке, осмотрены, составлены необходимые приемо-сдаточные документы, а также дефектовые ведомости. Так, при приеме тракторов в отношении них были открыты заказы №1-109/2014 и №1-109/2014. Причем, в отношении трактора без двигателя был открыт заказ №1-109/2014, а в отношении второго трактора, который был с двигателем, заказ №1-109/2014, соответственно. Составленные при приеме документы отражали фактическое состояние поступивших тракторов, а именно наличие на них того или иного навесного оборудования, состояние оборудования. Так, трактор Т-150К, в отношении которого был открыт заказ №1-109/2014 был в технически неисправном состоянии. В отношении него требовалось выполнение ремонтных работ, в том числе установка отсутствующего или недостающего оборудования. Сумма и объем ремонтных работ по данному заказу ему неизвестна, так как расчет стоимости не производился, также как и сами работы по ремонту. Между тем данный трактор был разобран с целью определения объемов и видов работ. Все комплектующие находятся на территории филиала, факты хищения его составляющих полностью исключает, территория охраняется. Данный трактор имел в наличии установленный двигатель марки СМД-60, который также демонтирован и направлен в МРМ. Причиной невыполнения ремонтных работ по данному заказу, явилась, насколько ему известно, неоплата заказчиком ремонтных работ по заказу №1-109/2014. Предметом данного заказа выступал трактор марки «Т-150К». По данному трактору также в день поступления был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами. При этом, кроме всего прочего, как он уже говорил ранее, на тракторе отсутствовал ДВС, причины отсутствия ему неизвестны, но в акте об этом имеется отметка. Со слов Свидетель №14 ему известно, что заказчик пообещал довезти недостающий ДВС позднее. При этом со слов заказчика, двигатель будет существенно сильнее обычного, а именно 8-ми цилиндровый, вместо положенного 6-ти цилиндрового. Для установки указанного двигателя было необходимо удлинить переднюю имеющуюся часть рамы трактора и изменить крепеж двигателя. О чем так же было сообщено заказчику. Также в ходе осмотра Свидетель №14 было установлено, что на тракторе с заказом №1-109/2014 имелись автошины в плохом состоянии, о чем бы указано заказчику. На что заказчик дал указание, пригодные колеса с трактора с заказом №1-109/2014 установить на трактор с заказом №1-109/2014. В ходе последующего ремонта была произведена замета колес в количестве двух штук, то есть с трактора с заказом №1-109/2014 было подобрано два более пригодных колеса и установлены на трактор с заказом №1-109/2014, о чем свидетельствуют маркировки на колесах трактора. По желанию заказчика, в первую очередь приступили к выполнению работ по заказу №1-109/2014. В отсутствии, на тот момент ДВС, трактор был частично разобран, произведена дефектовка узлов и агрегатов, в результате чего установлено, что был необходим ремонт и комплектовка навесного оборудования, ремонт пневмосистемы, тормозной системы, ремонт кабины, который включал в себя жестяные работы и покрасочные работы, ремонт и доукомплектовка электрооборудования и системы освещения, сборка и установка блока радиаторов, подготовка и покраска облицовки. Таким образом, все эти работы были выполнены, однако в отсутствии двигателя кабина на шасси не устанавливалась. В ноябре 2016 года, в двадцатых числах, на территорию филиала силами заказчика были доставлены: двигатель марки «ЯМЗ 238», а также передняя часть рамы трактора «Т-150К», которая предназначалась для ремонта трактора с заказом №1-109/2014, поскольку у него была изогнута передняя часть рамы. Поле чего работы по ремонту трактора с заказом №1-109/2014 продолжились. Между тем, в случае с доставкой двигателя, заказчик не приезжал, было известно согласно ранней договоренности в ходе первоначального осмотра тракторов об установке другого двигателя на трактор с отсутствующим двигателем. Согласно составленных документов о ремонте данного трактора, были осуществлены ремонтные работы довезенного ДВС марки «ЯМЗ 238», в частности ДВС был направлен в моторно-ремонтный цех, где проведена его диагностика, текущий ремонт и доукомплектовка. С указанным ДВС были произведены следующие работы: установлена топливная аппаратура, не имевшаяся в наличии, генератор, стартер, произведено общее переоборудование двигателя под трактор «Т-150» с установкой опоры двигателя, трубы воздухозаборной. При этом работы, связанные с переборкой и капитальным ремонтом двигателя, не проводились, так как после диагностики этого не требовалось, компрессия и состояние поршневой группы были удовлетворительные. Передняя часть рамы была удлинена для установки двигателя. Доставленный заказчиком двигатель предназначался именно для трактора с заказом №1-109/2014, согласно имеющейся с заказчиком договоренности. Доставку данного ДВС марки «ЯМЗ 238» для трактора с заказом №1-109/2014, полностью исключает, так как ДВС на данном тракторе был в наличии и необходимости его замены не было. Таким образом, в январе 2017 года все виды работ и перечень установленного нового оборудования и запасных частей их силами был рассчитан, трактор был отремонтирован и готов к сдаче клиенту. По факту передачи и последующей оплаты ремонтных работ трактора он ничего пояснить не может, поскольку ему ничего неизвестно, однако, с уверенностью может сказать, что до настоящего времени трактор находится на территории филиала по указанному выше адресу (том 2 л.д.94-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в период времени с 2008 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в Чишминском филиале ГУСП «Башсельхозтехника» в должности ведущего юрисконсульта. В ее основные обязанности входит в том числе, заключение договоров с клиентами, их подготовка, ведение претензионной работы. <дата> ею был подготовлен и составлен договор от имени филиала с ЗАО «Агрофирма «Ключики» №1-109/2014, предметом которого являлось оказание филиалом услуг в области ремонта одной единицы техники - трактора марки «Т-150К». Как она уже пояснила, заказчиком выступало ЗАО «Агрофирма «Ключики» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Смирнова С.Г. С кем первоначально велись переговоры по данному факту, ей неизвестно. На основании указанного договора, уже после того, как все работы по ремонту трактора были выполнены, в начале 2017 года заказчику были предъявлены счета на оплату услуг на сумму 823 684 рубля 86 копеек. Переговоры по оплате вела непосредственно она, общаясь в телефонном режиме с руководителем – Смирновым С.Г. Еженедельно она созванивалась лично с ним в период времени с <дата> по июнь 2017 года. В ходе общения со Смирновым в телефонном режиме последний был уведомлен о необходимости оплаты услуг. На что Смирнов С.Г. пояснял, что в этот период времени ЗАО «Агрофирма «Ключики» не имеет финансовой возможности оплаты услуг по причине отсутствия денежных средств. В конце каждого разговора Смирнов С.Г. обещал поспособствовать скорейшей оплате со стороны ЗАО «Агрофирмы «Ключики», но, тем не менее, оплата не производилась. В конце июня 2017 года, более точное число пояснить не может, в связи с давностью произошедшего, в филиал лично приехал Смирнов С.Г. и, при встрече пояснил ей, что фактически отремонтированный силами филиала трактор марки «Т150-К» принадлежит его дочери ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем. При этом Смирнов С.Г. представил ей копию ПТС на указанный трактор, согласно которой, собственником действительно являлась Смирнова К.С. После чего Смирнов С.Г. попросил перезаключить договор на имя ФИО3 В связи с этим <дата> договор был перезаключен на ИП ФИО3, согласно которому на сегодняшний день ИП ФИО3 является должником перед филиалом по договору №1-109/2014 от <дата>. При этом Смирнов попросил датировать указанный договор <дата>. Как пояснил Смирнов С.Г., это делается в связи с тем, что в сентябре 2016 года он ошибочно заключил договор от имени ЗАО «Агрофирма «Ключики». О том, что это все происходило <дата>, она может говорить с уверенностью, поскольку дата создания электронного файла – договора, датирована именно <дата>. До настоящего времени ИП ФИО3 не исполнены обязательства по оплате перед филиалом, то есть оплата за ремонт трактора до сих пор не произведена. При этом, ей неизвестно, на каком основании, при заключении первоначального договора о сдаче трактора в ремонт, заказчиком выступало ЗАО «Агрофирма Ключики». Между тем, после заключения первоначального договора, в адрес филиала, силами заказчика было доставлено два аналогичных трактора. К технологическому и ремонтному процессам, она, по роду своей деятельности, никакого отношения не имеет, в связи с чем, по обстоятельствам проведения ремонтных работ и их объему, она ничего пояснить не может. При заключении договора №1-109/2014 от <дата> Смирнов С.Г. убедительно говорил и уверял, что он представляет интересы ИП Смирновой К.С., и что последняя является его дочерью, кроме того предоставил копию паспорта на ФИО3, а также оригинал паспорта на самоходную машину, однако, никаких доверенностей от ФИО3 предоставлено не было (том 2 л.д.100-104).

Кроме того, вина подсудимого Смирнова С.Г. в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» ФИО22, зарегистрированного в КУСП №1-109/2014 от <дата>, согласно которого, в ходе оперативных мероприятий установлено, что в период времени 2016 года должностные лица ЗАО «Агрофирма «Ключики» путем присвоения совершили хищение двигателя внутреннего сгорания марки «ЯМЗ-238Б» с заводским номером №1-109/2014. Таким образом, в действиях должностных лиц ЗАО «Агрофирма «Ключики» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д.3);

заявлением представителя потерпевшего Цой Е.М., зарегистрированного в КУСП №1-109/2014 от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества ЗАО «Агрофирма «Ключики» в период 2016 года (том 1 л.д.5);

справкой об ущербе от <дата>, согласно которой ЗАО «Агрофирма «Ключики» в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей - стоимость двигателя марки «ЯМЗ 238Б» с блоком цилиндров марки №1-109/2014 года выпуска с заводским номером блока цилиндров №1-109/2014; 30 000 рублей - стоимость двух колес в сборе от трактора марки «Т-150» с установленными шинами марки «КАМА ФД-14А» размером 23.1 R24, стоимостью 15 000 рублей за одно колесо (том 1 л.д.6);

инвентарной карточкой учета объекта основных средств №1-109/2014 от <дата>, согласно которой <дата> ЗАО «Агрофирма «Ключики» принят к бухгалтерскому учету комбайн марки «ДОН-680» в комплекте с подборщиком (том 1 л.д.22-21);

сведениями Красноуфимской инспекции гостехнадзора от <дата> №1-109/2014, в соответствии с которыми комбайн кормоуборочный марки «РСМ-100 ДОН-680» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «№1-109/2014 принадлежащий ЗАО «Агрофирма «Ключики», зарегистрирован в инспекции гостехнадзора <адрес> <дата> (том 1 л.д.24-25);

заверенной копией договора №1-109/2014 от <дата>, согласно которого ООО «Дизель» и ЗАО «Агрофирма «Ключики», заключили договор о том, что ООО «Дизель» продало, а ЗАО «Агрофирма «Ключики» приобрело в собственность номерной агрегат – блок цилиндров марки №1-109/2014 года выпуска, №1-109/2014 за 151 000 рублей (том 1 л.д.176-181);

сведениями ЗАО «Агрофирма «Ключики» от <дата>, согласно которым на предприятии отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт получения Смирновым С.Г. двигателя внутреннего сгорания марки «ЯМЗ-238Б» в счет заработной платы (том 1, л.д. 183);

заверенной копией трудового договора №1-109/2014 от <дата>, согласно которого <дата> Смирнов С.Г. принят в ЗАО «Агрофирма «Ключики» на должность заместителя генерального директора по производству (том 1 л.д.250-252);

заверенной копией приказа временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО15 о приеме работника на работу №1-109/2014 «Н» от <дата>, согласно которого Смирнов С.Г. назначен на должность заместителя генерального директора по производству на основное место работы, постоянно с <дата> (том 1 л.д.253);

    заверенной копией приказа председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 №1-109/2014 от <дата>, согласно которой на Смирнова С.Г. временно возложены обязанности генерального директора Общества с <дата> по <дата> (том 1 л.д.255);

    заверенной копией приказа председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 №1-109/2014 от <дата>, согласно которого, временно возложенные на Смирнова С.Г. обязанности генерального директора Общества, продлены с <дата> по <дата> (том 1 л.д.256);

    заверенной копией приказа председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 б/н от <дата>, согласно которого, временно возложенные на Смирнова С.Г. обязанности генерального директора Общества, продлены с <дата> по <дата> (том 1 л.д.258);

    заверенной копией приказа председателя совета директоров ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО16 №1-109/2014 от <дата>, согласно которого, действие трудового договора №1-109/2014 от <дата> прекращено, Смирнов С.Г. уволен из ЗАО «Агрофирма «Ключики» с <дата> по инициативе работника (том 1 л.д.259);

заверенной копией Устава ЗАО «Агрофирма «Ключики» с изменениями и дополнениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, утвержденного общим собранием акционеров Общества от <дата>, согласно которой генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом; на генерального директора возложены следующие обязанности: согласно п.п. 8.4 осуществлять оперативное руководство работой Общества, действовать без доверенности от имени Общества, совершать сделки от имени Общества, принимать решения и издавать приказы, распоряжения по оперативным вопросам деятельности Общества, распоряжаться имуществом Общества; согласно п.п. 8.5 осуществлять руководство текущей деятельностью Общества (том 1 л.д.203-234);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена территории машинно-тракторной мастерской ЗАО «Агрофирма «Ключики» по <адрес> в <адрес>. В правой части осматриваемой территории обнаружен кормоуборочный комбайн марки «РСМ-100 ДОН-680» с заводским номером №1-109/2014, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014», с отсутствующим двигателем внутреннего сгорания (том 1 л.д.58-65);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена производственная территория Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На осматриваемой территории слева от входа относительно въезда на территорию, обнаружен трактор марки «Т-150К» в кузове бело-зеленого цвета без регистрационного знака. При осмотре трактора установлено, что на момент осмотра на переднем левом колесе, на беговой поверхности имеется маркировка, выполненная красящим веществом желтого цвета №1-109/2014 аналогичная же маркировка обнаружена на беговой поверхности заднего правого колеса. При вскрытии капота и осмотре подкапотного пространства обнаружен двигатель марки «ЯМЗ 238Б» с номером блока цилиндров №1-109/2014 (том 1 л.д.66-80);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен трактор марки «Т-150К», находящийся на территории машинно-тракторной мастерской ЗАО «Агрофирма «Ключики» по <адрес> в <адрес>. Трактор марки «Т-150К» №1-109/2014 года выпуска, с заводским номером рамы №1-109/2014 в кузове бело-зеленого цвета, видимых механических повреждений не имеет, осветительные приборы в наличии, без повреждений, государственный регистрационный знак отсутствует. На момент осмотра на переднем правом колесе трактора с установленной шиной марки «КАМА ФД-14А» размером 21.3 R24, на беговой поверхности, обнаружена маркировка, выполненная красящим веществом желтого цвета «164»; на заднем правом колесе с установленной шиной марки «КАМА ФД-14А» размером 21.3 R24, на беговой поверхности, обнаружена маркировка, выполненная красящим веществом желтого цвета №1-109/2014»; на заднем левом колесе с установленной шиной марки «ФД-14А» размером 21.3 R24, на беговой поверхности, обнаружена маркировка, выполненная красящим веществом желтого цвета №1-109/2014 на переднем левом колесе с установленной шиной марки «TyrexAgro» размером 21.3 R24, каких-либо маркировок не обнаружено. При вскрытии капота и осмотре подкапотного пространства обнаружен двигатель марки «ЯМЗ 238Б» с блоком цилиндров марки №1-109/2014 года выпуска с заводским номером №1-109/2014. При визуальном осмотре, двигатель видимых механических повреждений не имеет (том 1 л.д.99-114). Осмотренный трактор марки «Т150К», без регистрационного знака, №1-109/2014 года выпуска, с заводским номером рамы №1-109/2014, с установленными на него двигателем марки «ЯМЗ 238Б» с блоком цилиндров марки №1-109/2014 года выпуска с заводским номером №1-109/2014, двух колес в сборе, с установленными на них шинами марки «КАМА ФД-14А» размером 23.1 R24, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.115-116);

протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которого, в кабинете №1-109/2014 СО МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес>, у подозреваемого Смирнова С.Г. изъят оригинал паспорта самоходной машины серии ВЕ №1-109/2014 на трактор марки «Т-150К» (том 1 л.д.120-123);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением от <дата>, в ходе которого осмотрен оригинал паспорта самоходной машины, изъятый в ходе производства выемки <дата> у Смирнова С.Г. Осматриваемый документ выполнен на типографском бланке и имеет типографские выходные данные ЗАО «Концерн ЗНАК», уровень Б, Москва 2006 <адрес> документа альбомная, печать двухсторонняя, текст смешанный: машинописный, выполненный красящим веществом черного цвета, рукописный, выполненный от руки красящим веществом синего цвета. В верхнем правом углу осматриваемого документа имеется голографическая наклейка с эмблемой ГОСТЕХНАДЗОР. На лицевой стороне имеются сведения о транспортном средстве, в отношении которого составлен документ: трактор марки «Т150-К»; предприятие изготовитель – ОАО «Харьковский тракторный завод»; год выпуска – №1-109/2014; заводской номер рамы - №1-109/2014; номер двигателя - №1-109/2014; номер коробки передач - №1-109/2014; номер основного ведущего моста - №1-109/2014; цвет – зеленый; вид движения – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 121,4, (165); конструкционная масса – 8005 кг; максимальная конструктивная скорость – 30,08 км/ч; габаритные размеры – 6000*2406*3195 мм. На оборотной стороне осматриваемого документа имеются сведения о регистрации транспортного средства и свидетельстве о регистрации: свидетельство о регистрации – серии ВН №1-109/2014, государственный регистрационный знак – 66 серии СА №1-109/2014; дата регистрации – <дата>; выдано государственной инспекцией ГОСТЕХНАДЗОР <адрес>. Сведения о новом собственнике: Смирнов Сергей Геннадьевич; дата продажи <дата> Сведения о регистрации транспортного средства и свидетельстве о регистрации: свидетельство о регистрации – серии №1-109/2014, государственный регистрационный знак – №1-109/2014 №1-109/2014; дата регистрации – <дата>; выдано государственной инспекцией ГОСТЕХНАДЗОР <адрес>; дата снятия с учета – <дата> Сведения о новом собственнике: ФИО3; дата продажи – <дата>, при этом в ходе осмотра установлено, что указанная запись выполнена от руки красящим веществом синего цвета и имеет исправление, в виде исправления года продажи (том 1 л.д.124-127). Осмотренный паспорт самоходной машины серии №1-109/2014 на трактор марки «Т-150К» с исправлениями, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.128);

протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которого в кабинете №1-109/2014 СО МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №8 изъят журнал регистрации реализуемого товара (продукции) ЗАО «Агрофирма «Ключики» (том 1 л.д.131-134);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением от <дата>, в ходе которого осмотрен журнал регистрации реализуемого товара (продукции) ЗАО «Агрофирма «Ключики», изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 На лицевой стороне обложки имеется пояснительная записка с текстом следующего содержания: «Журнал регистрации реализуемого товара (продукции) ЗАО «Агрофирма «Ключики». При визуальном осмотре журнала установлено, что на листах журнал имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета и содержащий информацию о дате расхода товара, порядковом номере документа, количестве товара, стоимости и лице, получившем товар. Указанные сведения представлены с <дата> по <дата> Для удобства осмотра листы журнала пронумерованы простым карандашом в правом верхнем углу, при нумерации установлено 98 листов. С листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014 имеется информация за 2014 год. С листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014 имеется информация за 2015 год. С листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014 имеется информация за 2016 год. С листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014 имеется информация за 2017 год. С листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014 имеется информация за 2018 год.

При осмотре листов журнала с листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014, содержащих информацию за 2014 год, интересующей информации не обнаружено.

При осмотре листов журнала с листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014, содержащих информацию за 2015 год, интересующей информации не обнаружено.

При осмотре листов журнала с листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014, содержащих информацию за 2016 год установлено: на оборотной стороне листа №1-109/2014, в позиции №1-109/2014 имеется запись от <дата> о расходе продукции – пшеницы в количестве 2000 кг, стоимостью 8000 рублей Смирнову С.Г. На оборотной стороне листа №1-109/2014, в позиции №1-109/2014 имеется запись от <дата> о расходе продукции – отрубей в количестве 500 кг, стоимостью 4000 рублей Смирнову С.Г. На оборотной стороне листа №1-109/2014, в позиции №1-109/2014 имеется запись от <дата> о расходе продукции – отрубей в количестве 500 кг, стоимостью 4000 рублей Смирнову С.Г., в позиции №1-109/2014 имеется запись от <дата> о расходе продукции – ячмень в количестве 1000 кг, стоимостью 7200 рублей Смирнову С.Г. При дальнейшем осмотре листов журнала, содержащих сведения за 2016 год, более интересующей информации не обнаружено.

При осмотре листов журнала с листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014, содержащих информацию за 2017 год, интересующей информации не обнаружено.

При осмотре листов журнала с листа №1-109/2014 по лист №1-109/2014, содержащих информацию за 2018 год, интересующей информации не обнаружено (том 1 л.д.135-141). Осмотренный журнал регистрации реализуемого товара (продукции) ЗАО «Агрофирма «Ключики» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.142);

копией договора №1-109/2014 на оказание услуг по ремонту трактора «Т-150К» от <дата>, согласно которого <дата> между Чишминским филиалом ГУСП «Башсельхозтехника» в лице первого заместителя генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» ФИО17 и ЗАО «Агрофирма «Ключики» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Смирнова С.Г. заключен настоящий договор о том, что Чишминский филиал ГУСП «Башсельхозтехника» принимает на себя обязательства по ремонту трактора марки «Т-150К», принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Ключики» (том 1 л.д.144-145);

копией пропуска №1-109/2014 от <дата>, согласно которого <дата> на территорию Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника» разрешен проезд автомашины марки «Камаз», государственный регистрационный знак «У065УМ 96», с целью доставки трактора марки «Т-150К» (том 1 л.д.146);

копией пропуска №1-109/2014 от <дата>, согласно которого <дата> на территорию Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника» разрешен проезд автомашины марки «Камаз», государственный регистрационный знак «У065УМ 96», с целью доставки двигателя марки «ЯМЗ 238Б» и полурамы (том 1 л.д.146);

копией приемо-сдаточного акта №1-109/2014 от <дата>, согласно которого <дата> Чимшинским филиалом ГУСП «Башсельхозтехника» принят на ремонт двигатель марки «ЯМЗ 238Б» в количестве одной единицы с номером блока цилиндров №А0389414 (том 1 л.д.174);

копией договора №1-109/2014 от <дата> на оказание услуг по ремонту трактора КФХ ФИО3 (том 2 л.д.105);

заверенные карточки счета №1-109/2014 (приход) и счета №1-109/2014 (расход), сформированные в отношении Смирнова С.Г., согласно которым за период с <дата> по май 2017 года Смирнову С.Г. денежные средства в сумме 35 000 рублей не выдавались, от него не принимались. Двигатель внутреннего сгорания Смирнову С.Г. не предоставлялся (том 2 л.д.62-70).

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

В основу приговора суд кладёт последовательные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у представителя потерпевшего ФИО52 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 оговаривать Смирнова С.Г., не доверять их показаниям нет оснований.

Все положенные в основу приговора и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о виновности Смирнова С.Г. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.Г. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания этих лиц на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательны, достаточны, подробны, согласуются как между собою, так с другими доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах следственных действий и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Также суд относится критически к доводам подсудимого Смирнова С.Г. в той части, что он выписал двигатель в счет зарплаты, о чем ему была выдана накладная, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, работающих бухгалтерами и кассиром-бухгалтером в ЗАО «Агрофирма «Ключики», из которых следует, что в период работы Смирнова С.Г. в 2016 году никакие запчасти и агрегаты, в том числе двигатель внутреннего сгорания, в счет заработной платы, последнему не передавались и никаких накладных по этому поводу не составлялось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются журналом регистрации реализуемого товара ЗАО «Агрофирма «Ключики», в котором отсутствуют сведения о передаче Смирнову С.Г. в 2016 году в счет задолженности по заработной плате либо текущей заработной платы двигателя внутреннего сгорания марки «ЯМЗ238Б».

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы подсудимого Смирнова С.Г. в той части, что он указаний по замене колес на тракторах не давал, так как данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, работников Чишминского филиала ГУСП «Башсельхозтехника», указавших, что Смирнову С.Г. было указано на плохое состояние автошин на тракторе с заказом №1-109/2014, (принадлежащего дочери Смирнова С.Г. – ФИО3), после чего Смирнов С.Г. дал указание пригодные колеса с трактора с заказом №1-109/2014 (принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Ключики») установить на трактор с заказом №1-109/2014. В связи с чем, с трактора с заказом №1-109/2014 было снято два пригодных колеса, которые были впоследствии установлены на трактор с заказом №1-109/2014. При этом факт самовольной смены колес и ошибочной установки колес с одного трактора на другой, исключается. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра трактора марки «Т150К», без регистрационного знака, №1-109/2014 года выпуска, с заводским номером рамы №1-109/2014, на котором установлен двигатель марки «ЯМЗ 238Б» с блоком цилиндров марки №1-109/2014 года выпуска с заводским номером №1-109/2014 и два колеса в сборе с установленными на них шинами марки «КАМА ФД-14А» размером №1-109/2014 от трактора марки «Т150К», с маркировкой заказа №1-109/2014. Показания свидетелей ничем не опорочены и какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отрицание Смирновым С.Г. своей причастности к совершенному преступлению обусловлено избранной им линией поведения с целью защиты от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Смирновым С.Г. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову С.Г. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает то, что Смирнов С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего о мере наказания, возмещения ущерба потерпевшему, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с учетом имущественного положения виновного и его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Смирнову С.Г. в виде штрафа.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Смирновым С.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Смирнову С.Г. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи Смирнову С.Г., которые в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со Смирнова С.Г. Суд не находит оснований для освобождения Смирнова С.Г. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову С.Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со Смирнова Сергея Геннадьевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3 162 рубля 50 копеек и в суде в размере 1897 рублей 50 копеек, итого общую сумму 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<****>

<****>

<****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.