Решение по делу № 2-597/2022 (2-6352/2021;) от 10.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года

Гражданское дело № 2-597/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-007891-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика Серебрякова А.А.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Серебрякову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СКБ – банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 188 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство вернуть в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,6% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. ФИО2, в свою очередь, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91807 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 80 187 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов – 11620 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 рубля 35 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие просроченной задолженности не оспаривал, вместе с тем, указал, что размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (и. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СКБ – Банк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 188 500 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком внесено платежей на большую сумму, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение платежей в погашение суммы кредита в большей объеме, чем указано истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку размер процентной ставки по кредиту был согласован сторонами при заключении кредитного договора, оснований для изменения данной процентной ставки в сторону уменьшения у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей, содержащих информацию о стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства. Условия кредитного договора ответчик не оспаривал и не оспаривает.

Кредитный договор исполнен истцом, сумма кредита получена ответчиком.

Установив, что ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов (23,6% годовых) в соответствии с договором, оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

Фактически требование ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Между тем, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы действующего законодательства не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 807 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 80 187 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 11 620 рублей 35 копеек.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 954 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 954 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 807 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 80 187 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 11 620 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.