Решение по делу № П16-1662/2022 от 23.06.2022

№ П16-1662/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     27 июля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая паромная переправа» Ефимова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года должностное лицо – управляющий ООО «Первая паромная переправа» Ефимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, управляющий ООО «Первая паромная переправа» Ефимов Н.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы управляющего ООО «Первая паромная переправа» Ефимова Н.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ефимова Н.В. к административной ответственности явились результаты проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства на водном судне «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ООО «Первая паромная переправа» проведенной Якутской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) 13 и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 марта 2021 года №, указания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 14 апреля 2021 года №, где было выявлено нарушение пунктов 10, 11 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2003 года № 72, выразившееся в отсутствии на «<данные изъяты>» перечня предметов и вещей, запрещенных для перевозки и хранения в виде ручной клади, багажа и груза; перечень категорий граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются льготы и преимущества. На «<данные изъяты>» отсутствует порядок возврата билетов; перечень категорий граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются льготы и преимущества; наименование и юридический адрес организации, которая уполномочена рассматривать претензии.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Первая паромная переправа» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Первая паромная переправа» управляющего общества переданы индивидуальному предпринимателю Ефимову Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО «Первая паромная переправа» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом является директор, управляющая организация, управляющий.

Между тем с принятым постановлением должностного лица и вынесенными судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приводя доводы о недопустимости доказательств по делу, Ефимов Н.В. в ходе производства по делу ссылался на то, что они получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то есть без вынесения решения о проведении проверки и без уведомления руководителя о проведении проверки.

Отклоняя указанные доводы, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указал, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий установленных Федеральным законом № 294-ФЗ на осуществление прокурорского надзора не распространяется, проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Однако, состоявшийся по делу вывод судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) противоречив относительно имеющего правовое значение обстоятельства, а именно того, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела: данные, полученные в ходе проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства на судне «Паром-4», «Паром-8» ООО «Первая паромная переправа», проведенной 13 и ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает установление органа, её проводившего, правовые основания её проведения, соблюдение установленного порядка; нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные прокурорской проверкой; кроме этого следовало установить, имелось ли решение прокурора о проведении проверки, уведомлен ли руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ о том, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) фактически отказал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в проверке довода о получении доказательств с нарушением закона.

Вместе с тем пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены правила осуществления прокурорского надзора за исполнением закона, предусматривающие, в том числе вынесение решения о проведении проверки и доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Названные нормы закона основаны на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, в соответствии с которой о начале проведения прокурорской проверки в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В истребованных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют как решение прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Первая паромная переправа», так и сведения о том уведомлен ли руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) о проверке не позднее дня начала проверки.

Утверждение судебных инстанций о том, что проверка в отношении юридического лица не проводилась, противоречит справкам по итогам проверки Якутской городской прокуратурой от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проверка на судах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «Первая паромная переправа» проводилась в присутствии их капитанов.

Судебными инстанциями допущенные существенные нарушения процессуальных требований не учтены, доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки 13 и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие решения и уведомления юридического лица оставлены без надлежащей оценки.

Строгое следование задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Признав, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо применило положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и назначило управляющему ООО «Первая паромная переправа» Ефимову Н.В. административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такого наказания как предупреждение, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Ефимову Н.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ефимова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая паромная переправа» Ефимова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении управляющего ООО «Первая паромная переправа» Ефимова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко