Решение от 17.01.2017 по делу № 33-75/2017 (33-3178/2016;) от 13.12.2016

Судья Калашникова Ю.С. Дело № 33-75(3178)/2017

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, неначисленной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Углегорского городского суда от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца ФИО2 от имени ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы, неначисленной суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 с 1 апреля 2008 года по 12 июня 2016 года работал директором МУП «<данные изъяты>». С 1 октября 2015 года истцу был предоставлен отпуск за проработанное время, отпуск был предоставлен в количестве 244,14 календарных дня, начислена оплата отпускных в сумме <данные изъяты> рублей, из которых не выплачено <данные изъяты> рублей. 22 января 2016 года истцом было подано заявление об увольнении с 14 июня 2016 года в связи с переездом на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера.

10 февраля 2016 года представитель истца ФИО2 обратилась в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении копий документов, которые не были предоставлены. Представленные ответчиком справки о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы позволили сделать вывод, что при расчете оплаты отпускных начисленная заработная плата не учтена в полном объеме, в связи с чем недоначислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также недоначислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 34,98 календарных дня в сумме <данные изъяты>.

Решением Углегорского городского суда от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данное решение обжалует истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что представленные ответчиком суду сведения о выплаченных истцу суммах не соответствуют действительности и в них имеются расхождения. Указывает на неполное исследование судом документов, являющихся доказательствами начисленных истцу сумм и произведенных выплат.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 1 апреля 2008 года по 12 июня 2016 года работал в должности директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>».

В период с 1 октября 2015 года по 12 июня 2016 года ему был предоставлен отпуск в количестве 244,14 дней.

Согласно записке – расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ и записке расчёту №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата за период предоставленного отпуска в размере <данные изъяты> и компенсация за 33,95 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.

Как видно из указанных расчётов ответчиком были учтены все выплаты, произведённые истцу за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, которые соответствуют данным, отражённым в справках ФИО1 формы №2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Разрешая заявленные требования и установив, что ФИО1 была начислена и полностью выплачена заработная плата на период отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск с учётом отработанного им рабочего времени и установленного дохода, суд верно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной зарплаты, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачивались не заработная плата, а вознаграждение от полученных доходов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку своего объективного подтверждения не получили.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░