Решение по делу № 2-1393/2019 от 27.03.2019

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием представителя истца Пахомовой Н.В., представителя ответчика Бритова К.Ю, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбитневой Н.В. к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда)

УСТАНОВИЛ:

Сбитнева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда).

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 05 ноября 2014 года по настоящее время. Условиями заключенного трудового договора № ей установлена заработная плата, состоящая из оклада, а также выплат компенсационного характера – районного коэффициента – 30% и северная надбавка – 30%. При начислении заработной платы ответчик все доплаты компенсационного характера засчитывает в размер МРОТ, чем нарушает ее трудовые права и требования ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ. Полагает, что начисление заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года производилось работодателем ниже установленного МРОТ, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за данный период составил 35 579 рублей 61 копейка в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года включительно в размере 35 579 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Красноярского края, Министерство образования Красноярского края.

Истец Сбитнева Н.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явился, направила в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по письменному заявлению Пахомовой Н.В., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Пахомова Н.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» Бритов К.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой иска, полагает, что взыскание сумм возможно за период с марта 2018 года по август 2018 года, к требованиям за январь 2018 года, февраль 2018 года просит суд применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения ему нравственных страданий умышленными действиями ответчика, а также аргументированных оснований утверждать, что действия ответчика по недоначислению и невыплате заработной платы были умышленными. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Красноярского края, Министерство образования Красноярского края, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно