Решение по делу № 33-9719/2023 от 10.10.2023

Судья Ильина В.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                        № 33-9719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.Н.

    судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2457/2023 (38RS0036-01-2023-001803-92) по иску С.В. к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», АО «Братская электросетевая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, исключении из лицевого счета суммы оплаты за неучтенное потребление электроэнергии

по апелляционной жалобе истца

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, С.В. мотивировал это тем, что в отношении него как собственника земельного участка по адресу: (данные изъяты), по результатам проверки прибора учета, установленного на домовладение по указанному адресу, сотрудниками АО «БЭСК» был составлен акт № 2660 от 22.11.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым ООО «Иркутскэнергосбыт» произвело доначисление суммы неучтенного потребления 81 422,90 руб. за объем потребления 62 633 кВт/ч. Поскольку приведенные в акте сведения о допущенных им как потребителем нарушениях не соответствуют действительности, акт составлен с нарушением установленного законом порядка, просил признать акт № 2660 от 22.11.2022 АО «БЭСК» незаконным; возложить на ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанность исключить из лицевого счета начисленную ему на основании этого акта сумму неучтенного потребления в размере 81 422,90 руб. в объеме 62 633 кВт/ч.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе С.В.. просит решение отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального права, регламентирующие составление акта; неправильно оценил содержание акта; не учел доводов о нарушении его прав, в т.ч. на участие в техническом исследовании (экспертизе) прибора учета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «БЭСК» Сковпнев А.А., представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» О.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения С.В.., его представителя А.М.., представителя АО «БЭСК» В.А.., представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» О.Г.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 539 – 544 ГК РФ, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений действующего законодательства о порядке выявления и документального оформления факта безучетного потребления при составлении оспариваемого истцом акта № 2660 от 22.11.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии не допущено, данный акт составлен в установленном законом порядке при проведении фотофиксации и видеосъемки, зафиксированные в акте сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не представляются ошибочными судебной коллегии.

Как следует из акта № 2660 от 22.11.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, по результатам внеплановой проверки выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, заводской номер № 04720460, заключающийся в том, что внутри прибора обнаружены следы пайки, на пломбе госповерки квартал не читаем. Названный акт содержит сведения о С.В.. как о лице, осуществившем неучтенное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления неучтенного потребления, о характеристиках прибора учета на момент составления акта, выявленном нарушении. Акт составлен работниками сетевой организации АО «БЭСК», содержит подпись потребителя.

Проводившие проверку сотрудники АО «БЭСК» Т.В.. и П.Э.., допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что основанием для проверки 22.11.2022 стало падение объемов потребления электроэнергии электроустановкой ответчика и поступление сигнала с прибора учета о вскрытии корпуса; при осмотре ПУ было выявлено, что на пломбе госповерки не читается обозначение квартала; пломба госповерки не соответствовала требованиям, т.к. матрица с завода имеет двустороннюю пломбу: с одной стороны - год и инициалы поверителя, с другой - квартал этого года, который на пломбе был нечитаем, отсутствовал, имелась вмятина в пломбе; при вскрытии корпуса ПУ визуально установили следы ручной пайки, выявили клеевое вещество, которого не должно быть; процедура осмотра и вскрытия ПУ осуществлялась под видеофиксацию в присутствии потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности внесенных в акт сведений относительно выявленных нарушений, отсутствии надлежащей их фиксации судебная коллегия оценивает критически как обусловленные позицией истца в инициированном им споре, поскольку в изложенных в самом акте письменных объяснениях С.В.. зафиксированные нарушения не оспаривал, отрицал лишь свое вмешательство в прибор учета и свою осведомленность об обнаруженных следах, указав, что прибор учета был установлен бывший в употреблении.

Вместе с тем, дата изготовления прибора учета № 04720460 согласно паспорту - 15.03.2019 (л.д. 75); в эксплуатацию он был допущен по акту от 01.11.2019 № 030251 без замечаний со стороны собственника (л.д. 76). Прибор учета включен в автоматизированную информационно – измерительную систему (АИИСКУЭ) с возможностью дистанционной передачи информации на сервер АО «БЭСК».

По объяснениям АО «БЭСК» 15.09.2022 на сервер АО «БЭСК» поступил сигнал о срабатывании вскрытия электронной пломбы на корпусе прибора, после чего была проанализирована информация об энергопотреблении и выявлено, что объем потребления в октябре 2022 г. снизился по сравнению с предыдущим месяцем в 5,5 раза, и в 18 раз по сравнению с аналогичным периодом 2021 г., что давало основание для поверки ПУ.

То обстоятельство, что после обнаружения факта безучетного потребления прибор учета был демонтирован, упакован, опломбирован для дальнейшего направления на экспертизу, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, не уведомлявшегося о проведении технического исследования (экспертизы) ПУ, т.к. такая экспертиза не проводилась.

Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции объяснениям АО «БЭСК» сотрудники, проводившие проверку, не уполномочены самостоятельно направлять ПУ на экспертизу, а должностное лицо, к компетенции которого относится решение такого вопроса, сочло проведение экспертизы в рассматриваемой ситуации нецелесообразным, исходя из содержания акта, которым установлен факт, относящийся к первой группе нарушений, идентифицирующийся визуальным осмотром, что исключало необходимость исследования прибора учета на предмет установления иных признаков несанкционированного вмешательства в его работу.

Вмешательство истца в работу прибора учета, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета (п. 2 Основных положений) являлось достаточным основанием для квалификации его действий в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, независимо от последствий в виде искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствие своей вины во вмененном ему нарушении истец не доказал, не опроверг правомерность составления акта и достоверность изложенных в нем сведений, подтвержденных материалами дела, поэтому оснований для признания акта недействительным и освобождения истца от оплаты начисленной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Т.В. Николаева

        Судьи                                И.А. Ананикова

                                            Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 28.11.2023.