Решение по делу № 2-1299/2020 от 18.03.2020

№2-1299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Н.В.Оранчуковой,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинюк Юлии Валерьевны к Новикову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы, процентов, по встречному иску Новикова Михаила Владимировича к Калинюк Юлии Валерьевне о признании договора состоявшимся, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинюк Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что 18 сентября 2019г. между ней и ответчиком Новиковым М.В. заключен устный договор подряда по выполнению работ по установке лестницы в доме, распложенном по адресу: <адрес> «Б», согласно которому ответчик обязался выполнить работы в срок до 18 декабря 2019г.. Согласно договоренности общая стоимость работ составляла 276000 руб..

18 сентября 2019г. в рамках данного договора Калинюк Ю.В. внесла Новикову М.В. предоплату в размере 195000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № с банковской карты 6№.

Новиков М.В. работы по установке лестницы не произвел, строительный материал, предназначенный для изготовления лестницы, закупил и завез к ней в дом с нарушением условий договора -11 декабря 2019г..

18 декабря 2019г. работы по установке лестницы ответчик самостоятельно прекратил, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор подряда.

Кроме того, при исполнении договора она неоднократно обращала внимание ответчика на сроки исполнения договора, однако ответчик на данные замечания не реагировал.

Согласно заключению эксперта № 17 от 17 февраля 2020г. средняя рыночная стоимость пиломатериалов и столярных изделий, завезенных Новиковым М.В. в ее дом, с учетом затрат на выполненную работу составляет 123093 руб..

Таким образом, ответчик должен возвратить ей денежные средства в размере 71907 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019г. по 02 марта. 2020г. в размере 910,58 руб..

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика 71907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, Новиков М.В. обратился со встречным иском к Калинюк Ю.В., указав, что он в 2019 году заключил устное соглашение с Калинюк Ю.В. на изготовление и установку 2 деревянных лестниц, стоимость заказа составила 300000 рублей, предоплата составила 195000 рублей.

Лестницы были изготовлены в срок, установка ступенек длилась 2 дня. На третий день ответчик по встречному иску под надуманным предлогом отказался от установки ступенек, оставшиеся денежные средства в размере 105000 рублей ему не были выплачены.

24 декабря 2019г. им направлена претензия в адрес Калинюк Ю.В., однако письмо было возвращено. Также истец по встречному иску считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В связи с чем, Новиков М.В. просит суд признать договор на установку и монтаж лестниц, заключенный между Новиковым М.В. и Калинюк Ю.В., заключенным, взыскать денежные средства в размере 105000 руб. в счет оставшейся выплаты за установку и монтаж лестниц, компенсацию морального вреда 50000 руб., юридические услуги 10750 руб..

В судебном заседании истица Калинюк Ю.В., ее представитель Измайлова Л.Д. исковые требования подержали, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску Новиков М.В. и его представитель Нелида О.В. исковые требование не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, ранее заслушав экспертов и свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положения ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года между Калинюк Ю.В. и Новиковым М.В. достигнута устная договоренность, предметом которой являлось изготовление последним лестницы в жилом доме по <адрес> Б <адрес>. Срок изготовления заказа - до середины декабря 2019 года, стоимость работ с учетом материала – 276 000 рублей, из которых 195 000 рублей оплачена Калинюк Ю.В. 18 сентября 2019 года. Ответчик утверждает, что стоимость работ определена сторонами в 300 000 рублей.

В декабре 2019 года работы были не закончены, в результате чего между сторонами возник конфликт, стороны обращались друг к другу с претензиями, что подтвердили допрошенные свидетели.

19 декабря 2019 года истица заключила договор с иным лицом на доделку работ по установке лестницы, в результате на период обращения истицы в суд все работы были произведены.

26 января 2020г. по заявлению Калинюк Ю.В. проведена проверка по факту невыполнения условий договора и вынесено постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (КУСП № и 439 ОМВД России по Приволжскому району от 17 января 2020г.).

Так из постановления следует, что опрошенная Калинюк Ю.В. пояснила, что 18 сентября 2019г. с Новиковым Михаилом была устная договоренность по выполнению и установки лестницы, в доме по адресу: <адрес> «Б» в срок до 18 декабря 2019 г. за 2,5-3 месяца за сумму 276000 рублей. 18 сентября 2019 г. ФИО2 попросил предоплату в размере 195000 рублей, предоставив реквизиты счета, на которые нужно перечислить денежные средства. 18 сентября 2019 г. на счет № с карты 6№ были перечислены денежные средства в размере 195000 рублей. В конце ноября Калинюк Ю.В. приехала посмотреть на заготовки и материал для лестницы, но материал лестницы оказался другим, не как по ранее договоренности. 11 декабря 2019 г. Новиков стал завозить материал. Материал был доставлен не в полном объеме и не соответствовал размерами дерева. Установить лестницу Новиков не смог и денежные средства возвращать отказывается.

Опрошенный Новиков М.В. пояснил, что в сентябре 2019 года к нему обратился Володя Каменюк, они обговорили условия работы по установки лестницы в <адрес> «Б» ул. <адрес>. Обговорив, что проделанная работа составит 293000 рублей, 18 сентября 2019г. ему на банковскую карту перечислили 195000 рублей, которые были израсходованы на покупку материалов. Они обговорили, что он выполнит работу за срок 2,5 месяца и 10 дней. Однако, в установленный срок он не уложился, а выполнил работы с опозданием на 5 дней. При нахождении по адресу: <адрес> «Б» <адрес> Калинюк попросила его уйти, также кричала на него, в связи с чем он полностью работу не выполнил. Также добавил, что никаких денежных средств Калинюк Ю.В. не должен.

Для определения средней рыночной стоимости завезенных пиломатериалов и столярных изделий истица обратилась к оценщику АНО «Астраханский центр экспертиз.

Согласно оценки № от 17 февраля 2020г. средняя рыночная стоимость пиломатериалов и столярных изделий с учетом затрат на выполненную работу составляет 123093 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости приобретенных Новиковым М.В. строительных материалов по договору, заключенному между сторонами 18 сентября 2019 г. на установку деревянной лестницы в <адрес>Б по <адрес>, а также стоимости произведенных Новиковым М.В. работ по ее установке.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» общая рыночная стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком Новиковым М. В. по устному договору от 18 сентября 2019 года, по фактически установленному судебными экспертами перечню составила 115876,05 руб., установить фактический объем и соответственно точную стоимость выполненных ответчиком Новиковым М.В. работ не представляется возможным, поскольку объект уже установлен и доделан иными лицами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно не противоречит иным допустимым доказательствам, в том числе представленному истицей заключению.

Исходя из изложенного, следует вывод, что ответчик должен возместить истице разницу между полученной денежной суммой и установленной экспертами суммой 195 000 – 115 876,05 = 79123,95 рублей.

При этом, суд принимает во внимание вывод экспертов на второй вопрос о выполненных работах, где экспертом указано, что исходя из сложившегося ценообразования, из расчета фактически имеющихся на объекте 32 ступеней, ориентировочная стоимость работ могла составлять 42698,66 руб..

Истица утверждала, что ответчик установил лишь две ступени и то некачественно, ответчик утверждал, что установил 8 ступеней.

Как было указано, лестница уже установлена в полном объеме.

Судом была воспроизведена флешкарта, представленная ответчиком, где можно увидеть, что установлено более двух ступеней; соответственно, суд исчислил стоимость работ, исходя из экспертного заключения ( 42698,66: 32 ступени = 1334,33 руб. х 8 ступеней = 10674,64 руб.).

Следовательно, размер возмещения составит 68449,31 ( 79123,95 - 10674,64) рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Размер процентов составит с 17 января 2020 года (срок предъявления претензии) до 12 ноября 2020 года (день вынесения решения суда) 2881,51 руб..

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований, в связи с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом не усматривается.

При этом, относительно требований о признании договора заключенным, суд исходит из того, что ни одна из сторон не оспаривает данный факт.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Новикова Михаила Владимировича в пользу Калинюк Юлии Валерьевны 68449 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2881 руб. 51 коп., в возврат госпошлины 2253 руб. 47 коп..

В удовлетворении встречных требований Новикова Михаила Владимировича к Калинюк Юлии Валерьевне о признании договора состоявшимся, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: