Решение по делу № 2-8772/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-8772/2022

50RS0026-01-2022-009852-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИА, ГЕИ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 777625    руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в размере 777625 рублей. Претензия была оставлена без ответа.

Истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 777625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ГИА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ГЕИ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, была не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 777625    руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в размере 777625 рублей. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЦПЭ-Дельта» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255990,36 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «ЦПЭ-Дельта» - МИС выводы заключения поддержал, пояснил, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» указаны действующие нормативные акты, примененные им для производства экспертизы. При составлении заключения руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истцов и их присутствии. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению, его право на проведение соответствующих экспертиз продлено до 2023 года.

На всю высоту измеряемых комнат – квартиры истца отклонения стен не превышают 10 мм. Все помещения в квартире истца измерялись несколько раз, с нескольких необходимых позиций.

Отделка квартиры истцов по условиям договора обычная, не высококачественная, в заключении, представленном истцами, стоимость всех необходимых материалов для устранения недостатков рассчитана из условий и цен высококачественной отделки, кроме того, не понятно, сколько и какими инструментами произведены замеры стен и пола, не видны цены деления металлической линейки при составлении необходимых замеров. В комнатах отклонения по вертикали, горизонтали в пределах допустимых норм.

Слой необходимой шпаклевки стен для их выравнивания с учетом условий договора необходим один.

На фасадных стенах с окнами квартиры истцов, отслоений, видимых недостатков не имеется, в связи с чем, даже и при наличии отклонения именно данных стен свыше 10 мм не требуется их выравнивания.

Что касается потолка квартиры, измерения производятся с частичным демонтажем, плафонов, люстр, в целях того, чтобы электропровода были полностью оголены и плафоны не прижимали натяжной потолок. Для того, чтобы, чтобы понять есть ли эффект всасывания воздуха, открыли все окна в помещении, входную дверь, создавая дополнительный поток воздуха. Если нет в местах багета, где закреплен поток, микроскопических трещин и зазоров, воздух входит в течение 5-7 минут, потом закрывали окна, дверь, воздух выходит и в местах в запотолочном пространстве. Воздух выходит, натяжной потолок начинает обтягивать эту деталь. Он фиксирует, что имеется эффект всасывания воздуха, и в этом случае проводится ремонт натяжного потолка. В данном случае этого не требовалось.

По поводу напольного покрытия из ламината, уровень горизонтальной плоскости не должен превышать 2 мм. Если несколько замеров превышает 2 мм, в этом случае производятся восстановительно- ремонтные работы напольного покрытия, но в досудебной экспертизе всегда ламинат демонтируют и выбрасывают. В данном случае, возможно провести ремонт пола и повторно уложить имеющийся ламинат. Качество ламината и его состояние в квартире истцов позволяет произвести такие работы.

Из совокупности замеров отклонения стен в кухне квартиры истцов он, эксперт, пришел к выводу об отсутствии необходимости производить полный ремонт кухни. Напольную плитку в кухне квартиры он, эксперт, осматривал визуально, производил простукивания, видимых повреждений плитки не обнаружено, звука, который бы свидетельствовал о наличии пустот под плиткой не было.

Пустой звук под плиткой был установлен в санузле, данная плитка заменяется, расчет стоимости замены плитки произведен в экспертном заключении. На стенах в санузле пустот под плитками не зафиксировано.

В санузле на смесителе имеется дефект лакокрасочного покрытия непонятного происхождения. В досудебной экспертизе смеситель так же не указан как подлежащий замене.

На балконе квартиры (стр. 186 заключения) кирпичная перевязка соответствует требованиям строительно-технических норм, нет оснований сомневаться в безопасности кирпичной кладки.

Окна в квартире истцов так же были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушения толщины стеклопакетов не выявлено, необходимы только регулировка и несущественный ремонт фрамуги из-за провисания, что указано в акте осмотра, в заключении. Оснований для замены стеклопакетов не имеется. Несущественные окалины на стеклопакетах не препятствуют их использованию. Необходимые работы по окнам зафиксированы в экспертизе.

Входная дверь с минимальными незначительными дефектами, дверь в рабочем состоянии в замене нет необходимости.

Стоимость необходимых материалов и работ экспертом определена исходя из среднерыночных цен путем сопоставления цен сайтов соответствующих магазинов и оказываемых работ.

          Кроме того, эксперт полагает, что стоимость досудебной экспертизы завышена на сумму НДС 20%, данная сумма не может учитываться при определении рыночной стоимость необходимых ремонтных работ.

          Не доверять заключению эксперта, его пояснениям, у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов    расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 255990,36 руб., по 127995,18 рублей каждому.

      Требование истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

     Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с 25 марта 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей, по 12500 каждому.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5760 рублей.

    Как было указано выше, в соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 года. В то же время, учитывая, что период для предоставления отсрочки может быть изменен, суд считает необходимым указать, что отсрочка предоставляется до 30.06.2023 года, а в случае продления периода отсрочки до иного срока установленного Постановления Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИА, ГЕИ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ГИА расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 127995,18 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ГЕИ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 127995,18 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

       Взыскать с СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5760 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 года, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

            Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 07.02.2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ГИА, ГЕИ    на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ГИА, ГЕИ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом постановлено решение по вышеуказанному делу.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с немотивированной апелляционной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 322 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения указанных требований, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГИА, ГЕИ    на решение суда от ДД.ММ.ГГ - оставить без движения, предложив к ДД.ММ.ГГ представить:

Мотивированную апелляционную жалобу.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если, апелляционная жалоба подписана представителем, представить документы представителя о высшем юридическом образовании, доверенность.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                           Е.Г. Аксенова