Решение по делу № 33-7549/2023 от 14.06.2023

УИД34RS0014-01-2023-000083-19

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-7549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску Сильчева Владимира Юрьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по апелляционным жалобам прокуратуры Дубовского района Волгоградской области и Сильчева Владимира Юрьевича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

требования Сильчева Владимира Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сильчева Владимира Юрьевича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного избрания в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать Сильчеву Владимиру Юрьевичу в требовании взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного избрания в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сильчев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года истец был оправдан с правом на реабилитацию. Поскольку он был оправдан 27 октября 2021 года вердиктом присяжных заседателей, то избранная 8 сентября 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежала отмене, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отпали с момента оправдания. Полагает, что был незаконно подвергнут мере пресечения в виде подписки о невыезде с 27 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.

Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Дубовского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, Сильчев В.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

представители Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов РФ, СУСК РФ по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратура Дубовского района Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Сильчева В.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту <.......>., по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

10 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ был задержан Сильчев В.Ю., в дальнейшем в отношении которого постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении СИльчева В.Ю. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области 8 сентября 2021 года, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения <.......> УК РФ.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года Сильчев В.А. был оправдан за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ на основании <.......> УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Одновременно в отношении Сильчева В.Ю. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года в отношении Сильчева В.Ю. был оставлен без изменения.

Установив данные обстоятельства, с учетом требований статей 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконного избрания в отношении Сильчева В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела определил к взысканию 50 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма соразмерна понесенным физическим, нравственным страданиям и позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы Сильчева В.Ю. о необходимости увеличения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не влекут отмену постановленного решения, так как приводимые апеллянтом обстоятельства приняты во внимание при разрешении спора, правильности выводов об обоснованности размера компенсации чем-либо не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как взысканная в пользу Сильчева В.Ю. денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении, на основании соразмерной оценки и справедливой основе в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые не опровергают выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Дубовского района Волгоградской области и Сильчева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: