Решение по делу № 33-3774/2015 от 16.09.2015

Дело № 33-3774 Судья Рева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации <данные изъяты> и апелляционной жалобе ОАО Коммерческий Банк <данные изъяты>

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Шишовой О.Е. к Государственной корпорации <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу Коммерческий банк <данные изъяты> об установлении размера обязательств Открытого акционерного общества Коммерческий банк <данные изъяты> в виде денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей; обязании включить в реестр страховых выплат и обязательств Открытого акционерного общества Коммерческий банк <данные изъяты> сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с Государственной корпорации <данные изъяты> суммы страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей; взыскании Государственной корпорации <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Установить размер обязательств Открытого акционерного общества Коммерческий банк <данные изъяты> перед Шишовой О.Е. в виде денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать включить в реестр страховых выплат и обязательств Открытого акционерного общества Коммерческий банк <данные изъяты> сумму по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Шишовой О.Е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственной корпорации <данные изъяты> пользу Шишовой О.Е. сумму страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать в равных долях с Открытого акционерного общества Коммерческий банк <данные изъяты> и Государственной корпорации <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Шишова О.Е. обратилась в суд с иском к ГК <данные изъяты>, ОАО КБ <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является вкладчиком ОАО КБ <данные изъяты>, что подтверждается заключенным договором срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и договором банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. Внесение денежных средств в ОАО КБ <данные изъяты> в качестве вклада подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате суммы вклада, которое осталось без удовлетворения в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку отзыв у ОАО КБ <данные изъяты> лицензии Банка России считается страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на получение страхового возмещения в <данные изъяты> (ЗАО), которое занимается приемом заявлений о выплате возмещения по вкладам.

ГК <данные изъяты> направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № по тому основанию, что технические записи по ее счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовой операции, размещение денежных средств было лишено экономического смысла.

Шишова О.Е. не согласна с данным отказом и полагает, что в связи с отзывом лицензии у ОАО КБ <данные изъяты> она как вкладчик, заключивший договор банковского вклада до даты отзыва лицензии, подлежит включению в реестр обязательств банка.

При таких обстоятельствах Шишова О.Е. вынуждена обратиться в суд, просит установить размер обязательства ОАО КБ <данные изъяты> в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков включить в реестр страховых выплат и обязательств ОАО КБ <данные изъяты> сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГК «<данные изъяты> суммы страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Шишова О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Зубкова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО КБ <данные изъяты> и ГК <данные изъяты>, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> для рассмотрения по существу по месту регистрации ГК <данные изъяты>, осуществляющего функции конкурсного управляющего ОАО КБ <данные изъяты>. Доводы жалобы сводятся к тому, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оба ответчика зарегистрированы в городе <данные изъяты>. Предусмотренных законом оснований для применения правил альтернативной подсудности в данном случае не имеется в связи с тем, что операционный офис <данные изъяты> не является филиалом банка и представляет собой структурное, но не обособленное подразделение кредитной организации. Следует также учитывать, что операционный офис <данные изъяты> Банка в городе <данные изъяты> закрыт, о чем конкурсным управляющим в Банк России направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
ГК <данные изъяты>. Данная информация с указанием адресов конкурсного управляющего банка является общедоступной и опубликована в газете <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Вместе с тем, в адрес Агентства как конкурсного управляющего Банка не направлялись копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО КБ <данные изъяты> приводятся доводы о том, что договор вклада ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, а соответствующие кассовые операции фактически совершены с целью перераспределения денежных средств с депозитных счетов вкладчиков банка ФИО и ФИО1 для опосредованного получения указанными лицами страховых выплат. Поскольку денежные средства по договору банковского вклада истцом не вносились, у Агентства не возникли страховые обязательства перед истцом.

В апелляционной жалобе ГК <данные изъяты> также приводятся доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, о не направлении судебной корреспонденции в адрес конкурсного управляющего банка, и ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> для рассмотрения по существу по месту регистрации ГК <данные изъяты>.

Шишова О.Е., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, выслушав представителя ОАО КБ <данные изъяты> и ГК <данные изъяты> Миненкова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовой О.Е. и ОАО КБ <данные изъяты> заключен договор срочного банковского вклада физического лица <данные изъяты> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял от вкладчика денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму вклада с процентами в размере <данные изъяты>% годовых.

В подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Шишовой О.Е. в связи с заключением договора срочного банковского вклада, истцом представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты у ОАО КБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена кредитная деятельность данной организации.

С целью защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации создана система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». При этом участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» признается страховым случаем, если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

ДД.ММ.ГГГГ Шишова О.Е. в связи с наступлением страхового случая обратилась в <данные изъяты> (ЗАО) г.<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ГК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что технические записи по счету вкладчика не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, поскольку размещение денежных средств было лишено экономического смысла.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и исходил из того, что заключение истцом договора банковского вклада подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, отзыв лицензии у ОАО КБ <данные изъяты> Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является страховым случаем, и с указанной даты Шишова О.Е. имеет право на выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок. Вместе с тем, из представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что на момент заключения с истцом договора банковского вклада ОАО КБ <данные изъяты> фактически являлся неплатежеспособным.

Понятие неплатежеспособности содержится в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В адресованных ответчику Предписаниях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что у ОАО КБ <данные изъяты> с <данные изъяты> года имелась значительная ссудная задолженность перед третьими лицам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоформирования резервов на возможные потери по невозвратным кредитам превысила <данные изъяты> рублей.

В сложившейся ситуации Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № для банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и в иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ <данные изъяты> был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и /или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, формальное зачисление денежных средств во вклад истца посредством совершения расходной и приходной записи через счет кассы Банка не свидетельствует о реальном заключении договора банковского вклада, для которого по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо внесение реальных, а не номинальных денежных средств.

Поскольку в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению судебной коллегии, является незаключенным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению данных истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено несколько приходных записей, в результате которых произошло перераспределение денежных средств вкладчиков ФИО и ФИО1, имеющих в Банке депозитные счета № и №, на счета третьих лиц, в том числе, на счет Шишовой О.Е, сформированные в пределах суммы страхового возмещения, составляющий на дату отзыва лицензии у банка в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» <данные изъяты> рублей.

В результате данных фиктивных кассовых операций со счетов ФИО и ФИО1 было переведено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Целью данных манипуляций являлось получение в будущем ФИО и ФИО1 страховых выплат, которые в сумме покроют размер денежных кладов посредством третьих лиц, формально получивших право на страховое возмещение по вкладам. При этом остатки по счетам ФИО и ФИО1 снизились до размера, полностью покрываемого суммой страхового возмещения, которое они получили.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года № 384-П, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала). Следовательно, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка, в связи с этим, суммы со счетов ФИО и ФИО1 не могли быть реально выданы, и соответственно, не могли быть зачислены на спорный счет истца, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Договор банковского вклада имеет своей целью преумножение денежных средств. На момент заключения Шишовой О.Е. договора банковского вклада (ДД.ММ.ГГГГ) информация о финансовом состоянии кредитной организации являлась общедоступной, и тот факт, что уже ДД.ММ.ГГГГ Шишова О.Е. обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате суммы вклада, подтверждает ее осведомленность о неплатежеспособности кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней после заключения истцом договора банковского вклада у ОАО КБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора банковского вклада нельзя признать разумными и добросовестными, а ссылки на выбор банка в связи с высокой процентной ставкой судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По смыслу приведенного положения для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку договор является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение права на получение гарантированного государством страхового возмещения, то основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу Шишовой О.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

Принимая к производству исковое заявление Шишовой О.Е., суд исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, заключенного между гражданином и финансовым учреждением, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I Ф «О защите прав потребителей». Тот факт, что действие данного закона не распространяется на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством <данные изъяты>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам: ОАО КБ <данные изъяты> и ГК <данные изъяты>.

Исходя из содержания пунктов 9.2 и 9.3 Инструкции Банка России от 02 октября 2010 года № 135-И внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России, не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России, и не могут быть приравнены к статусу филиала или представительства кредитной организации.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I Ф «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку местом заключения и исполнения договора банковского вклада является город <данные изъяты>, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Судебное извещение в адрес Государственной корпорации <данные изъяты> и ОАО Коммерческий Банк <данные изъяты> судом направлялись и ими получены. То обстоятельство, что Государственная корпорация <данные изъяты> уведомлялось не в качестве управляющего ОАО Коммерческий Банк <данные изъяты> не может быть признано обстоятельством, указывающим на рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, влекущим отмену решения суда. Вместе с тем, принимая во внимание данное обстоятельство, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признала возможным принять в качестве новых доказательств доказательства, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции, учитывать их при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, признав решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Государственной корпорации <данные изъяты> и ОАО Коммерческий Банк <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от
20 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Шишовой О.Е. в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации <данные изъяты>, открытому акционерному обществу Коммерческий Банк <данные изъяты> об установлении размера денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей; обязании включить в реестр страховых выплат и обязательств ОАО КБ <данные изъяты> сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк