Решение по делу № 33-1978/2018 от 28.03.2018

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-1978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Суханова Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2018 года,

которым в удовлетворении исковых требований Суханова Е.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Суханова Е.В. и его представителя Дорогий Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотрек» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «...» (VIN <Номер обезличен>) от 21.08.2014, взыскании уплаченный за товар суммы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки.

На основании определения суда от 26.04.2016 произведена замена стороны ответчика с ООО «Автотрек» на ООО «ВЕСНА».

По ходатайству истца 27.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УАЗ».

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу в части требований к ООО «ВЕСНА», а также к ООО «УАЗ» в части, касающейся требований о взыскании стоимости товара с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, настаивали.

Представители ответчика и третьего лица участия в рассмотрении дела не приняли, направили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суханов Е.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что 21.08.2014 Суханов Е.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Автотрек» автомобиль марки «...» (VIN <Номер обезличен>), стоимостью ... руб.

21.08.2014 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

На транспортное средство установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации в 2014-2015годах автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «...» согласно рекомендованным заводом-изготовителем интервалам пробега (ТО 0 и ТО 1).

При этом 26.10.2014 при приемке автомобиля на ТО 0 истцом заявлено о наличии неисправностей – периодически не включается пониженная передача, течь масла с заднего моста, «плавает» по дороге.

В рамках указанного ТО в период с 26.10.2014 по 16.11.2014 сервисным центром проведены работы по техническому обслуживанию (л.д....) и ремонту (л.д....), по гарантии на автомобиле произведена замена прокладки головки блока цилиндров.

11.11.2015 при приемке автомобиля на ТО 1 истец также заявил на наличие неисправностей - течь масла в задней части двигателя, болтается правый шкворень, щелчок при начале движения назад и вперед, аккумулятор в кислоте.

Согласно заказ-нарядам №<Номер обезличен> (л.д.... и №<Номер обезличен> (л.д...) сервисным центром в период с 11.11.2015 по 27.11.2015 произведены работы по техническому обслуживанию транспортного средства, а также гарантийный ремонт, в рамках которого выполнены работы по снятию и установке нагнетательного шланга гидроусилителя руля, снятию и установке головки блока цилиндров, замене крышки головки цилиндров.

27.11.2015 истец направил в ООО «Автотрек» претензию, в которой указал на факты неоднократного устранения недостатков в приобретенном автомобиле, в связи с чем потребовал расторгнуть договор купли-продажи.

Письмом от 11.12.2015 ООО «Автотрек» предложило представить автомобиль для осмотра на станцию технического обслуживания ООО «...» в г. ....

По пути следования из г.... в г.... в автомобиле истца вышел из строя передний мост.

По результатам осмотра технического состояния автомобиля 28.12.2015 специалистами СТО в присутствии истца составлен акт, согласно которому заявленные истцом недостатки (течь масла из-под головки блока цилиндров, неисправность АКБ, люфт правой стороны шкворней, шум КПП во время начала движения) не подтвердились. В то же время при осмотре переднего моста автомобиля было обнаружено наличие эмульсии в виде водно-масленой жидкости в объеме 1,4л., металлическая стружка и металлические частицы на магните сливной пробки картера моста, люфт хвостовика переднего моста (л.д....

В связи с обнаружением неисправности переднего моста истец потребовал произвести его гарантийный ремонт, о чем 28.12.2015 составил соответствующее заявление (л.д....).

Письмом от 30.12.2015 ООО «Автотрек» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта переднего моста, сославшись на то, что причиной выхода из строя указанной детали явились нарушения правил эксплуатации автомобиля, повлекшее попадание воды в картер переднего моста, и как следствие - его заклинивание.

Не согласившись с отказом продавца в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела первоначально указанный истцом ответчик (продавец) ООО «Автотрек» прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ВЕСНА», которое, в свою очередь, реорганизовалось путем присоединения к ООО «...», после чего 22.11.2016 учредителями ООО «...» принято решение о ликвидации юридического лица.

В связи с этим 20.03.2017 истец обратился с письменной претензией к заводу-изготовителю ООО «УАЗ», в которой указал на наличие существенных недостатков в приобретенном автомобиле и потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар деньги.

По результатам рассмотрения претензии и проведенной за счет завода экспертизы, ООО «УАЗ» отказало истцу в удовлетворении требования, сославшись на то, что выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, о чем письменно уведомило истца (л.д....).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера, приняв при этом во внимание заключение назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО согласно которой указанные истцом в иске недостатки автомобиля (неисправность АКБ, течь масла из-под головки блока цилиндров, люфт с правой стороны шкворней, шум КПП во время начала движения) на момент проведения исследования 20.07.2016 отсутствуют (устранены ранее). Недостатки же переднего моста являются устранимыми (путем замены моста), при этом, стоимость работ по их устранению не приближена к стоимости автомобиля, а длительность работ составляет 3,45 нормо-часа (л.д....

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров, относятся легковые автомобили, покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

При разрешении спора суд исходил из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не доказан, так как производственных дефектов приобретенный Сухановым Е.В. автомобиль не имеет, при этом суд сослался, как на подтверждение своих выводов, на заключения экспертов ФИО и ФИО1.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ФИО по поставленным судом вопросам, согласно которому недостатки переднего моста спорного автомобиля явились следствием нарушения герметичности и проникновения воды через фланец переднего моста, что привело к вращению вала с ведущей шестерней главной передачи в обойме переднего подшипника без смазки трущихся поверхностей. Ответить на вопрос, являются ли указанные недостатки производственными или они носят эксплуатационный характер, эксперт не смог.

Не сумел ответить на этот вопрос также эксперт ФИО2 проводивший автотехническую экспертизу, назначенную судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце или изготовителе (покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что имевшиеся на спорном автомобиле недостатки имеют эксплуатационный характер.

Заключение эксперта ФИО1., проводившего исследование переднего моста спорного автомобиля по заказу ответчика и пришедшего к выводу об эксплуатационном характере повреждений этого узла ходовой части автомобиля, противоречит заключению судебного эксперта ФИО., пояснившего в суде, что причины повреждения моста, указанные экспертом ФИО1. (деформация и разрушение поперечины рамы) отсутствовали во время проведения исследования автомобиля ФИО., хоть к этому времени передний мост уже был поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что деформация рамы возникла после повреждения переднего моста при эксплуатации вне асфальта с отключенным передним мостом, когда автомобиль утратил качества повышенной проходимости и подвергался буксировке.

Ответчиком также не представлено доказательств невыполнения истцом требований «Руководства по эксплуатации автомобиля «...», в том числе - по выполнению необходимых смазочных работ после преодоления брода. Напротив, наличие в большом количестве воды в картере переднего моста свидетельствует о недостаточной гидроизоляции редуктора переднего моста.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда первой инстанции и несущественности дефектов автомобиля истца в силу следующего.

В подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под недостатком товара, выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

По мнению судебной коллегии, наличие в спорном автомобиле недостатков, которые устранялись в процессе ремонтов по заказ-нарядам от 15.11.2014 г. и 11.11.2015г. (течь масла из-под разных прокладок двигателя, замена клапанной крышки, замена шланга гидроусилителя руля, устранение неисправностей электрооборудования,) а также поломка переднего моста автомобиля, в совокупности свидетельствует о существенности указанных недостатков. Данный вывод подтверждается объяснениями, данными в суде экспертами ФИО и ФИО2. о том, что эксплуатация автомобиля с протеканием масла через прокладки чревата опасностью перегрева двигателя, поэтому недопустима.

Согласно пункту 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Таким образом, выявленные на автомобиле истца недостатки свидетельствуют о невозможности и недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода используется. Поломка переднего моста, в частности, лишила истца использовать автомобиль, предназначенный, помимо прочего, для движения в условиях, требующих повышенной проходимости, указанной функции, значительно снизив его потребительские качества.

Доказательств, что недостатки возникли по причине виновного поведения истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворению подлежит требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с приведением сторон в первоначальное положение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость товара - 619 990 руб., а на истца возлагается обязанность передать товар ООО «Ульяновский автомобильный завод» за счет ответчика.

Подлежит удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда в заявленном объеме - 5 000руб., убытки истца в размере 19 442,70руб., состоящие из расходов на топливо при перегоне автомобиля из г. ... для проведения обследования в г. ... по претензии о расторжении договора 28.12.2015г. – 4073,70руб., при перегоне автомобиля из г. ... для проведения экспертизы 20.07.2016г. в г. ... – 3619 руб., из расходов на приобретение автобусных билетов для истца в обратную сторону (в г....) по указанным поездкам – соответственно 2700 и 700руб., расходы на разборку и сборку автомобиля для экспертного исследования – 4400руб., топливные расходы на перегон автомобиля на экспертизу 17.05.2017г. из г. ... в г. ... – 3 950руб.

Требования о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение автобусных билетов для сына истца удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость таких затрат истцом не доказана.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, которая с учетом срока рассмотрения претензии истца (12.12.2015г.) составляет 5 840 305.80руб.

Ввиду явной несоразмерности неустойки объему защищаемого права и на основании сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит достаточным ограничить сумму неустойки размером цены договора - 619 990 руб.

С ответчика подлежит также взысканию штраф в размере половины от указанных выше сумм – 632 221,35руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО «...» - 24 995руб., и расходов на представителя – 20 000руб., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 941 639, 05руб.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета МОГО «...» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 908,20руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Суханова Е.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «...» (VIN <Номер обезличен>) № <Номер обезличен> от 21 августа 2015 года, заключенный между Сухановым Е.В. и ООО "Автотрек".

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Суханова Е.В. 619 990руб. в счет возврата стоимости товара, убытки в размере 19 442,70руб., неустойку в размере 619 990руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 632 221,35руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб, расходы на оплату экспертизы в размере 24 995руб., всего – 1 941 639, 05руб.

Возложить на Суханова Е.В. обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство «...» (VIN <Номер обезличен>) <Дата обезличена> года выпуска. Возврат подлежит осуществлению силами и за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в размере 17 908,20руб.

Председательствующий

Судьи