Решение по делу № 2-1084/2024 (2-9090/2023;) от 15.12.2023

УИД 03RS0005-01-2024-0012244-96

Дело № 2-1084/2024 (2-9090/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителей истца Шамсутдинова Р.К. Уразбахтина Д.Ф., ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.К. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Шамсутдинов Р.К. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2023 вследствие действий Галеева Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

20.08.2023 САО «Ресо-гарантия» письмом № 19278/ГО уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.

02.10.2023 он обратился в Службу финансового уполномоченного. 31.10.2023 вынесено решение № У-23-103604/5010-009, согласно которому в удовлетворении его требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. С данным решением он не согласен.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике, в размере 149000 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 22.04.2024 в размере 339 720 руб., неустойку с 23.04.2024 по день фактического исполнения решения из расчета 1 490 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, убытки связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 182300 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 22.04.2024 в размере 1246 932 руб., неустойку с 23.04.2024 по день фактического исполнения решения из расчета 5 469 руб., проценты за пользование денежными средствами с 07.09.2023 по 22.04.2024 в размере 15539,14 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Шамсутдинов Р.К., будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился, представив письменное заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шамсутдинова Р.К. – Уразбахтин Д.Ф. исковые требования и уточнения к иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаева Л.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц САО «ВСК», третьи лица Бухарметов Э.Р., Галеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Галеева Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»). ДТП был присвоен № 309926.

Гражданская ответственность Шамсутдинова Р.К. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7030118073.

Гражданская ответственность Галеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0331776259.

16.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов.

18.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ПР13512501.

20.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 19278/ГО уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.

12.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения.

20.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 138205/133 уведомило Шамсутдинова Р.К. об отказе удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.08.2023.

02.10.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 31.10.2023 вынесено решение № У-23-103604/5010-009, согласно которому в удовлетворении его требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

С данным решением истец не согласен.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 08.08.2023, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 080823/2 от 05.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 429800 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 08.08.2023 в рамках единой методики, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 080823/21 от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225153,14 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском считает, что страховщиком недоплачена сумма восстановительного ремонта в размере 429800 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.01.2024 по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 462-24 ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от 26.03.2024, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены в ДТП от 08.08.2023 с учетом заявленных участниками ДТП обстоятельств данного ДТП частично, за исключением зафиксированных повреждений капота, кронштейнов креплений левой блок-фары, ЛКП переднего левого крыла. Спойлер переднего бампера, диск переднего правого колеса при заявленных обстоятельствах ДТП могли получить дополнительные повреждения. Повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка арки переднего правого крыла, блок-фара правая, подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера (частично), ПТФ передняя правая в сборе, адсорбер переднего бампера, кронштейн передней правой блок-фары, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, диск переднего правого колеса (частично), сигнал звуковой правый, стойка амортизатора правая, стойка стабилизатора правая, рычаг передней подвески нижний правый, могли возникнуть на транспортном средстве в результате ДТП от 08.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 149000 руб., с учетом износа 88400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331300 руб., с учетом износа 181500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Доценко А.Г. свое заключение поддержал, подробно ответил на вопросы сторон, дополнительно суду пояснил, что произвол графическое и и натурное сопоставление транспортных средств. Определил механизм дорожно-транспортного происшествия, как скользящий, а не блокирующий, часть деталей были исключены.

Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», страховая компания страхового возмещения не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 149000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 182300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331300 руб. - стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа 149000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23.04.2024 по день фактического исполнения решения из расчета 1 490 руб. в день, неустойки за период с 07.09.2023 по 22.04.2024 в размере 1246 932 руб., неустойки с 23.04.2024 по день фактического исполнения решения из расчета 5 469 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%.

Однако суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что перемещение транспортных средств и, следовательно, представление корректированных сведений повлияло на принятие страховщиком решения об отказе в выплате.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В данном случае суд приходит к убеждению, что именно виновные действия страхователя Шамсутдинова Р.К., который предварительно не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; по предоставлению информации в некорректируемом виде (транспортные средства были перемещены и вновь выставлены) и не в оперативном порядке, повлекли невозможность установления страховщиком всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для установления наступления страхового случая, в связи с чем суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 23.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу и неисполнения его ответчиком у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 182300 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги специалиста по оценке в досудебном порядке оплачено 20000 руб.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Судом установлено, что истцом также были понесены почтовые расходы в размере 98,40 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, категории дела, частичного удовлетворения исковых требований в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере15000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 613 руб. (6 313 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

искШамсутдинова Р.К. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шамсутдинова Р.К. (паспорт № убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 182300 руб., страховое возмещение в размере 149000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 182300 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 98,40 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045500) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов