Решение по делу № 33-895/2018 от 29.12.2017

Судья – Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33 -16034/895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», по апелляционной жалобе Гильмановой С.Ю. на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Гильмановой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гильмановой Светланы Юрьевны возмещение стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 92824 руб. 98 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61793 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме 7706 руб. 25 коп., возмещение расходов на почтовые услуги в размере 106,24 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку в сумме 84903 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48912 руб. 49 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 4592 руб. 35 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Гильмановой С.Ю., представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Аликиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильманова С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 92 824,98 руб., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61793 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6165 руб. и 1541,25 руб., убытков на почтовые расходы в размере 106,24 руб. и расходов на юридические услуги, оказанные ООО «ЮФ «Легатим», в размере 7000 руб. Также просила взыскать неустойку (пени) с 28.08.2017г. по день вынесения решения суда из расчёта: (размер страховой премии) х 3% = 1 463,86 руб. - за один день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.11.2016 г. между ней и страховщиком - СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства FORD CUGA, VIN **, государственный регистрационный знак **, период действия с 12.12.2016 г. по 11.12.2017 г.; страховая премия в размере 48795,20 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

13.12.2016 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - опрокидывание транспортного средства.

Страхователь обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где данный случай был признан страховым. Ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», где впоследствии автомобиль был отремонтирован.

После приема из ремонта на автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых она обратилась в страховую компанию.

06.05.2017 г. недостатки ремонта были зафиксированы представителем страховщика. Впоследствии она неоднократно обращалась в СПАО «Ресо-Гарантия», но недостатки ремонта устранены не были.

Она обратилась в независимую оценочную организацию, которой был составлен акт осмотра недостатков ремонта, а также на основании этого акта - отчет об оценке №222-08-2017, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 92 824,98 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6000 руб., с комиссией банка было оплачено 6 165 руб.

Также ей не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. На основании отчета об оценке № 222У-08-2017 от 09.08.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 793 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 1500 руб., с комиссией банка было оплачено 1541,25 руб.

На основании этого 09.08.2017 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения дефектов АМТС, утрату товарной стоимости, а также расходы на услуги независимой оценки. Претензия вручена страховщику 17.08.2017 г., но до настоящего времени ответа не поступало, денежные средства ей выплачены не были.

Истец Гильманова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия», в апелляционной жалобе Гильманова С.Ю.

Гильманова С.Ю. приводит в жалобе довод о несогласии с суммой взысканного в ее пользу штрафа, поскольку в его размер не включены все взысканные судом суммы, а именно утрата товарной стоимости и неустойка.

СПАО «РЕСО – Гарантия» в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.ст. 929, 943, 421 ГК РФ, п. 12.10,12.13 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г., указывает, что Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, Страхователь имел возможность произвести ремонт на СТОА. Исковое требование о замене фактического ремонта выплатой страхового возмещения необоснованно, не предусмотрено договором страхования и не подлежит удовлетворению.

Далее заявитель выражает несогласие с оценочным отчетом, представленным истцом, т.к. в нем учтены ремонтные работы по повреждениям, не относящимся к заявленному страховому случаю: подкрылок передний левый поставлен под замену, однако согласование замены данной детали в предварительном заказ-наряде отсутствует; крышка левого зеркала указывается с ошибочным каталожным номером (корректный 5131732), в связи с чем стоимость завышена на 5125 руб.; замена обивки потолка не была согласована со СТОА, ранее истцом не заявлялась, характер повреждений салона не соответствует заявленному механизму ДТП, также указывается некорректный каталожный номер детали (верный 2027315), в связи с чем стоимость детали завышена на 8627 руб.

На основании п. 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GАР, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. В рассматриваемом случае риск УТС не был застрахован по договору страхования. Стороны договора добровольно согласовали условия договора страхования, включая условия о страховании рисков, предусматривающих страховое возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, при этом истцом не было представлено никаких доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно его условий.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда о ничтожности условий договора, исключающих ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев, поскольку вышеуказанный договор является договором добровольного страхования, существенные условия которого устанавливаются по соглашению сторон. В связи с чем отказ Страховщика в такой выплате правомерен.

Ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что цена страховой услуги определяется суммой страховой премии, указанной в договоре добровольного страхования, соответственно, сумма неустойки не может превышать сумму 48795, 20 руб.

В суде апелляционной инстанции истица Гильманова С.Ю., представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Аликина Е.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права; неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2016 г. между страховщиком - СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем - Гильмановой Светланой Юрьевной заключен договор страхования транспортного средства FORD CUGA, VIN **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается полисом **.

Из полиса усматривается, что договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия в размере 48 795,20 руб. оплачена страхователем Гильмановой С.Ю. в полном объеме (л.д. 8).

13.12.2016 г., в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай - опрокидывание транспортного средства FORD CUGA.

Гильманова С.Ю. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где данный случай был признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», расположенного по адресу: ****, где автомобиль был отремонтирован.

Истцом после приема из ремонта на автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых она обратилась в страховую компанию. Недостатки ремонта зафиксированы представителем страховщика 06.05.2017 г.

Гильманова С.Ю. обратилась к оценщику для проведения оценки стоимости устранения дефектов транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 92 824,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 61 793,00 руб., что подтверждается отчётами об оценке №222-08-2017 и №222У-08-2017 от 09.08.2017 г., составленными по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Д.

Данные отчеты послужили основанием для направления страхователем претензии в СПАО «Ресо-Гарантия», которая получена страховщиком 21.08.2017 г.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, в установленный срок – до 27.08.2017 г. страховое возмещение не выплачено, Гильманова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

До настоящего времени недостатки не устранены, утрата товарной стоимости истцу не компенсирована.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 309, 310, 313, 942 ГК РФ, п. 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования Гильмановой С.Ю., взыскав в ее пользу со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 92824 руб. 98 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61793 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме 7706 руб. 25 коп., возмещение расходов на почтовые услуги в размере 106,24 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку в сумме 84903 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48912 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика денежных средств на ремонт автомобиля, со ссылкой на то, что Страхователь имел возможность произвести ремонт на СТОА, а требование о замене фактического ремонта выплатой страхового возмещения необоснованно, не предусмотрено договором страхования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что случай с автомобилем истицы был признан страховым, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени страховое возмещение Гильмановой С.Ю. не произведено, ремонт ее автомобиля произведен некачественно.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке №222-08-2017 от 09.08.2017 г., составленным ИП Д. Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с результатами оценки стоимости устранения дефектов автомобиля и, как следствие, неверном удовлетворении исковых требований Гильмановой С.Ю., выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного судом решения. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих результаты указанного оценочного отчета, ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае риск УТС не был застрахован по договору страхования (п. 5.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г.), поэтому утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в пользу истицы.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия); условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 3 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования средств от 30.05.2016 г., являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GАР, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из полиса «РЕСОавто» от 30.11.2016 г. следует, что риск «Утрата товарной стоимости» в данном случае не застрахован (п. «Утрата товарной стоимости» раздела «Страховые риски и страховые суммы» полиса «РЕСОавто» - л.д. 84).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца возмещению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля, то не имеется оснований и для взыскания расходов истца на проведение экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля - 1541 рубль 25 копеек.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки – 84903, 88 руб., руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Суд также вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не учел, что истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 48795, 20 руб. (л.д. 2-6 - исковое заявление, расчет неустойки – л.д. 74).

Таким образом, с учетом требований приведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48795, 20 руб., исходя из следующего расчета: 48795,20 руб. (размер страховой премии) х 3% = 1463,86 руб. (за 1 день просрочки); период прострочки с 28.08.2017 г. (дата истечения срока рассмотрения досудебной претензии) по 25.10.2017 г. (по день вынесения решения суда – исковое заявление) – 59 дней; 1463,86 х 59 = 86367, 74 руб. В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит ограничению до 48795,20 руб.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с размером присужденного ко взысканию штрафа. По мнению судебной коллегии, указанный довод жалобы также заслуживает внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из решения следует, что размер штрафа определен судом только с учетом стоимости устранения дефектов транспортного средства – 92824,98 руб. и размера компенсации морального вреда – 5000 руб., без учета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки – 48795, 20 руб.

Соответственно размер штрафа составит 73310,09 рублей: (92824,98 руб. + 5000 руб. + 48795, 20 руб.) х 50%.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащих взысканию с пользу Гильмановой С.Ю., в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, а также отмене - в части взыскания в пользу Гильмановой С.Ю. утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изменения решения суда сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению до 4038 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гильмановой Светланы Юрьевны возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 793 руб.; изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу Гильмановой Светланы Юрьевны неустойки; в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гильмановой Светланы Юрьевны, а также в части подлежащей взысканию со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Александровского муниципального района государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гильмановой Светланы Юрьевны возмещение стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 92 824 руб. 98 коп., возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме 6165 рублей, возмещение расходов на почтовые услуги в размере 106,24 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 48795 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73310 рублей 09 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 4038 руб. 40 копеек.

Гильмановой Светлане Юрьевне отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Председательствующий:

Судьи: